Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-160794/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17.07.2020г.Дело № А40- 160794/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб - единолично. ( шифр судьи 116-1304)

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

с участием: от истца– не явился, извещен

от ответчика - ФИО1 доверенность от 05.03.2020г., диплом

от третьего лица ГК « Автодор» - не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ООО « СУ № 2» ( ОГРН <***>) к ООО « Доринжстрой» ( ОГРН <***>), третье лицо ГК « Автодор» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО « СУ № 2» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы убытков 142.241.664,38 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате действий ответчика по отказу от договора , истцом были понесены существенные издержки , связанные с подготовкой к осуществлению работ и действиями по перебазировке техники. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания путем проведения онлайн-заседания.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям отзыва и дополнениям к нему.

С учетом мнения ответчика , дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Поступившее в суд от 23.06.2020г. ходатайство истца об отложении судебного заседания в электронном виде , поступило судье после судебного заседания , в связи с чем не рассматривалось. При этом , сторонам разъяснялось в определениях суда от 13.08.2019г., от 09.10.2019г., от 05.12.2019г., от 13.02.2020г. что ходатайства, заявления , дополнительные документы поданные в том числе через систему « Мой арбитр» должны быть представлены в суд не позднее 5 дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. Истцом рекомендации суда не выполнены. Ходатайство о проведении онлайн заседания судом отклонено, поскольку такая форма проведения судебных заседаний не установлена нормами АПК РФ, в связи с чем, отсутствует техническая возможность его проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика , оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года между ООО «Доринжстрой» ( «Подрядчик», «Ответчик») и ООО «Строительное управление №2» ( «Субподрядчик», «Истец») заключен Договор субподряда № 13-СМР на выполнение работ на Объекте капитального ремонта автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край .

Работы по условиям Контракта производились на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке км 1459+805 - км 1494+000, Краснодарский край (далее - «Объект»).

Согласно п. 3.1. Контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрячику, составляет 713 624 081 (Семьсот тринадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи восемьдесят один) рубль 89 копеек . Цена является приблизительной. Срок выполнения работ с 27 апреля 2017 года по 30 сентября 2018 года. 18 мая 2017 года Истцу был передан Объект для производства работ.

16 октября 2017 года Ответчиком было направлено Письмо исх.№ ФГ/1-1343 от 16 октября 2017 года об отказе от исполнения Договора в порядке п.17.2 по причине задержки Субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Решением арбитражного суда Хабаровского Края от 15.03.2019г. по делу А73-16977/2018 по иску ООО « Доринжстрой» к ООО « СУ № 2» о взыскании 30.000.000 рублей и по встречному иску ООО « СУ №2» к ООО « Доринжстрой» о признании недействительным отказ от договора удовлетворен первоначальный иск ООО « Доринжстрой» и с ООО « СУ № 2» взыскано 30.000.000 рублей , в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019г. решение суда оставлено без удовлетворения.

В рамках данного дела рассматривался вопрос о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30.000.000 рублей. Судом установлено , что ООО « СУ№2» в установленные договором сроки не приступило к выполнению работ на объекте , доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлено не было. При этом , рассматривались доводы ответчика о направлении на объект техники , сооружения на объекте временных сооружений , необходимых для надлежащего исполнения .

Однако данные доводы судом были отклонены , поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств . Доказательств подтверждающих предъявление к приемке работ по временным зданиям и сооружениям , доказательств наличия подписанных сторонами актов по выполненным работам, актов освидетельствования скрытых работ. При этом, судом было принято во внимание , что по статье временные здания и сооружения предусмотрены работы по устройству жилого городка ( включая земляные работы, устройство фундамента, водопровода и канализации, устройство временной подъездной дороги.

Также судом учтено , что ответчик объединил предполагаемые затраты по статье временные здания и сооружения по трем заключенным сторонами договорам подряда № 3 СМР от 07.12.2016г, № 10 СМР от 24.03.2017г. № 13 от 27.04.2017г. ( что не опровергнуто ответчиком ) без согласия ООО « Доринжстрой» и в разрез с условиями заключенных договоров.

В связи с чем , представленные ответчиком в материалы дела путевые листы , счета-фактуры, транспортные накладные , договор аренды спецтехники от 09.01.2017г., платежные поручения , суд оценил как необоснованные и недоказанные.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела были исследованы доводы ответчика ( истца по настоящему делу) о понесенных им расходах для выполнения работ.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает , что им в результате действий Ответчика по отказу от Договора, были понесены существенные издержки, связанные с подготовкой к осуществлению работ и действиями по перебазировке технике:

1.Обустройство Временных зданий и сооружений.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Письмо исх.№ 314 от 03 ноября 2017 года, которым была направлена рабочая документация по статье работ «Временные здания и сооружения», которым были предъявлены расходы на сумму 15 134 690 (Пятнадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 38 копеек.

В дальнейшем при расторжении Договора результат работ по обустройству Временных зданий и сооружений перешел Ответчику без возмещения Истцу.

2.Расходы по оплате услуг ООО «РесайклерДорСтрой».

Между Истцом и ООО «РесайклерДорСтрой» был заключен Договор № 10/05-17 от 10 мая 2017 года, по условиям которого ООО «РесайклерДорСтрой» обязался оказать услуги по работе строительной техники на Объекте.

На основании Счета № 4 от 15 мая 2017 года в пользу ООО «РесайклерДорСтрой» был перечислен 1000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек аванса.

8связи с расторжение Договора перечисленная в пользу ООО «РесайклерДорСтрой» сумма денежных средств не подлежала возврату.

3.Расходы по оплате товара ООО «АРМИР».

18 апреля 2017 года Истцом был заключен с ООО «АРМИР» Договора № 14/04/2017 от 18 апреля 2017 года на поставку строительной смеси для стабилизации грунта.

ООО «АРМИР» поставило в адрес Истца товар по Товарной накладной № 9 от 21 апреля 2017 года на сумму 2 070 600 (Два миллиона семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Истец произвел перечисление 2 070 600 (Два миллиона семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в пользу ООО «АРМИР» платежным поручением № 242 от 28 апреля 2017 года.

4.Расходы по аренде технике ООО «Механизированная колонна № 2».

09января 2017 года между Истцом и ООО «Механизированная колонна № 2» был заключен

Договор аренды транспортного средства с экипажем № 090117-АЭ, по условиям которого ООО

«Механизированная колонна № 2» передал во владение и пользование Истца специализированную технику.

Как указывает истец , он понес существенные издержки в размере 124 036 373 (Сто двадцать четыре миллиона тридцать шесть тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе:

- 37 896 234 рубля 00 копеек - расходы по перебазировке техники г. Хабаровск - с. Пшада (акт № 37 от 10 мая 2017 года);

- 39 338139 рублей 00 копеек - расходы по перебазировке техники с. Пшада - г. Хабаровск (акт № 38 от 07 декабря 2017 года);

- 6 448 00 рублей 00 копеек - аренда техники (акт № 31 от 31 мая 2017 года);

- 8 790 000 рублей 00 копеек - аренда техники (акт № 32 от 30 июня 2017 года);

- 9 083 000 рубля 00 копеек - аренда техники (акт № 33 от 31 июля 2017 года);

- 9 083 000 рубля 00 копеек - аренда техники (акт № 34 от 31 августа 2017 года);

- 8 790 000 рублей 00 копеек - аренда техники (акт № 35 от 30 сентября 2017 года);

- 4 608 000 рублей 00 копеек - аренда техники (акт № 36 от 31 октября 2017 года);

Таким образом, как указывает истец , общий размер издержек, , составил 142 241664 (Сто сорок два миллиона двести сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Между тем , истцом не представлено доказательств тому , что данные расходы были предъявлены ответчику в ходе выполнения им работ . Поскольку , судом было установлено , что истец не представил доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику , с истца было взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков , то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ь и возникновением у истца убытков , а также их размер . Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности . Как указано выше , судебным решением установлено ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору со стороны истца.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения факта значительного удорожания стоимости подлежащих выполнению работ в связи с необходимостью устройства нижнего слоя основания методом холодной регенерации двумя технологическими слоями , а не изначально согласованным одним технологическим слоем.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства , указав на отсутствие необходимости в ее проведении .

Исследовав материалы дела, суд также считает ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения экспертизы при рассмотрении дел арбитражными судами регулируется статьями 55, 82 - 87 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки , но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ.)

В данном случае , суд полагает что проведение экспертизы не требуется , в связи с тем , что истцом не доказан факт сдачи работ ответчику и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65,71 , 156, 110,167-170,171, 176, АПК РФ арбитражный суд


РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб