Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А65-12207/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12207/2022
г. Самара
09 декабря 2022 года
11АП-16856/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Евразийская Лизинговая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу № А65-12207/2022 (судья Воробьев Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Немезида», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Евразийская Лизинговая Компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании разницы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в размере 1 285 611 руб.,

при участии третьих лиц: ООО «АНП Композит», ООО «Строительная инновация»,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 13.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Евразийская Лизинговая Компания» (ответчик) о взыскании разницы внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в размере 1 285 611 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года иск удовлетворен; с Акционерного общества «Евразийская Лизинговая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Немезида» взыскана сумма в размере 1 285 611 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 856 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Евразийская Лизинговая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при расчете сальдо взаимных обязательств не была учтена стоимость приобретения оборудования в размере 8 541 000 руб., в связи с чем, считает, что расчет сальдо должен составлять: 8 541 000 – 3 099 323 – 5 272 856 = 168 821 руб. – в пользу лизингодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 13.01.2022 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 2 октября 2018 года между АО «Евразийская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «АНП Композит» (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №2018-32, для передачи в лизинг оборудования, согласно Приложения № 1 к договору.

24 апреля 2020 года между сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 2018-32 от 02.10.2018 г. и акт сверки задолженности.

Согласно акту приёма-передачи от 28.04.2020 г. ООО «АНП Композит» возвратило АО «Евразийская лизинговая компания» предмет лизинга (оборудование).

Установлено, что АО «Евразийская лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АНП Композит» о взыскании 3 810 256 руб. сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №2018-32.

30 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-14289/2020 по указанным исковым требованиям было вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2022 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО «Евразийская лизинговая компания» к ООО «АНП Композит» было отказано.

При рассмотрении дела № А65-14289/2020 судами было установлено, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя (ООО «АНП Композит»).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что разница внесённых лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) складывается в пользу ООО «АНП Композит» и составила 1 285 611 рублей 00 копеек согласно следующему расчету: 7 086 568 руб. - 3 099 323 руб. - 5 272 856 руб. = - 1 285 611 руб., где:

- 7 086 568 руб. - сумма затрат лизингодателя;

- 3 099 323 руб. - сумма лизинговых платежей;

- 5 272 856 руб. - рыночная стоимость предмета лизинга.

Следовательно, у ООО «АНП Композит» возникло право взыскать с АО «Евразийская лизинговая компания» соответствующей разницы внесённых платежей в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга, так как данная разница превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Установлено, что 15.11.2021г. ООО «АНП Композит» было направлено требование в АО «Евразийская лизинговая компания» о возврате разницы внесённых лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга), которую АО «Евразийская лизинговая компания» получило 29.11.2021 года, однако оставило без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 г. между ООО «АНП Композит» и ООО «Немезида» был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «АНП Композит» уступило все права требования ООО «Немезида» к АО «Евразийская лизинговая компания» по возврату разницы внесённых лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга) №2018-32 от 02.10.2018 г., заключённому между АО «Евразийская лизинговая компания» и ООО «АНП Композит».

Установлено, что 30.03.2022 г. ООО «Немезида» было направлено в адрес АО «Евразийская лизинговая компания» уведомление об уступке прав требования и требование о возврате разницы внесённых лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращённого предмета лизинга (сальдо встречных обязательств) по договору финансовой аренды (лизинга), которую АО «Евразийская лизинговая компания» получило 07.04.2022 года.

Неудовлетворение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в суд.

В соответствии со ст. 665 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 № 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

При расчете сальдо взаимных обязательств судом первой инстанции была определена разница внесённых лизингополучателем лизингодателю платежей в размере 1 285 611 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 7 086 568 руб. - 3 099 323 руб. - 5 272 856 руб. = - 1 285 611 руб., где:

- 7 086 568 руб. - сумма затрат лизингодателя;

- 3 099 323 руб. - сумма лизинговых платежей;

- 5 272 856 руб. - рыночная стоимость предмета лизинга.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что стоимость приобретения оборудования составила 8 541 000 руб., в связи с чем, данная стоимость должна была быть учтена при расчете сальдо, складывающегося в пользу лизингодателя.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 2018-32 от 02.10.2018 г. финансирование предмета лизинга производилось за счет авансового платежа лизингополучателя в размере 2 562 300,00 руб. и за счет средств лизингодателя в размере 5 978 700,00 руб. (2 562 300 + 5 978 00 = 8 541 000).

Согласно акту сверки задолженности от 24.04.2020 г. сумма платежа для лизингополучателя при досрочном расторжении договора составляет 3 926 427 руб. Задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1 230 681 руб.

Итого сумма, подлежащая оплате лизингополучателем лизингодателю, составила 5 157 108,00 рублей 00 копеек (3 926 427 руб. + 1 230 681 руб.).

Сумма платы за финансирование, рассчитанная АО «Евразийская лизинговая компания», составила 1 709 654,00 руб. 00 копеек.

Договорная неустойка, рассчитанная АО «Евразийская лизинговая компания», составила 219 806 рублей 00 копеек.

Итого сумма затрат лизингодателя составила: 7 086 568 рублей 00 копеек (5 157 108 руб. + 1 709 654,00 руб. + 219 806 руб.).

Таким образом, сальдо в размере 1 285 611 руб. сложилось в пользу лизингополучателя (7 086 568 руб. - 3 099 323 руб. - 5 272 856 руб.).

Доводы ответчика о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда по делу № А65-14289/2020, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу № А65-12207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Евразийская Лизинговая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



В.А. Копункин



Л.Л. Ястремский