Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А03-19299/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-19299/2023
город Томск
04 сентября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-4164/2025) на определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19299/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Куличкова Л.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 14.09.2023 № 3161 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем восстановления положительного сальдо Единого налогового счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 431 336 руб. 03 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2,

                                                        установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - Предприниматель.) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2023 № 3161 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Протокольным определением от 25.01.2024 суд по требованию заявителя исключил из числа ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю поскольку требование к данному лицу не заявлено, и привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем же протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула ГУФССП по АК ФИО2

Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 14.09.2023 № 3161 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, в части: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы») в размере 248 697 рублей 00 копеек, из них: 224067 рублей 27 копеек за 2022 год и 24630 рублей 00 копеек за 2023 год; земельного налога за 2020 год в размере 54013 рубля 64 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (в фиксированном размере) в размере 148 234 рубля 36 копеек, из них: 17 000 рублей 00 копеек за 2021 года и 131 234 рубля 36 копеек за 2022 15 год; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года (в фиксированном размере) за 2022 год в размере 4 383 рубля 00 копеек; а также в соответствующей части пени, рассчитанных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации; Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем восстановления положительного сальдо Единого налогового счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 455 328 рублей недоимки по налогам и страховым взносам и соответствующей суммы пени, начисленной на данную задолженность; с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 23.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены частично; с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 04.06.2025 в связи с подачей соответствующего заявления Предпринимателем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что при вынесении спорного определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

От Предпринимателя 31.07.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Доказательств направления лицам, участвующих в деле, не приложено. В дополнениях Предприниматель указывает, что в суде первой инстанции состоялось 19 судебных заседаний, и если оценивать участие представителя по самой минимальной ставке, по цене 5 000 рублей за судодень, получится сумма 95 000 рублей, и поскольку  судом удовлетворено 100 000 рублей, по логике суда, на процессуальные документы останется 5 000 рублей; полагает, что заявление подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма соответствует критерию разумности и нижней границе рыночной стоимости; настаивает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы необходимо назначить судебное заседание с вызовом сторон.

Предприниматель в дополнениях от 31.07.2025 (после принятия апелляционной жалобы к производству) к апелляционной жалобе указывает на необходимость назначить судебное заседание по настоящему делу с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем, определением от 04.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.08.2025 представить в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Удовлетворяя требования Предпринимателя частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объёмом оказанных услуг.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) и в пункте 13 Постановления Пленума № 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем в материалы дело представлен: договор от 24.11.2023 № 2023/11-24-01 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение о т 23.04.2024, акт от 12.11.2024 об оказании юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов Предпринимателем в материалы дело представлены платежные поручения от 23.04.2024 № 717546 на сумму 100 000 рублей, от 23.04.2024 № 945064 на сумму 150 000 рублей. В общей сумме 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заявленный Предпринимателем размер судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что соразмерной и обоснованной будет сумма к взысканию в размере 100 000 рублей

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Вместе с тем, из судебного акта не усматривается, каким образом  сформирована подлежащая к взысканию сумма, а указание суда на взыскание 100 000 руб. с перечислением судебных заседаний и услуг порядок формирования взысканной суммы не раскрывает.  

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов, объема оказанных услуг, сложившихся цен на аналогичные услуги, обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем обоснованы следующие судебные расходы на общую сумму 136 000 руб.:

10 000 рублей за составление заявления от 28.11.2023 (с учетом уточнения от 20.12.2023);

3 000 рублей за дополнение к заявлению от 15.01.2024;

5 000 рублей ходатайство от 22.02.2024 о приобщении документов;

3 000 рублей за дополнение от 14.03.2024;

3 000 рублей за дополнение от 08.07.2024;

1 000 рублей за уточнение требований от 13.09.2024;

3 000 рублей за контррасчет от 03.10.2024;

108 000 рублей за участие представителя в 14 судебных заседаниях (исходя из продолжительности, позиции представителя (от 25.12.2023 в размере 7 000 рублей, от 25.01.2024 в размере 7 000 рублей, 19.02.2024 в размере 7 000 рублей, 01.03.2024 в размере 7 000 рублей, 28.03.2024-01.04.2024 (объявлен перерыв) в размере 7 000 рублей, от 24.04.2024 в размере 7 000 рублей, от 04.06.2024 в размере 7 000 рублей, 25.06.2024-26.06.2024 в размере 4 000 рублей (после перерыва представитель не явился), от 13.08.2024 в размере 15 000 рублей, от 29.08.2024 в размере 15 000 рублей, от 16.09.2024 в размере 7 000 рублей, от 27.09.2024-30.09.2024-01.10.2024 в размере 4 000 рублей (после перерыва 30.09.2024-01.10.2024 представитель не явился), 07.10.2024-09.10.2024 в размере 7 000 рублей, 01.11.2024-11.11.2024-11.11.2024-12.11.2024 в размере 7 000 рублей (после перерыва 11.11.2024 (в 11 час. 30 мин.)-12.11.2024 представитель не явился).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения определения от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19299/2023.

В связи с тем, что заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина уплачена не была, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которой Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с Предпринимателя в размере неудовлетворенных требований по апелляционной жалобе (10 000 рублей *45,6 % размер неудовлетворенного требования = 4 560 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19299/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 136 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 4 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев