Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А70-2073/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2073/2017
06 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8579/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года по делу № А70-2073/2017 (судья М.Ю. Бедерина), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» (ИНН 3023006300, ОГРН 1133023001682) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрадок» (далее – ООО «Астрадок», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору складского хранения от 28.03.2014 г. №48-ОХ за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года в сумме 6 048 000 руб., неустойку в сумме 584 136 руб.

Иск принят к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017.

25.04.2017 в Арбитражный суд Тюменской области от истца поступило ходатайство об изменении искового заявления, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору складского хранения от 28.03.2014 г. №48-ОХ за период с декабря 2015 по март 2017 года в сумме 8 064 000 руб., неустойку в сумме 1125 684 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года по делу № А70-2073/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, ООО «Астрадок» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и пришел к выводу, что оно подлежит отмене, исходя их следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астрадок» (хранитель, истец) и ООО «Интегра-Бурение» (поклажедатель, ответчик) заключен договор складского хранения от 28.03.2014 №48-ОХ (в редакции протокола разногласий от 09.04.2014), с учётом дополнительных соглашений, по условиям пункта 7.5 которого стороны согласовали обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Первоначально истец обратился с иском с требованием о взыскании задолженности за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года.

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 27.02.2017.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по взысканию задолженности за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 года истец представил претензию от 06.12.2016, которая направлена ответчику 06.12.2017 и получена последним 12.12.2016 (л.д. 33-34, почтовый идентификатор отправления 41401567866691).

25.04.2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (увеличен период взыскания, дополнительно заявлено о взыскании долга за период с декабря 2016 по март 2017 года), принятое судом первой инстанции.

При этом истцом представлена претензия от 25.03.2017 (л.д. 27-29), направленная согласно почтовой квитанции в адрес ООО «Интегра-Бурение» 29.03.2017 (л.д. 30) и полученная ответчиком по уведомлению о вручении 07.04.2017 (л.д. 31-32).

Таким образом, как по первоначальным, так и по уточненным требованиям истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный соглашением сторон, поскольку исковое заявление и последующее уточнение были поданы в Арбитражный суд Тюменской области по истечении 10 рабочих дней после получения ответчиком соответствующих претензий.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутые выше претензии не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое определение от 02.05.2017 – отмене, дело № А70-2073/2017 следует направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 мая 2017 года по делу № А70-2073/2017 отменить.

Дело № А70-2073/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрадок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич