Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А72-19672/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-19672/2016
г. Самара
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 1 989 491 руб. 01 коп. – основной долг, 45 759 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 705 руб. – в возмещение расходов по оплате третейского сбора; утверждении конкурсным управляющим ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...> Ямская, д. 2, оф. 201).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена – 23.03.2017) ООО «ТРИО» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим ООО «ТРИО» утверждён ФИО5 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А72-19672/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИО» привлечена ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 01.04.2017.

16.03.2018 в суд посредством web-сервиса «Мой арбитр» поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО5, в котором он просит привлечь Компанию с ограниченной ответственностью АЛЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED), Англия, Хайпоинт, Томас стрит, Тонтон, COMEPCET ТА2 6НВ; ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «Производственное объединение «ТРИО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Компанию с ограниченной ответственностью АЛЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED), Англия, Хайпоинт, Томас стрит, Тонтон, COMEPCET ТА2 6НВ; ФИО6, ФИО7, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО», ФИО8, ФИО9, ФИО10.

31.10.2018 в суд посредством web-сервиса «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИО» ФИО5, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТАДЖ», объединить в одно производство обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО «ТАДЖ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности Компании с ограниченной ответственностью АЛЛЕКС ЛИМИТЕД, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «ПО «ТРИО», ФИО10, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТАДЖ» принято к производству и объединено с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Компании с ограниченной ответственностью АЛЛЕКС ЛИМИТЕД, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «ПО «ТРИО», ФИО10, ФИО8, ФИО9, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 по делу №А72-19672/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2019 в части, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника АЛЛЕКС ЛИМИТЕД, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «ПО «ТРИО».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «ПО «Трио», ФИО7, ФИО6, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 15.08.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС России по апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "ТРИО" с 09.03.2006 по 15.12.2016 являлся ФИО11, а участниками ООО "ТРИО" являются: ФИО11 с долей участия в уставном капитале: с 09.03.2006 по 29.04.2008 в размере 58%, с 30.04.2008 по 14.05.2009 – 44%, с 15.05.2009 по настоящее время – 3,42%; ФИО3 с долей участия в уставном капитале: с 09.03.2006 по 29.04.2008 в размере 19%, с 30.04.2008 по 14.05.2009 – 15,2%, с 15.05.2009 по настоящее время – 1,18%; ФИО7 с долей участия в уставном капитале с 09.03.2006 по 29.04.2008 в размере 19%, с 30.04.2008 по 14.05.2009 – 15,2%, с 15.05.2009 по настоящее время – 1,18%; ФИО6 с долей участия в уставном капитале с 09.03.2006 по 29.04.2008 в размере 4%, с 30.04.2008 по 14.05.2009 – 5,6%, с 15.05.2009 по настоящее время – 0,46%; Компания с ограниченной ответственностью АЛЛЕКС ЛИМИТЕД с долей участия в уставном капитале: с 30.04.2008 по 14.05.2009 в размере 20%, с 15.05.2009 по настоящее время – 93,76%.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ООО «ПО «ТРИО» является также контролирующим должника лицом, поскольку в состав его участников входят ФИО6, ФИО11, ФИО7 и ФИО3, и при наличии у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам ООО «ПО «ТРИО» получало денежные средства от должника за предоставленное ему в аренду имущество.

В обосновании требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В период совершения сделок, послуживших основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Следовательно, ссылка на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 10.07.2018 частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника по перечислению в адрес ООО "ПО "ТРИО" в период с 23 03.2015 по 08.09.2016 денежных средств в общей сумме 20 502 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным уполномоченным органом основаниям - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недействительности части оспариваемых платежей (на сумму 3 567 000 руб.), совершенных в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в период с 07.07.2016 по 08.09.2016), по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как сделок с предпочтением.

Признавая сделки (платежи) на сумму 3 567 000 руб. недействительными, суд исходил из того, что данные сделки были совершены В период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что предполагает осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этом; их совершение повлекло за собой оказание предпочтение ООО "ПО "ТРИО" перед другими кредиторами.

Вместе с тем, данные сделки не привели к доведению должника до банкротства, поскольку были совершены в период неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также, из материалов дела следует, что уполномоченный орган 01.02.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительными акты приема-передачи векселей от 26.12.2014, в соответствии с которыми ООО "ТРИО" получены простые векселя ООО "ПО "ТРИО" в количестве 93 штук на общую сумму 1 4 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ТРИО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ТРИО" на сумму неисполненных обязательств 114 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными актов приема-передачи векселей от 26.12.2014 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 заявление ФНС России о признании недействительными актов приёма-передачи векселей от 26.12.2014 года принято к производству, назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2019 в 13 час. 20 мин.

Указанная сделка также конкурсным управляющим указана в качестве основания для привлечения ООО «ПО «ТРИО» к субсидиарной ответственности.

Между тем, несмотря на то, что указанный обособленный спор не рассмотрен, данный обособленный спор не может повлиять на исход настоящего дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела на доказано, что оспариваемая сделка существенно ухудшила финансовое положение должника и привела к банкротству.

Кроме того, в случае признания сделки недействительной на ответчика будет возложена обязанность по восстановлению прав требования на соответствующую сумму, тогда как двойное привлечение к ответственности лица за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 21 марта 2013 года N 6-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО7 (имеет 1,18% уставного капитала Общества), ФИО6 (имеет 0,46% уставного капитала Общества ), ФИО3 (имеет 1,18% уставного капитала Общества).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица имеют заинтересованных, аффилированных к должнику лиц, совместно с которыми могли бы распоряжаться более чем половиной голосов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивая на привлечение к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО6 и ФИО3 повторяет доводы конкурсного управляющего о том, что данные лица занимали определенные должности в ООО "ТРИО" и группе компаний, являлись аффилированными лицами, преследующими общие интересы в ведении бизнеса и не могли не обладать о совершении сделках и фактах хозяйственной деятельности должника.

Действительно, утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества находится в компетенции общего собрания его участников (пп. 5 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, указанная норма не подлежит расширительному толкованию, а следовательно участники не могли обладать сведениями о всех контрагентах должника, в том числе в отношении ООО "Спектр-Мебель" и ООО "Меропа".

При этом утверждаемые участниками годовые бухгалтерские отчёты не имели отрицательных значений активов должника иных отчетов свидетельствующих о неплатёжеспособности ООО «Трио» участниками не утверждались, на рассмотрение ОБЩЕГО собрания руководителем должника не представлялись.

Какие-либо крупные сделки повлекшее неплатежеспособность должника ими не одобрялись.

Доводы уполномоченного органа о наличии у ФИО7 и ФИО6 права первой подписи при осуществлении операций по расчетному счету должнику самостоятельным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является, в отсутствии доказательств как совершения соответствующих сделок с пороками, так и доказательств использования этого права при осуществлении платежей по расчетному счету, либо снятии наличных денежных средств.

Из дела также усматривается, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трио»: с 01.04.2006 по 11.02.2013 в должности заместителя директора по снабжению, с 11.02.2013- прекратил трудовую деятельность в ООО «Трио».

В трудовые обязанности ФИО7 входило материально техническое обеспечение деятельности ООО «Трио» и его работников, а именно организация ПРИОБРЕТЕНИЯ необходимых для оборудования рабочих мест мебели, компьютерной техники, программных продуктов, оргтехники, канцелярских принадлежностей, спецодежды и других расходных материалов.

При этом, ФИО7 самостоятельно никаких сделок от имени должника не заключал, к закупкам материалов для производства продукции , а также к реализации конечной продукции отношения не имел, не давал распоряжений о закупке у конкретных контрагентов, а равным образом не распоряжался денежными средствами должника, подчинялся директору по снабжению и директору ООО «Трио».

Обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Как следует из трудовой книжки с 11.02.2013 по настоящее время ФИО7 никаких должностей в ООО «Трио» не занимал.

ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трио»:

с 01.04.2006- принят на должность заместителя директора по производств,

с 01.09.2009- назначен на должность исполнительного директора,

с 25.06.2012- переведен на должность директора по производству,

с 30.11.2012- прекратил трудовую деятельность в ООО «Трио»

Между тем, занимаемые должности ФИО6 в ООО «Трио» не предполагали его осведомленность о том, у кого ООО «Трио» закупало материалы и кому ООО «Трио» перечисляло денежные средства.

Так должность заместителя директора по производству и директора по производству предполагали со стороны ФИО6 организацию и управление производственных циклов и контроль качества выпускаемой продукции.

На должности исполнительного директора ФИО6 организовывал выполнение приказов директора в отношении работников, отвечал за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжении, работал над совершенствованием системы мотивации (вознаграждения) работников ООО «Трио» и отвечал за ее реализацию.

Таким образом, ФИО6 самостоятельно никаких сделок от имени должника не заключал, к закупкам материалов, а также к реализации конечной продукции отношения не имел, не давал распоряжений о закупке материалов у конкретных контрагентов, а равным образом не распоряжался денежными средствами должника.

Обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что он обладая долей в уставном капитале должника в размере 1,18% заинтересованным или аффилированным по отношению к другим участникам и директору ФИО11 не являлся. Какие-либо крупные сделки, повлиявшие на финансовое состояние должника он не заключал.

В отношении трудовых функций пояснил, что с 2004 по 2012 выполнял функции заместителя директора по сбыту, осуществляя консультативные функции, при этом в подчинении у него никого не было, отдел сбыта ему не подчинялся. С 01.07.2014 по 05.08.2016 ФИО3 выполнял функции заместителя директора по продажам и подчинялся непосредственно ФИО11 При этом самостоятельно он договоры не заключал, отдел сбыта ему не починялся. Просит также учесть, что в период с 01.12.2012 по 01.07.2014, а также с 05.08.2016 по настоящее время он в трудовых отношениях с должником не состоял.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего и ФНС России о том, что ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в силу своих должностных положений знали или могли знать о том, у кого ООО «Трио» закупало материалы и кому ООО «Трио» перечисляло денежные средства, являются необоснованными и не доказанными.

ФНС России в своей жалобе приводит довод, что Компания с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED) является номинальным лицом.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Трио» № 6 от 11.12.2007 принято решение о вхождении Компании с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED) в состав участников ООО «Трио» и увеличении уставного капитала ООО «Трио» на 24.000.000 руб. за счет внесения дополнительного вклада нового участника.

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Трио» №12 от 11.03.2009 приняты решения об увеличении уставного капитала в размере 21.120.000 руб. за счет дополнительного вклада Компании с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED).

Компания с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED) осуществила платежи ООО «Трио» на расчетный счет №. 40702810069170103506, открытый в ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») в размере 46.249.879,30 руб.

Кроме того, протоколом общего собрания участников ООО «Трио» № 18 от 18.04.2011 распределена чистая прибыль за 2010 год между участниками, в том числе Компании с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED) в размере 3.838.653 руб. 48 коп.

Протоколом общего собрания участников ООО «Трио» № 19 от 01.04.2013 распределена чистая прибыль за 2012 год между участниками, в том числе Компании с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED) в размере 3.844.160 руб.

ООО «Трио» в соответствии с решениями общих собраний участников по вышеуказанным Протоколам осуществило выплаты дивидендов Компании с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED), а именно:

- 27.05.2011 на сумму 3.454.788 руб. 22 коп.

- 22.05.2013 на сумму 3.459.743 руб. 80 коп.

Факт выплаты должником дивидендов участнику-иностранной организации в сумме 7.682.813,14 руб. за 2010 и 2012 годы опровергает довод уполномоченного органа о номинальном характере Компании с ограниченной ответственностью АЛЕКС ЛИМИТЕД (ALLEX LIMITED).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий контролирующего должника лиц относительно доведения общества до банкротства и по существу правильно отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении обоснованности привлечения ФИО10 конкурсный управляющий ссылался на то, что она продолжительный период времени была представителем Компании с ограниченной ответственностью АЛЛЕКС ЛИМИТЕД на собраниях участников должника, и как следствие, фактически её решения были определяющими для деятельности ООО "ТРИО".

Между тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что Компания с ограниченной ответственностью АЛЛЕКС ЛИМИТЕД, а также ее представитель по доверенности – ФИО10 давали обязательные указания должнику или иными действиями способствовали доведению должника до банкротства, а равно как и отсутствуют доказательства, что представитель ФИО10 вышла за пределы полномочий, предоставленных ей доверенностью от Компании с ограниченной ответственностью АЛЛЕКС ЛИМИТЕД, что привело к несостоятельности должника.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО9 конкурсный управляющий указывает, что ФИО8 занимала должность главного бухгалтера в ООО "ТРИО" с 26.11.2011 по 20.06.2015, а ФИО9 работала главным бухгалтером должника с 20.07.2015 по 20.04.2017.

Между тем, обстоятельства являющиеся основанием для привлечения ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не раскрыты.

Управленческих решений данные лица не принимали, при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по данному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИО» в размере 254 805 740,82 руб., производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Данными судебными актами установлено участие руководителя должника ФИО11 в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерных налоговых вычетов, что послужило основанием для доначислению должнику недоимки по налогам в размере 124 070 090 руб. и привлечению должника к налоговой ответственности за умышленную неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом установлено, что именно указанное обстоятельство привело к фактической финансовой несостоятельности ООО "ТРИО", то есть к признанию его банкротом как ликвидируемого должника (кредиторская задолженность ООО "ТРИО" в размере 245 984 тыс. рублей с учетом задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам в общей сумме 195 311 тыс. рублей, превысила активы баланса должника, отраженные по состоянию на 10.03.2017 в размере 67 760 тыс. рублей), так как в результате одобрения ФИО11, единоличным исполнительным органом должника сделок с недобросовестными контрагентами причинен вред имущественным правам кредиторов в виде наложения на ООО "ТРИО" налоговых санкций в размере 75 176 305,10 руб.; установлено превышение требований уполномоченного органа на дату закрытия реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности в размере 124 070 090 руб., возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения от 30.08.2016 N 13-24/22, пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (ФНС России - 125 890 648 руб., ООО "Гермес" - 2 040 196,01 руб., ООО "Производственное объединение "ТРИО" - 5 700 671,49 руб.).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 по делу №А72-19672/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А72-19672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Т.И. Колодина


Г.М. Садило