Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А50-29076/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16828/2019-АК
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А50-29076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии:

от заявителя ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровны - не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровны


на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года

по делу № А50-29076/2019, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Чевелевой Юлии Александровне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шемигон Виталий Иванович

об оспаривании постановления, установил:

ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно- исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 59046/19/2252681, вынесенного судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Чевелевой Ю. А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) 13 августа 2019 года по исполнительному производству № 84855/19/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.08.2019 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы отмечает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-Ф ходатайство заявителя было рассмотрено, и постановление направлено в установленные сроки, основания для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.08.2019 отсутствуют.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.


Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о взыскании 20 067 343,14 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 20 067 343,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 123 337 руб.

04.07.2019 на основании выданного по указанному делу исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

14.08.2019 в адрес взыскателя поступило постановление от 07.08.2019 № 59046/19/2251264 об окончании исполнительного производства № 84855/19/59046-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

26.08.2019 взыскателем получено постановление судебного пристава- исполнителя от 13.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно- исследовательский институт экспериментальной физики».

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав оспариваемое постановление не соответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению


исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению


исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе среди прочего рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как установлено судами, 13.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором


указал, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, спорное постановление не содержит указание на то, по какому вопросу оно вынесено, о чем было ходатайство заявителя, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для его вынесения.

Материалы спорного исполнительного производства, позволяющие определить вопрос, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, заинтересованным лицом суду не представлены.

Более того заявитель указывает, что с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, соответствующее ходатайство не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление обоснованно признанно судом не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы жалобы о том, что основания для признания постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.08.2019 отсутствуют, в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-Ф ходатайство заявителя было рассмотрено и направлено в установленные сроки, отклоняются в силу установленных обстоятельств и приведенных правовых норм.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу № А50-29076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов