Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А21-9746/2019

1188/2020-2487(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9746/2019
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И. при участии: от истца: не явился, извещено. от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35572/2019) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-9746/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по иску Агентство по имуществу Калининградской области к ООО "Торговый дом "Купец" о взыскании задолженности,

установил:

агентство по имуществу Калининградской области (далее – агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» (далее – ООО «Торговый дом «Купец», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 264 от 03.10.2014 г. в сумме 5 183,06 рублей, пеней в размере 39 010,70 руб.

Решением от 07.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ответчик обязан вносить арендную плату по договору до момента государственной регистрации в ЕГРН обременения земельного участка в виде права аренды в пользу Олиферова С.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 года между Агентством по имуществу Калининградской области


(арендодатель) и ООО «ТД «Купец» (арендатор) заключен договор № 264, согласно условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:01:051001:219 площадью 2505 кв.м. расположенный по адресу (местоположение): Россия, Калининградская обл., Багратионовский р-он, п. Чехово, ул. Школьная, 9, в границах обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок).

Срок аренды земельного участка установлен с 03 октября 2014 по октябрь 2063 года.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными частями в следующем порядке: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 (десяти) дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору в период с 01.07.2018 по 31.03.2019, допустив просрочку платежей, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разрешенным использованием спорного земельного участка является обслуживание нежилых зданий, при этом на земельном участке расположено нежилое кирпичное здание с КН 39:01:051001:114.

Переход права собственности на указанное здание от ответчика к гражданину Олиферову Сергею Викторовичу 24.03.2017 по договору купли-продажи от 08.02.2017 подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.07.2019, имеющейся в материалах дела (л.д. 40-42).

Таким образом, ООО «Торговый дом «Купец» утратило обязанность по внесению арендной платы с 24.03.2017 (дата государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи) и перехода к гражданину Олиферову Сергею Викторовичу прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору от 08.02.2017.

Ссылки истца на судебные акты по делам А21-2519/2018, А21-14008/2018 несостоятельны, поскольку обстоятельства перехода права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке к иному собственнику, судами не рассматривались.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-9746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина