Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-101236/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28127/2023

Дело № А41-101236/18
14 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-101236/18

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 и ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.09.2022;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 24.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 в деле о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о привлечении ООО «НБКгрупп», ООО «Аршин», ООО ЧОП «Центр безопасности», ООО ЧОП «Формула безопасности» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признано обоснованным привлечение финансовым управляющим должника ООО «НБК-групп», ООО «Аршин», ООО ЧОП «Центр безопасности», ООО ЧОП «Формула безопасности» в качестве лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего. Суд определил установить размер оплаты услуг ООО «НБК-групп» по договору №2266-ОЦ от 20.05.2022 в размере 50 000 руб., по договору №2382-ОЦ от 21.06.2023 в размере 7 000 руб. за счет имущества должника; установить размер оплаты услуг ООО «Аршин» по договору №137103 от 15.06.2022 в размере 10 000 руб. за счет имущества должника; установить размер оплаты услуг ООО ЧОП «Центр безопасности» по договору №01/22 от 21.03.2022 в размере 464 516,16 руб. за счет имущества должника; установить размер оплаты услуг ООО ЧОП «Формула безопасности» по договору №07/23 от 05.07.2023 в размере 110 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено недвижимое, движимое и иное имущество, в том числе:

1. Нежилое здание (Основное строение; Кадастровый номер: 50:09:0060306:486; Площадь: 1128,5 кв. м) Московская обл.. Солнечногорский р-н, г/пос. Андреевка, с. Алабушево, мкр. Дедёшино - начальная стоимость для продажи на торгах 67 564 400,00 руб.;

2. Автомобиль (тип: легковой прочее) КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ ESV, год выпуска: 2006, гос.рег.знак: <***> VIN: <***>.

В обоснование ходатайства о привлечении ООО «НБКгрупп», ООО «Аршин», ООО ЧОП «Центр безопасности», ООО ЧОП «Формула безопасности» финансовый управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

В целях дополнительной оценки рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 50:09:0060306:486) финансовым управляющим заключен договор №2266-ОЦ от 20.05.2022 на оказание услуг по оценке с ООО «НБКгрупп». Оплата услуг по договору в размере 50 000 руб. произведена финансовым управляющим из личных средств (чек от 26.05.2022).

По результатам оценки ООО «НБК-групп» подготовлен отчет от 08.07.2022 №2199-22, который явился основанием для утверждения уточненной стоимости здания для проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Также в целях дополнительной оценки рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 50:09:0060306:486) финансовым управляющим заключен договор от 15.06.2022 №137103 с ООО «Аршин» на проведение работ по координированию здания и изготовления схемы его границ. Оплата услуг по договору в размере 10 000 руб. произведена финансовым управляющим из личных средств (чек от 27.06.2022).

Для определения рыночной стоимости автомобиля КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ ESV финансовым управляющим заключен договор от 21.06.2023 №2382-ОЦ на оказание услуг по оценке с ООО «НБК-групп». Оплата услуг по договору в размере 7 000 руб. произведена финансовым управляющим из личных средств (чек от 28.06.2023).

По результатам оказанных услуг ООО «НБК-групп» подготовлен отчет от 13.07.2023 №2304-23 об оценке автомобиля

В целях обеспечения сохранности нежилого здания (кадастровый номер 50:09:0060306:486) финансовым управляющим заключен договор от 21.03.2022 №01/22 с ООО ЧОП «Центр безопасности» на оказание охранных услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. в месяц. Услуги охраны за период 21.03.2022 по 04.07.2023 (дата расторжения договора) оплачены финансовым управляющим из личных средств в общей сумме 464 516,16 руб.

В связи с расторжением договора от 21.03.2022 №01/22 на оказание охранных услуг финансовым управляющим заключен договор №07/23 от 05.07.2023 с ООО ЧОП «Формула безопасности» на оказание охранных услуг. Стоимость услуг по договору составляет 110 000,00 руб. в месяц. Услуги охраны за период 05.07.2023 по 31.07.2023 оплачены финансовым управляющим из личных средств в общей сумме 95 807 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение финансовым управляющим указанных специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства, стоимость услуг является экономически обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана необходимость привлечения указанных лиц для оказания услуг по оценке и охране.

Как указывает ФИО2, в 2022 году она обращалась к финансовому управляющему с просьбой передать ей имущество (нежилое здание, кадастровый номер 50:09:0060306:486) на ответственное хранение с целью сохранности системы отопления и уменьшения расходов в процедуре банкротстве. Наследником было предложено самостоятельно за свой счет обеспечивать сохранность имущества, в том числе отапливать его за свой счет.

В удовлетворении указанного заявления финансовым управляющим было отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи финансовым управляющим ФИО5 нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0060306:486 на ответственное хранение ФИО2 с возложением на нее обязанности по содержанию указанного здания до момента реализации указанного имущества в ходе процедуры банкротства или до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи имущества на ответственное хранение, указав, что заявитель не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности причинения существенного вреда имуществу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение значительного ущерба, а также не доказано, кем и каким образом наносится ущерб. Доводы о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований финансового управляющего должника в данной части.

Более того, размер услуг охраны является значительным - 464 516,16 руб. за прошедший период и 110 000 руб. ежемесячно в последующие месяцы, что существенно повлияет на размер конкурсной массы.

Обоснованность привлечения специалиста ООО «НБК-групп» по договору от 20.05.2022 №2266-ОЦ в размере 50 000 руб. и по договору от 21.06.2023 №2382-ОЦ в размере 7 000 руб. финансовым управляющим также не доказана.

Как следует из материалов дела, привлечение указанного специалиста обусловлено не целями процедуры банкротства, а для обоснования позиции финансового управляющего в конкретном обособленном споре.

Так, ООО «НБК-групп» привлечено по договору от 20.05.2022 №2266-ОЦ для оценки имущества, включенного в конкурсную массу нежилого здания (Основное строение; Кадастровый номер: 50:09:0060306:486; Площадь: 1128,5 кв.м.).

При этом определением арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по настоящему делу утверждено Положение о сроках и порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО5, в том числе указанного здания, оценка которого проведена финансовым управляющим самостоятельно, установлена цена в размере 8 058 990,96 руб.

В дальнейшем после проведения собственной оценки ФИО2 обратилась с заявлением о внесении изменений в порядок реализации имущества ФИО3, утвержденный определением от 12.05.2021, в части определения начальной продажной цены нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0060306:486, площадью 1128,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н., г/пос.Андреевка, с.Алабушево, мкр-н. Дедёшино, в размере 164 284 000 руб.

Возражая против отчета об оценке, представленного ФИО2, финансовый управляющий провел повторную оценку нежилого здания с кадастровым номером 50:09:0060306:486, проведение которой поручил ООО «НБК-групп».

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022.

Указанные действия финансового управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют интересам должника и кредиторов, поскольку не были вызваны необходимостью ведения процедуры банкротства, а для целей доказывания своей позиции.

Самостоятельное привлечение ООО «НБК-групп» для повторной оценки имущества должника без согласования с кредиторами и наследниками должника привело к необоснованным расходам.

Привлечение этого же специалиста по договору от 21.06.2023 №2382-ОЦ для целей проведения оценки автотранспорта финансовым управляющим должника также не обоснована, поскольку финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина наделен правом самостоятельной оценки имущества.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности привлечения ООО «Аршин» по договору от 15.06.2022 №137103 для проведения кадастровых работ, поскольку необходимость таких работ не связана с возможностью реализации имущества и регистрации права собственности на него и т.д.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий должен согласовывать будущее привлечение специалистов, а не одобрять уже привлеченных, т.е. постфактум.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалиста законно с даты принятия арбитражным судом соответствующего определения. За период до указанной даты расходы на оплату услуг специалиста не могут быть возмещены за счет конкурсной массы должника.

Между тем в данном случае финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд после заключения договоров и оплаты оказанных услуг, что не соответствует требованиям указанной нормы и разъяснений.

В случае, когда финансовый управляющий привлек специалиста и произвел оплату оказанных услуг, считается, что финансовый управляющий действовал самостоятельно от своего имени и за свой счет.

Иной бы подход означал нарушение прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, по предложению иных кандидатур специалистов, возражать относительно конкретных кандидатур, представленных финансовым управляющим.

Более того, при таком подходе иные лица, в частности заявитель, лишается права предложить свои варианты по минимизации расходов, в том числе самостоятельно оказать какие-то услуги, в том числе принять на себя расходы по охране (самостоятельно охранять).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-101236/18 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-101236/18 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин