Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А82-22098/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22098/2024
г. Киров
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2025 № 28.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-22098/2024

по заявлению акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владимирской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, об обязании,

установил:

акционерное общество Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод «Агат» (далее – заявитель, Завод) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Владимирской таможне (далее - ответчик) о признании незаконными действий Владимирской таможни по таможенному контролю товаров: 10 станков ЧПУ производства фирмы Takisawa модели NEX-108 с серийными номерами: CL08 № 81226, CL08 № 81227, CL08 № 8128, CL06 № 81094, CL09 № 81258, CL09 № 81259, CL11 № 81360, CL11 № 81361, CL11 № 81362, CL11 № 81363 и документов на них, произведенные после 30.04.2022, как произведенные в отношении товаров и документов на них не находящихся под таможенным контролем и направленных на преодоление законной силы судебных решений по делам № А82-13995/2019 и № А11-2543/2022, о возложении обязанности на Владимирскую таможню изменить код 90 в графе «С» ДТ № 10117050/260419/0000149 на «выпуск разрешен».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 заявление возвращено АО Гаврилов-Ямский Машиностроительный завод «Агат».

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что таможня в силу действующего нормативного регулирования не имеет возможности создать обособленные структурные подразделения в виде представительств или филиалов, однако, в структуре таможенных органов имеются посты и службы таможен по отдельным регионам Российской Федерации. Завод указывает, что заявление подано по месту нахождения обособленного подразделения службы Владимирской таможни по Ярославской области, осуществляющего свою деятельность по всему региону Ярославская область. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2012 № ВАС-3169/12.

Владимирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Владимирская таможня расположена в городе Владимир, поэтому заявление должно быть подано в Арбитражный суд Владимирской области; в настоящее время заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Владимирской области, номер дела № А11-15197/2024. Из отзыва также следует, что обжалуемые действия в отношении Общества осуществлялись отделом проверки деятельности лиц № 2 Владимирской таможни, который не является филиалом либо представительством Владимирской таможни.

В судебном заседании с применением системы веб-конференции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Владимирской таможни.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (часть 1). Таможенными органами являются: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела; 2) региональные таможенные управления; 3) таможни; 4) таможенные посты (часть 2).

Согласно части 4 статьи 253 Закона № 289-ФЗ компетенция конкретных таможенных органов, указанных в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица (часть 6 статьи 253 Закона № 289-ФЗ).

Приказом ФТС России от 20.09.2021 № 799 утверждено Общее положение о таможенном посте (далее – Общее положение). Согласно пункту 1 Общего положения таможенный пост является территориальным органом ФТС России, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможенного поста в пределах полномочий, определенных настоящим положением.

Согласно пункту 16 Общего положения таможенный пост может быть образован как юридическое лицо решением ФТС России.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 600005, <...>.

Ярославской таможенный пост, отдел проверки деятельности лиц № 2 службы Владимирской таможни по Ярославской области не наделены правоспособностью филиала или представительства Владимирской таможни. Учитывая, что в едином государственном реестре юридических лиц не содержится сведений о зарегистрированных филиалах и представительствах Владимирской таможни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Ярославской области, и возвратил заявление Заводу.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-22098/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева