Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-234332/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47108/2019

Дело № А40-234332/16
г. Москва
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Отель" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-234332/16, вынесенное судьей Хабаровой К.М. (181-2097),

по иску ООО "Сити-Отель"

к АО "Гостиничная компания"

заинтересованные лица: УФНС России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП

о взыскании задолженности в размере 129 262 534,63 рублей, о расторжении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года исковое заявление ООО «Сити-Отель» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года вышеуказанное определение было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2017 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковое требования ООО «Сити-Отель» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23 апреля 2018г. выдан исполнительный лист серии ФС024525988 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на один год в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности, а так же невозможностью открыть расчетный счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СитиОтель» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Сити-Отель" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения.

В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Сити-Отель" принимал все меры для того, чтобы начать хозяйственную деятельность.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании Пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявителем – ООО «Сити-Отель» не представлены доказательства, удостоверяющие наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, на которые заявитель просит предоставить отсрочку.

Отсутствие расчетного счета, а так же денежных средств на счете у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Также лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, финансовые трудности Заявителя, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, следует отметить, что заявителем также не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта.

Учитывая изложенное, должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-234332/16-181-2097 от 22 декабря 2017 г.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В тоже время, заявитель не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Кроме того, при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт, а также ставить взыскателя по настоящему делу в неравные условия по отношению к иным кредиторам должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта правомерно отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу №А40-234332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.