Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А24-1908/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1908/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении № 27/20-Ю,


при участии:

от заявителя:

ФИО2 генеральный директор ООО «Квартал-М, приказ о вступлении в должность генерального директора №02 от 18.01.2019 (сроком на 5 лет);

от административного органа:

ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2020 № 02-1254 (сроком до 31.12.2020), диплом ВСА 0483360, выдан 17.07.2006 (рег. номер 1394),




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее - заявитель, общество, ООО «Квартал М») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 27/20-Ю от 01.04.2020.

Требования мотивированы тем, что в акте №18 от 10.02.2020 указано, что межпанельные швы подъезда №4, дома №3, ул. Спортивная, находятся в неудовлетворительном состоянии, местами разрушены, однако в акте № 293 от 23.12.2019 указано, что в ходе проведения проверки установлено, что межпанельные швы дома № 3 по ул. Спортивная находятся в удовлетворительном состоянии. Проверка проводилась по данному факту за полтора месяца до новой проверки и одним и тем же должностным лицом. Также в акте № 22 от 11.02.2020 допущена ошибка в количестве этажей многоквартирного дома №13 по ул. Мира. Однако в протоколе № 114 от 04.03.2020 об административном правонарушении было указано, что на четвертом и пятом этажах многоквартирного дома по ул.Мира, д. 13, наблюдается неисправное состояние лестниц. Давая свои объяснения, относительно протокола генеральный директор ООО «Квартал М» указал на ошибку в протоколе, пояснив, что в доме №13 по ул. Мира отсутствует пятый этаж.

Общество полагает, что недостатки, допущенные в протоколе № 114 от 04.03.2020, должны были быть устранены путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны были быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения Государственной жилищной инспекцией. Так же обжалуемое постановление поступило в адрес ООО «Квартал М» с отсутствием страниц 9,10 данный факт не позволяет в полном объеме ознакомится с постановлением, а так же понять какие нарушения допустило общество.

Из текста отзыва следует, что инспекция требования не признает. В отзыве указано, что ссылка заявителя на акт проверки № 293 от 23.12.2019 является необоснованной, поскольку данный акт не относится к проверке, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано оспариваемое предписание № 27/20-Ю. Кроме того, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит ошибку в части неверного указания количества этажей в многоквартирном доме № 13 по ул. Мира, был рассмотрен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Определением суда от 17.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Копыловой А.А. на судью М.В.Карпачева, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административного орган возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 года по адресу: <...>, на основании приказа отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа от 15.01.2020 № 6/2020, а также по адресу: <...>, на основании приказа отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа от 20.01.2020 № 11/2020 проведена внеплановая выездная проверка по обращениям ФИО4 от 17.12.2019 и ФИО5 от 25.12.2019.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Спортивная, д. 3 в г. Вилючинске установлено, что подъезд № 4 указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются отслоения лакокрасочного слоя на стене на первом этаже при входе в подъезд и на втором этаже лестничной клетки, предположительно по причине демонтажа досок объявлений, нарушена целостность стен; на каждом этаже лестничной клетки наблюдаются отслоения лакокрасочного слоя трубопровода; перила лестничной клетки имеют отслоения лакокрасочного слоя; на пятом этаже обнаружены отслоения побелки потолка, предположительно после затопления с кровли.

Кроме того, межпанельные швы подъезда № 4 указанного дома находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно местами разрушены, наблюдаются участки выкрашивания раствора из межпанельных швов.

По окончании проверки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Спортивная, д. 3 в г. Вилючинске, составлен акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю № 18 от 10.02.2020.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мира, д. 13 в г. Вилючинске, установлено, что подъезд № 4 находится в неудовлетворительном состоянии: напольное покрытие крыльца подъезда частично демонтировано, местами отсутствует тротуарная плитка; при входе в подъезд наблюдаются отслоения штукатурного и лакокрасочного слоя на стенах, нарушена целостность стен, имеются трещины; на каждом этаже лестничной клетки наблюдаются отслоения лакокрасочного слоя на стенах; на каждом этаже лестничной клетки наблюдаются отслоения побелки потолка; перила лестничной клетки имеют отслоения лакокрасочного слоя; на четвертом и пятом этажах лестничной клетки наблюдаются неисправное состояние лестниц (выбоины); на каждом этаже лестничной клетки беспорядочно свисают провода, электрические кабели и провода не заведены в кабель-каналы.

Кроме того, фасад дома в районе расположения подъезда № 4 находится в неудовлетворительном состоянии, а именно наблюдаются разрушения на уровне второго этажа с правой стороны, обнаружены отслоения штукатурного слоя.

По окончании проверки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Мира, д. 13 в г. Вилючинске, составлен акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю № 22 от 11.02.2020.

Предписанием от 11.02.2020 № 6 обществу указано на необходимость в срок до 11.03.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 утранить выявленные нарушения.

Выявленные нарушения явились основанием для составления инспектором по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 № 114 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

01.04.2020 заместителем руководителя инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Камчатского края вынесено постановление № 27/20-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорными МКД на основании лицензии от 27.12.2017 № 142, а также на основании договоров управления МКД, предметом которого является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Административным органом в рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, а также Правил № 491, 170.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищногофонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищногофонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) (далее - Правила №170).

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункт 4.2.3.1 Правил № 170).

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1).

В силу абзаца 1 пункта 4.8.2 Правил № 170 металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины.

Абзацем 1 пункта 4.8.4 Правил № 170 установлено, что заделку трещин,углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мерепоявления дефектов с применением материалов, аналогичных материалуконструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршахдолжны быть заменены новыми.

Согласно пункту 4.8.5 Правил № 170 замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна производиться немедленно после обнаружения дефектов.

Пунктом 4.8.9 Правил № 170 предусмотрено, что окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 4.10.2.7 Правил № 170 работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть-восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

В силу пунктом 4.10.2.8 Правил неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Пунктом 4.10.2.9 Правил № 170 предусмотрено, что контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях общества доказана. При этом из пояснений представителей заявителя и административного орган следует, что предписания от 10.02.2020 № 5 и от 11.02.2020 № 6 не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнут факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд не усматривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 Постановления).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Также из пояснений представителя инспекции следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств заявителем не представлено. Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение вопреки просьбе суда предоставить документарное подтверждение данного обстоятельства не исполнена.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения, поскольку допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 250 000 рублей.

При этом суд отмечает, что из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Ссылка заявителя на акт №293 от 23.12.2019, судом не принимаемся, поскольку указанный акт не относится к проверке, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано оспариваемое предписание № 27/20-Ю.

Доводы общества о наличии в протоколе № 114 от 04.03.2020 ошибки, которая должна была быть устранены путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола, а также о том, что данные ошибка является существенной и повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления инспекцией, судом не отклоняется.

Статьей 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что о совершении административного правонарушения, по общему правилу, составляется протокол (часть 1). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Действительно, из текста протокола об административном правонарушении 04.03.2020 № 114 следует, что он содержит ошибку в части неверного указания количества этажей в многоквартирном доме № 13 по ул. Мира.

При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен по утвержденной форме.

Суд считает, что такой недостаток протокола об административном правонарушении, как ошибку в части неверного указания количества этажей в многоквартирном доме № 13 по ул. Мира, не носит существенный характер и вполне может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что при вынесении постановления от 01.04.2020 № 27/20-Ю должностным лицом инспекции установлено, что указание в акте проверки от 11.02.2020 № 22 и протоколе о наличии на пятом этаже лестничной клетки дома № 13 по ул. Мира г. Вилючинск неисправного состояния лестницы (выбоины) является технической ошибкой.

Следовательно, допущенные недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении не являются существенными.

Оценивая довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в нерабочий день, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ), с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указ не распространяется на работников: непрерывно действующих организаций; медицинских и аптечных организаций; организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Кроме того, Указ не распространяются на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которым предписано лишь определить численность служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Нерабочие дни, объявленные Указам, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696 введение нерабочих дней в соответствии с Указом не распространяется на работников организаций, упомянутых в пункте 2 Указа, в частности непрерывно действующих организаций, в которых невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям.

В этот перечень также входят, организации осуществляющие свою деятельность в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоотчистки и водоотведения, организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Следовательно, инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

Оценивая ссылкц общества на то, что обжалуемое постановление поступило в адрес ООО «Квартал М» с отсутствием страниц 9,10 и данный факт не позволил в полном объеме ознакомится с постановлением, судом исходит из того, что общество не подтвердило обращение в инспекцию в связи с неясностью для него постановления. Кроме того, данный факт не повлек принятие инспекцией незаконного решения.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная обществом за рассмотрение заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 2011 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 01.04.2020 по делу об административном правонарушении № 27/20-Ю отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» уплаченную по платежному поручению от 14.04.2020 № 149 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Карпачев