Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А45-13156/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13156/2017
г. Томск
03 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

рассмотрев ело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-13156/2017 (ФИО1)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «На высоте» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в размере 124000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «На высоте» (далее – истец, ООО «На высоте») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ответчик, учреждение, ИГД СО РАН) о взыскании 124000 руб. основного долга.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решения суда от 18.09.2017 с Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт горного дела им. Н.А. Чинакала» Сибирского отделения Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью «На высоте» взыскано 124000 руб. основного долга; 4720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Также полагает, что акты не получены ответчиком. Кроме того считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2016 между ИГД СО РАН (заказчик) и ООО «На высоте» (исполнитель) заключён договор № з16/4-266 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по очистке кровли здания ИГД СО РАН от снега, наледи и сосулек, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (далее – пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 199000 руб.

По пункту 1.2 договора объем услуг и их цена определяется спецификацией (приложением № 1) и техническим заданием. Стоимость работ: очитка периметров кровли от снега, наледи и сосулек 2 раза в неделю по 4000 руб. (всего 160000 руб.) и полная очистка кровли от снега два раза (январь и март 2017) по 7,80 руб. за 1 кв.метр (всего 39000 руб.).

Пунктом 3.1 договора определен период выполнения работ – с 15.11.2016 по 31.03.2017.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил услуги, что подтверждается актами приемки оказанных услуг общей стоимостью 199000 руб.

Заказчик стоимость услуг оплатил частично в размере 75000 руб., задолженность составила 124000 руб.

Претензией от 12.05.2017 исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора оказаны услуги на общую сумму 199000 руб., что подтверждается, в том числе актами, не подписанными ответчиком, копиями журнала работ, договорами подряда, заключенными с физическими лицами.

Апеллянт в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие материалам электронного дела, согласно информации с официального сайта суда http://kad.arbitr.ru истец 17.07.2017 во исполнение определения суда от 15.06.2017 представил претензию, счета на оплаты и акты, подписанные истцом.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акты не получены ответчиком, поскольку в материалах электронного дела имеются описи вложения от 04.07.2017, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика счетов, актов, актов сверки.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» отправления с почтовым идентификатором № 64009106387885, № 63009106387922 полечены адресатом ИГД СО РАН 18.04.2017.

В данном случае, получив акты, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

Указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты оказанных услуг, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг истцом.

Апелляционный суд учитывает, что при необоснованном отказе заказчика от подписания направленных ему исполнителем актов оказанных услуг, односторонние акты оказанных услуг также являются надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этих актах сумму.

Таким образом, не подписание ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает истца права требования оплаты за оказанные услуги, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов о приемке выполненных услуг.

С учетом этого, поскольку ответчик акта не подписал и не возвратил в адрес истца, мотивированных возражений не представил, частично оплатил услуги и в материалы дела истцом представлены акты, подписанные только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Доказательств оказания истцом услуг в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ИГД СО РАН в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должно представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИГД СО РАН не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-13156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Н.А. Чинакала Сибирского отделения Российской академии наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Скачкова