Постановление от 1 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-19003/2025

Дело № А41-108804/23
02 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «АЛЛ ГРИН» ФИО1 на определение Арбитражного суда

Московской области от 22.10.2025 по делу № А41-108804/23,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АЛЛ ГРИН» ФИО1 – ФИО2 по

доверенности от 15.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 ООО «АЛЛ ГРИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником 18.08.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 28.07.2022 по 06.03.2023 в пользу ООО «АСЭ-ФРУТ» на сумму 131 188 930 рублей, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСЭ-ФРУТ» денежных средств в указанном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 11.08.2025 в размере 54 512 835,73 рублей, а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2025 до момента фактического исполнения судебного акта (л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, ранее поступившее в суд ходатайство об истребовании

доказательств - решения от 05.12.2023 № 14-12-62 по результатам проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АСЭ-ФРУТ».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства фактической аффилированности сторон (через недоступные иным участникам оборота условия сделки), притворного характера положенной в основание платежей сделки и отсутствия встречного предоставления на сумму 131 188 930 рублей; наличие у должника по состоянию на момент совершения платежей просроченной задолженности перед кредиторами АО «Кредит Европа Банк» по кредитной сделке от 09.07.2021, КБ «Крокус-Банк» (ООО) по кредитной сделке от 05.05.2022, ПАО «Банк Санкт-Петербург» по кредитной сделке от 12.09.2022.

Кроме того, в обоснование довода об осведомленности контрагента о наличии у ООО «АЛЛ ГРИН» на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности, управляющий ссылается на нахождении в производстве судов споров по арбитражным делам № А40-80810/23 (иск ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 11.04.2023), № А41-50432/23 (иск Компании «Heavens Fruit S.A.S» от 13.06.2023), № А40-150136/23 (иск ООО «МПС- Пулинговые системы» от 05.07.2023).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая наличие встречного исполнение в виде поставки товара должнику (то есть, отсутствие основополагающего признака для признания сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям – причинение вреда имущественным правам кредитора), признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Так же суд отметил, что сам по себе факт не исполнения бывшим руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности, и отсутствие в связи с этим у конкурсного управляющего первичной документации, не служит достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств спора.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам должника в АО «Кредит Европа Банк» и КБ «Крокус-Банк» (ООО), конкурсным управляющим установлено, что ООО «АЛЛ ГРИН» произвело платежи в пользу ООО «АСЭ-ФРУТ» в период с 28.07.2022 по 06.03.2023 на общую сумму 131 188 975 рублей с назначением платежей «оплата по договору поставки № АФ 200/22 от 28.07.2022 за фрукты и овощи».

Факт поставки плодоовощной продукции по договору № АФ200/22 от 28.07.2022, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором на поставку, УПД и актами сверок расчетов по состоянию на 31.12.2022 (л.д. 14-34, 35-40, 41, 42).

Дело о банкротстве ООО «Алл Грин» возбуждено 29.12.2023, то есть оспариваемые платежи в период с 28.07.2022 по 06.03.2023 совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства (в материалах дела ходатайство отсутствует), несосоятельна.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что его невозможно рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ни правовых, ни фактических оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Более того, указывая на нарушение принципа состязательности, выразившегося в невозможности подготовки управляющим письменной правовой позиции с учетом представленных ООО «АСЭ-ФРУТ» к судебному заседанию 01.10.2025 отзыва с приложением первичных документов в обоснование возражений, управляющий не принимает во внимание, что им заявлено ходатайство от 19.09.2025 о рассмотрение обособленного спора по существу, назначенного на 01.10.2025 на 11:20, в его отсутствие (л.д.51).

Доводы апелляционной жалобы также касаются несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, содержат ссылки на фактические обстоятельства, которые ранее не заявлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Фактически, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе заявлены иные основания, нежели являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно наличия у ООО «АСЭ-ФРУТ» признаков технической компании со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ трех записей от 26.06.2025, 13.11.2024 о недостоверности сведений о юридическом лице, нулевые показатели бухгалтерской отчетности ООО «АСЭ-ФРУТ» в 2023 году, численность сотрудников организации на неопределенную дату в количестве 4 человек, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а конкурсным управляющим не обосновано наличие каких-либо объективных препятствий в их предоставлении в момент инициирования обособленного спора 28.08.2025 и до даты рассмотрения заявления по существу 01.10.2025.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Также, конкурсным управляющим не обосновано заявленное ходатайство об истребовании решения от 05.12.2023 № 14-12-62 по результатам проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «АСЭ-ФРУТ» непосредственно в апелляционной инстанции, не доказано наличие объективных препятствий в использовании механизма

статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получениях необходимых сведений в суде первой инстанции, ввиду чего таковое подлежит отклонению в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не раскрыто, когда и из каких источников ему стало известно о проведении в отношении ответчика мероприятий налогового контроля и вынесении решения от 05.12.2023 № 14-12-62 по результатам проведении выездной

налоговой проверки в отношении ООО «АСЭ-ФРУТ», не приведены доводы о наличии препятствий к представлению данного доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, также не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Кодекса).

Риск подачи немотивированных и формальных заявлений лежит в данном случае на конкурсном управляющем как профессиональном участнике процедур банкротства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает в жалобе на наличие у совершенной между должником и ООО «АСЭ-ФРУТ» сделки признаков притворной со ссылкой на результаты налоговой проверки, проведенной в отношении иных налогоплательщиков – ООО «Тайфи», ООО «Грин» и ООО «Атлас», сведения о которых управляющему стали известны лишь 222.10.2025 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного обжалования копии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Тайфи» от 12.03.2025 № 12/117, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Грин» от 08.07.2024 № 2431, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Атлас» от 01.12.2023 № 10 не свидетельствуют о притворном характере положенной в основание спорных платежей сделки поставки, о создании должником ООО «АЛЛ ГРИН» с участием ООО «АСЭ-ФРУТ» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что указывая в жалобе на то, что ООО «АЛЛ ГРИН» не вело самостоятельную хозяйственную деятельность, платежи в пользу контрагентов осуществлялись в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами, а кроме того, отсутствовала необходимость закупки у ООО «АСЭ-ФРУТ» по договору поставки № АФ 200/22 от 28.07.2022 плодоовощной продукции, одновременно указывает на наличие в производстве судов споров по арбитражным делам № А40-80810/23 (иск ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 11.04.2023), № А41-50432/23 (иск Компании «Heavens Fruit S.A.S» от 13.06.2023), № А40-150136/23 (иск ООО «МПС-Пулинговые системы» от 05.07.2023), из судебных актов по которым следует, что задолженность взыскивалась в том числе, за предоставление ООО «МПС-пулинговые системы» во временное владение и пользование должника тары по договору от 10.11.2021 № 211110-01-К, за поставку Компанией «Heavens Fruit S.A.S» в пользу должника фруктов по договору поставки на условиях СРТ (в соответствии с Инкотермс 2010) от 23.01.2019.

При этом, исходя из текста судебных актов задолженность перед ООО «МПС- пулинговые системы» образовалась за январь-февраль 2023 года; Компанией «Heavens Fruit S.A.S» в адрес должника направлена претензия о неисполнении обязательств лишь

05.05.2023; просрочка исполнения обязательств перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» возникла 13.03.2023.

Дату возникновения просрочки по исполнению обязательств ООО «АЛЛ ГРИН» перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитной сделке от 09.07.2021 и КБ «Крокус-Банк» по кредитной сделке от 05.05.2022 конкурсный управляющий в первоначально поданном заявлении не раскрыл.

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО «АСЭ-ФРУТ», для целей вменении последнему предусмотренной статей 61.2 Закона о банкротстве презумпции причинения вреда, документально не подтверждены, носят характер предположений.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей должника в пользу ООО «АСЭ-ФРУТ» недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки ссылке управляющего в апелляционной жалобы на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений общегражданских норм, последним не приведено доводов о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспоримых сделок по главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 66, 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об

истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 по делу

№ А41-108804/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина