Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А27-11998/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11998/2019
город Кемерово
09 июля 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09 июля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМаш42», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 443 122,74 рублей

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (далее по тексту - истец, ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» (далее по тексту - ответчик, ООО «ГорМаш42») с иском о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 20.03.2019 в сумме 443 122,74 рублей.

03.06.2019 от акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее по тексту – АО «ТФК «КАМАЗ») поступило заявление о замене ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на его правопреемника АО «ТФК «КАМАЗ», мотивированное прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2019 заявитель - ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТФК «КАМАЗ».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая вышеизложенное, суд производит замену заявителя - ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на его правопреемника АО «ТФК «КАМАЗ».

Ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела 18.06.2019, возражая по существу исковых требований, указал, что товарная накладная от 29.12.2017 № 6119 ни генеральным директором ФИО1, ни представителем по доверенности ООО «ГорМаш42» не подписывалась; ответчик товар на сумму 279 936 рублей по данной товарной накладной не получал. В связи с чем, считает целесообразным провести судебную почерковедческую экспертизу. Представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием сторон.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведет к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных расходов.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

02.03.2018 судом по делу № А27-3005/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ГорМаш42» в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» задолженности по договору поставки от 24.01.2017 № 0004/ОПЗЧ в сумме 282 436 рублей и неустойки за период с 08.12.207 по 19.02.2018 в сумме 58 311,88 рублей.

Судебный приказ по указанному делу вступил в законную силу, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные в судебном акте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3005/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и оценка обстоятельств подписания договора ответчиком не входит в предмет доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено 09.07.2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.01.2017 № 0004/ОПЗЧ, основной долг по которому взыскан по судебному приказу от 02.03.2018 по делу № А27-3005/2018.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец по договору поставки от 24.01.2017 № 0004/ОПЗЧ поставил ответчику товар.

Ответчик долг не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком долга, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области.

02.03.2018 года по делу № А27-3005/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ГорМаш42» в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» задолженности по договору поставки от 24.01.2017 № 0004/ОПЗЧ в сумме 282 436 рублей и неустойки за период с 08.12.207 по 19.02.2018 в сумме 58 311,88 рублей. Судебный приказ, вынесенный по делу № А27-3005/2018, вступил в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловался.

25.04.2018 и 08.06.2018 с ООО «ГорМаш42» в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» списана задолженность по вышеуказанному судебному приказу в общей сумме 71 992,03 рублей (платежные ордера: от 25.04.2019 № 5, от 08.06.2019 № 5).

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании изложенного, суд полагает, что вынесенный по делу № А27-3005/2018 от 26 апреля 2017 года вступивший в законную силу судебный приказ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора относительно выводов о наличии задолженности по договору поставки от 24.01.2017 № 0004/ОПЗЧ в размере 282 436 рублей.

Отсутствие оплаты вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 20.02.2018 по 20.03.2019 в сумме 443 122,74 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность по судебному приказу от 02.03.2018 по делу № А27-3005/2018 списана с ответчика частично в общей сумме 71 992,03 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по поставки от 24.01.2017 № 0004/ОПЗЧ, истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка за период с 20.02.2018 по 20.03.2019 в сумме 443 122,74 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты он выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 20.02.2018 по 20.03.2019 в сумме 443 122,74 рублей.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец самостоятельно исчислил сумму неустойки в меньшем размере, в общей сумме 443 122,74 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 443 122,74 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара в размере 210 443,97 рублей за каждый день просрочки начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга в размере 210 443,97 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Ответчик с ходатайством об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 11 862 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика; государственная пошлина в сумме 65 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на его правопреемника - акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Исковые требования акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш42» в пользу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» неустойку по договору поставки от 24.01.2017 № 0004/ОПЗЧ-17 за период с 20.02.2018 по 20.03.2019 в сумме 443 122,74 рублей, неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга в размере 210 443,97 рублей за каждый день просрочки начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательств и 11 862 рублей государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета 65 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.А. Новожилова