Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А12-21431/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21431/2023
г. Саратов
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2024 № 01-03-33-45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-21431/2023 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310345635100053, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> Гвардейской, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)?

заинтересованное лицо: Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (403518, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2023 № РЛ/3839/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Волгоградское УФАС России и Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО3 и Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2022 года ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 3-09-22/819) об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 780 701 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения (т.2 л.д.26).

18 октября 2022 года Администрация в ответ на заявление ФИО3 вынесла решение от 18.10.2022 № 6367 об утверждении схемы расположения земельного участка и постановление от 18.10.2022 № 941 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», которым постановила утвердить схему расположения земельного участка; установить вид разрешённого использования образуемого земельного участка, площадью 780 701 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения, выращивание зерновых или иных сельскохозяйственных культур, код 1.2; ФИО3 обеспечить выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ (т.2 л.д.27-28).

ИП ФИО3 (заказчик) заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договор от 20.10.2022 № КР-МП-472-1 на выполнение кадастровых работ (подготовку межевого плана) в отношении указанного земельного участка (т.1 л.д.13-14).

01 ноября 2022 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 34:32:090005:927 (т.1 л.д.15-16).

30 ноября 2022 года ИП ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении образованного земельного участка с кадастровым номером 34:32:090005:927 в аренду без проведения торгов для ведения сельскохозяйственного производства на основании пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (т.2 л.д.29).

09 декабря 2022 года Администрацией принято решение № 7562 об отказе ИП ФИО3 в предоставлении испрашиваемого им земельного участка без проведения торгов в связи с отсутствием у заявителя права на аренду земельного участка без проведения торгов по основанию, предусмотренному пункта 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ (т.2 л.д.30).

Указанное решение направлено ИП ФИО3 12 декабря 2022 года (почтовый идентификатор 80085579340821), однако возвращено отправителю 13 января 2023 года в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.31-32).

13 января 2023 года ИП ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:32:090005:927 на торгах (т.1 л.д.78).

20 января 2023 года Администрацией вынесено постановление № 75 об организации и проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Фроловского муниципального района (т.1 л.д.80).

25 января 2023 года Администрацией принято решение № 477 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (т.1 л.д.79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:32:090005:927 находится в аренде у ООО «Весна» на основании договора аренды земельного участка от 16.03.2023 № 53, срок аренды с 16.03.2023 по 16.03.2033 (т.1 л.д.81-82).

02 мая 2023 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО3 (исх. от 26.04.2023) на наличие в бездействии Администрации, выразившемся в отсутствии ответа на заявления предпринимателя от 23.11.2022 и от 30.11.2022 и повлёкшем лишение заявителя права аренды спорного земельного участка без проведения торгов на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Предприниматель указал, что указанное бездействие Администрации лишило его возможности вести хозяйственную деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) на данном земельном участке (т.1 л.д.120-121).

17 мая 2023 года Администрацией в ответ на запрос антимонопольного органа от 10.05.2023 № ОЯ/3346/23 (т.1 л.д.119) представлены письменные пояснения и документы (т.1 л.д.51-54).

25 мая 2023 года Волгоградским УФАС России принято решение № РЛ/3839/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в обжалованном бездействии Администрации по нерассмотрению заявления от 30.11.2023 признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ (т.1 л.д.49-50).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО3 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого Волгоградского УФАС России решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы у ИП ФИО3 имеется право на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Предприниматель отмечает, что им в Администрацию было направлено также заявление от 23.11.2022, на который ответ не поступил, что лишило заявителя возможности вести хозяйственную деятельность КФХ на данном земельном участке. Бездействие Администрации, обжалованное заявителем в антимонопольный орган, подтверждено материалами дела, в том числе актами прокурорского реагирования от 20.04.2023. По мнению заявителя, указанное бездействие Администрации нарушает положения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определён в статье 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения поступивших заявлений устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, подлежащие применению, собирает и анализирует дополнительные доказательства, документы, сведения и пояснения, по результатам рассмотрения принимает мотивированное решение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен частью 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, к которым, помимо прочих, отнесено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось отсутствие в бездействии Администрации, указанного в заявлении ИП ФИО3, нарушения антимонопольного законодательства по изложенным в заявлении предпринимателя фактам.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регулируются положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой в Волгоградское УФАС России и в последующем в арбитражный суд ИП ФИО3 ссылался на пункт 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, однако при обращении в Администрацию с заявлением от 30.11.2022, ИП ФИО3 ссылался на пункт 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. При этом доказательств обращения предпринимателя в Администрацию на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ заявителем в материалы дела не предоставлено.

В соответствии пунктом 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды такого земельного участка.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен частью 2 статьи 39.16 ЗК РФ.

К таким основаниям относится обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:32:090005:927 поставлен на учёт 01 ноября 2022 года и является вновь образованным, ранее в аренду ИП ФИО3 не предоставлялся.

Учитывая изложенное, Администрация пришла к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 права на приобретение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании пункта 31 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок предоставления участков из земель Фроловского муниципального района Волгоградской области регламентирован постановлением Администрации от 19.10.2021 № 960 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Фроловского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Фроловского муниципального района, в аренду без проведения торгов» (далее — Административный регламент).

Пунктом 3.10.9 Административного регламента предусмотрено, что результатом исполнения административной процедуры является, в том числе, направление (вручение) решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление ИП ФИО3 от 30.11.2022 (т.2 л.д.29) Администрацией принято решение от 09.12.2022 № 7562 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов (т.2 л.д.30).

Данное решение направлено заявителю 12 декабря 2022 года почтовым отправлением 80085579340821 по адресу ИП ФИО3, указанному им в заявлении от 30.11.2022 (т.2 л.д.31). Согласно отчёту об отслеживании данного почтового отправления оно возвращено отправителю 13 января 2023 года в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.32).

В ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции (т.2 л.д.36), так и в суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 указывал, что конверт от заказного письма представлен в виде незаверенной копии, а не в подлиннике, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством направления предпринимателю решения Администрации от 09.12.2022 № 7562.

Действительно, на представленной в материалы дела копии почтового отправления отсутствует штамп почтового отделения, однако имеется присвоенный отправлению штрихкод и номер почтового идентификатора, позволяющий его отследить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ приложен к пояснениям Администрации от 14.11.2023 в виде отсканированного цветного документа в формате PDF и представлен в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённому Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.2.5 Порядка определено, что электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку пояснения Администрации от 14.11.2023 с приложенными к ним документами заверены простой электронной подписью представителя ФИО5 (т.2 л.д.25), спорное почтовое отправление представлено в виде надлежащим образом заверенной копии и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим направление ИП ФИО3 ответа на его заявление от 30.11.2022.

Согласно положениям пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, решение Администрации от 09.12.2022 № 7562 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, направленное ИП ФИО3 по адресу, указанному им в своём заявлении от 30.11.2022, считается полученным предпринимателем.

ИП ФИО3 утверждает, что ранее им в Администрацию было направлено ещё одно заявление от 23.11.2022 о предоставлении земельного участка в аренду без торгов (т.1 л.д.17).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного заявления в Администрацию, штамп входящей корреспонденции о получении Администрации указанного заявления также отсутствует. Кроме того, данное заявление написано от руки, а не заполнено по установленной форме, как заявление от 30.11.2022.

Таким образом, от ИП ФИО3 в Администрацию поступило только одно заявление о предоставлении спорного земельного участка без торгов – от 30.11.2022.

Поскольку заявление ИП ФИО3 от 30.11.2022 Администрацией рассмотрено и предпринимателю направлен ответ на него, бездействие со стороны Администрации по нерассмотрению данного заявления отсутствует, а также отсутствуют и признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В связи с этим Волгоградское УФАС России правомерно отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-21431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Е.В. Пузина