Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А07-26286/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11564/2024
г. Челябинск
10 октября 2024 года
Дело № А07-26286/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 по делу № А07-26286/2023.


В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения»: ФИО2 (доверенность № 868/Д-16 от 01.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» (далее – истец, ООО «ДЖИ-АР Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, ООО «Курганхиммаш») о взыскании 1 990 782 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транзит Сервис», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица, ООО «Транзит Сервис», ОАО «РЖД»).

По ходатайству истца судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 1 872 947 руб. 84 коп. (л.д.50,74).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Курганхиммаш» в пользу ООО «ДЖИ-АР Групп» взыскана задолженность в размере 1 872 947 руб. 84 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2024).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что причиной несения дополнительных расходов истцом стала собственная неосмотрительность последнего; кроме того, полагает, что судом дана неверная квалификация правоотношений сторон, как возникших из договора оказания услуг, в то время как, по мнению апеллянта, спорные отношения сложились в сфере экспедиторских услуг, неверная квалификация заключенного сторонами договора повлияла на определение срока исковой давности, который податель жалобы полагает пропущенным.

Опираясь на изложенные доводы, ООО «Курганхиммаш» просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзывом на апелляционную жалобу истец изложенные в ней доводы отклонил, заключенный сторонами договор полагал смешанным, с учетом содержания конкретной заявки ответчика, при исполнении которой возникли спорные дополнительные расходы истца, полагал верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены в рамках отношений по оказанию услуг; решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2024.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 судебное разбирательство отложено на 27.09.2024.

До начала судебного заседания от истца, ответчика поступили письменные объяснения по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение апелляционным судом, письменные объяснения сторон в отсутствие возражений представителей приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ДЖИ-АР Групп» (экспедитор) и ООО «Курганхиммаш» (заказчик) был подписан договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020. (л.д.4, документ поступил в электронном виде посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 09.08.2023, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора он определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе: оплате тарифных платежей по железным дорогам России и стран СНГ. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются Сторонами данного Договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по оплате тарифных платежей по железным дорогам России и стран СНГ и выполнять транспортно-экспедиционные услуги при организации внутренних и международных перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, вести диспетчерский контроль за продвижением грузов по всей территории СНГ и информировать Заказчика, осуществлять согласование планов перевозок грузов с железными дорогами стран СНГ.

В силу пункта 1.3 договора действия сторон по настоящему договору, кроме того, регламентируются положениями национального транспортного права на территории тех государств, через которые проходит маршрут перевозки, международными Правилами железнодорожных перевозок, включая Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), тарифной политикой ТП МТТ, ЕТТ и условиями настоящего Договора.

Оказание услуг осуществляется только на основании предоставленных Заказчиком Заявок (Приложение 1) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик вправе требовать от экспедитора качественного и своевременного исполнения Заявки, предоставления документов, подтверждающих оплату Экспедитором расходов.

Кроме того, в силу пункта 2.12 заказчику предоставлено право требовать от экспедитора информацию об изменениях провозных тарифов.

Пунктом 2.2 договора согласованы, в частности, следующие обязанности заказчика:

- при непосредственном участии Экспедитора, руководствуясь его рекомендациями, обеспечивать предоставление в соответствующие органы заявок на план перевозок грузов в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов по железной дороге (пункт 2.2.1);

- не позднее 5-10 календарных дней до планируемой даты оказания услуг оформлять и направлять экспедитору Заявку, которая должна содержать достоверные и полные данные о дате отгрузки, станции отправления, грузоотправителе, Код ОКПО грузоотправителя, Станции назначения, грузополучатель, Код ОКПО грузополучателя, необходимость оплаты ж/д тарифа по территориям, точное наименование груза, код ЕТСНГ (ГНГ) и ТН ВЭД, информацию о типе подвижного состава, типе загрузки вагона, особые условия, общий вес груза, особый маршрут следования и другую информацию, которая может повлиять на качество и своевременность выполнения Заявки экспедитором (пункт 2.2.2);

- своевременно оплачивать счета экспедитора согласно пункту 3.2. настоящего договора (пункт 2.2.3);

- своевременно информировать экспедитора об изменениях согласованных объемов перевозок и адресата (пункт 2.2.4);

- обеспечивать заполнение товаросопроводительных документов, включая СМГС накладной в соответствии с инструкциями экспедитора, конкретные записи в СМГС накладных могут согласовываться Сторонами в оперативном порядке (пункт 2.2.6).

В свою очередь, экспедитор согласно пункту 2.4 договора обязан:

- должным образом, в соответствии с условиями договора, организовать выполнение Заявки заказчика (пункт 2.4.1);

- в течение 24 часов с момента получения запроса заказчика, за исключением выходных и праздничных дней (по законодательству РФ), сообщать последнему ставки на перевозку конкретной партии Груза (или порожнего вагона), период действия ставки, а также размеры других сборов (пункт 2.4.2);

- при необходимости направить на соответствующие ж.-д. станции назначения/отправления и пограничные ж.-д. станции телеграммы подтверждения об оплате провозного тарифа (пункт 2.4.3);

- выполнять другие поручения заказчика по Дополнительному соглашению и за дополнительную плату (пункт 2.4.4);

- обеспечить надлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлеченными экспедитором для организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг по Заявке заказчика (пункт 2.4.5);

- производить оплату железнодорожного тарифа, в соответствии с действующими нормативами и правилами, принятыми ОАО «РЖД» и/или перевозчиками государств, по территории которых осуществляется перевозка; информировать Заказчика об оплате железнодорожного тарифа и о порядке оформления перевозочных документов в части платежей и расчетов (пункт 2.4.6).

Размер стоимости услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора Стороны на основании запросов предложений Заказчика и коммерческих предложений Экспедитора, согласовали следующую стоимость услуг Экспедитора:

а)  Оказание услуг по оплате тарифов для доставки продукции ООО «Курганхиммаш» по маршруту станция Курган ЮУЖД код станции 828501-станция Казыкурт Казахстанской ж.д. код станции 698704, в том числе, транспортно-экспедиционные услуги при организации внутренних и международных перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, диспетчерский контроль за продвижением грузов по всей территории СНГ, согласование планов перевозок грузов с железными дорогами стран СНГ.

Подвижной состав-транспортер сцепного типа 3961,12-осный, с одной промежуточной секцией НЕГАБАРИТ Н-0520.

Стоимость услуг со всеми затратами составит 42 411,00 долларов США, в том числе НДС 0%, в том числе:

- тариф по территориям РФ в составит 33 411 долларов США;

- тариф по территориям КЗХ составит 9000 долларов США.

b) Оказание услуг по оплате тарифов для доставки продукции ООО «Курагнхиммаш» по маршруту станция Курган ЮУЖД код станции 828501 - станция Казыкурт Казахстанской ж.д.код станции 698704, в т.ч. транспортно-экспедиционные услуги при организации внутренних и международных перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, диспетчерский контроль за продвижением грузов по всей территории СНГ, согласование планов перевозок грузов с железными дорогами стран СНГ.

Подвижной состав-транспортер сцепного типа 3961,12-осный, с одной промежуточной секцией, груз НЕГАБАРИТНЫЙ   Н-0410

Стоимость услуг со всеми затратами составит 28 485,00 долларов США с учетом НДС 0%, в том числе:

- тариф по территориям РФ составит 22 877 долларов США;

- тариф по территориям КЗХ составить 5608 долларов США.

Указанная стоимость действует до 30.06.2020, далее подлежит перерасчету пропорционально изменению цен ОАО «РЖД» и/или перевозчиками государств, по территории которых осуществляется перевозка. В данном случае изменение цен оформляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Тариф включает в себя все расходы экспедитора по исполнению Заявки Заказчика.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг экспедитора производится в рублях по курсу в долларов США по данным ЦБ РФ России на дату отправки груза со станции отправления, которая подтверждается датой штемпеля станции отправления на ж/д накладной на основании выставленного Счета, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Экспедитор не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику Акт об оказании услуг, Счет-фактуру, Акт сверки взаиморасчетов. Акт об оказании услуг Экспедитора содержит состав и объем исполненных услуг Экспедитора. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения документов, Заказчик не направляет в адрес Экспедитора мотивированный отказ, то услуга считается оказанной.

Согласно пункту 3.5 договора, если в результате сверки взаиморасчетов будет установлена задолженность Заказчика по оплате услуг и дополнительных расходов, Экспедитор выставляет Заказчику Счет для оплаты задолженности, а Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней от даты Счета Экспедитора.

В случае принятия решения о централизованном изменении ж.-д. тарифов, дополнительных платежей и сборов, Экспедитор имеет право изменить стоимость услуг Заказчика с обязательным уведомлением последнего в течение суток с момента принятия данного решения. В этом случае Сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение. Экспедитор не имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг экспедированию груза, которые к моменту принятия решения об изменении ж.-д. тарифов, дополнительных платежей и сборов приняты к перевозке и находится в пути (пункт 3.7 договора).

На основании подписанного договора сторонами согласована заявка ответчика исх.№ 856/117 от 23.06.2020 на следующих условиях: дата отгрузки: 26.06.2020-30.06.2020, станция отправления: Курган ЮУР, код станции 828501, грузоотправитель – ООО «Курганхиммаш», станция назначения: Казыкурт КЗХ, код станции 698704, грузополучатель – ТОО «Шымкентская Химическая компания»; необходимо произвести оплату ж/д тарифа по территориям: Российской железной дороги и Казахстанской железной дороги; наименование груза: оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему; код ЕТ СНГ 351306, код ГНГ 84778099; история о ПС: транспортер сцепного типа 3961, 12-осный с одной промежуточной секцией; загрузка вагона: по схеме крепления № 8118-1825-00-00 СБ; особые условия (негабаритность, опасность, длинномерность): индекс негабаритности Н-0520; общий вес груза 92 000 кг (92 тонн); особый маршрут следования: Курган Ю-УР, Колчедан, Каменск-Уральский, Богданович, Войновка, Называевская, Входная, Иртышское, Карасук-1, Кулунда, Курамыс, Казыкурт КЗХ; другие дополнительные условия: услуги только оплаты ж-д кодов по дорогам РЖД и КЗХ.

Кроме того, сторонами согласована заявка исх.№ 856/116 от 23.06.2020 на следующих условиях: дата отгрузки: 26.06.2020-30.06.2020, станция отправления: Курган ЮУР, код станции 828501, грузоотправитель – ООО «Курганхиммаш», станция назначения: Казыкурт КЗХ, код станции 698704, грузополучатель – ТОО «Шымкентская Химическая компания»; необходимо произвести оплату ж/д тарифа по территориям: Российской железной дороги и Казахстанской железной дороги; наименование груза: оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему; код ЕТ СНГ 351306, код ГНГ 84778099; история о ПС: транспортер сцепного типа 3961, 12-осный с одной промежуточной секцией; загрузка вагона: по схеме крепления № 8118-1824-00-00 СБ; особые условия (негабаритность, опасность, длинномерность): индекс негабаритности Н-0410; общий вес груза 85 000 кг (85 тонн); особый маршрут следования: Курган Ю-УР, Колчедан, Называевская, Кулунда, Курамыс, Казыкурт КЗХ; другие дополнительные условия: услуги только оплаты ж-д кодов по дорогам РЖД и КЗХ.

При этом графа о принадлежности вагона (собственная, арендованная, дороги) в обеих заявках не заполнена.

Обе заявки подписаны представителями обеих сторон без замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020 стороны продлили действие тарифов, согласованных в подпункте а) пункта 3.1 договора до 30.07.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Этим же дополнительным соглашением изменена редакция подпункта b) пункта 3.1 договора, в соответствии с которой: «Оказание услуг по оплате тарифов для доставки продукции ООО «Курагнхиммаш» по маршруту станция Курган ЮУЖД код станции 828501 - станция Петропавловск (эксп.) станция Казыкурт Казахстанской ж.д.код станции 698704 в т.ч. транспортно-экспедиционные услуги при организации внутренних и международных перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, диспетчерский контроль за продвижением грузов по всей территории СНГ, согласование планов перевозок грузов с железными дорогами стран СНГ.

Подвижной состав-транспортер сцепного типа 3961,12-осный, с одной промежуточной секцией, груз НЕГАБАРИТНЫЙ  Н-0410.

Стоимость услуг со всеми затратами составит 13 717,00 долларов США, НДС - 0%, в том числе:

- тариф по территории РФ составит 6 607 долларов США;

- тариф по территории КЗХ составит 7 110 долларов США.

Указанная стоимость действует до 30.07.2020, далее подлежит перерасчету пропорционально изменению цен ОАО «РЖД» и/или перевозчиками государств, по территории которых осуществляется перевозка. В данном случае изменение цен оформляется путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Тариф включает в себя все расходы Экспедитора по исполнению Заявки Заказчика».

 Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2020 стороны согласовали подсудность споров, не урегулированных путем переговоров и в претензионном порядке, Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Из материалов дела также следует, что исполнение согласованных заявок в части оплаты тарифов на участках РЖД осуществлялась ООО «Транзит Сервис» (на участках КТЖ-ГП  КазЖолыТранс ТОО) на основании агентского договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов в железнодорожных перевозках от 02.03.2020 № 1574 (л.д.52-55), заключенного между ООО «Транзит Сервис» (агент) и ООО «ДЖИ-АР Групп» (принципал), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2020 к нему (л.д.56-58, далее – агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора он регулирует взаимоотношения сторон по транспортно-экспедиторскому обслуживанию на железнодорожном, водном и автомобильном транспорте, связанные с расчетами за перевозки грузов по территории РФ, стран СНГ, Балтии и третьих стран (страны дальнего зарубежья).

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент принимает на себя обязательство за агентское вознаграждение от своего имени, за счет принципала организовать транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом по территории РФ, стран СНГ, Балтии и третьих стран (страны дальнего зарубежья), согласно заявок принципала. агентское вознаграждение включается в ставку транспортно-экспедиторских услуг и выделено отдельной строкой в счете по каждой заявке.

Агент организует транспортно-экспедиторское обслуживание груза принципала в соответствии с условиями и требованиями внутренних и международных правил железнодорожных перевозок на основании письменных заявок принципала (пункт 2.1.1 агентского договора).

Агент сообщает стоимость транспортно-экспедиторских услуг в течение трех дней с момента получения заявки от принципала. Расчет производится с применением действующих ставок и условий как для транзитных перевозок, так и для экспортно-импортных и внутренних перевозок, включая конвенциональные и контейнерные грузы (пункт 2.1.2 агентского договора).

Для выполнения поручений принципала агент заключает договоры с соответствующими организациями, с которыми производит расчеты за предоставляемые ими услуги (пункт 2.1.3 агентского договора).

Согласно пункту 2.1.5 агентского договора агент консультирует принципала по организационным, коммерческим и другим вопросам, связанным с перемещением грузов в рамках настоящего договора.

В силу пункта 3.5 агентского договора тарифные ставки сообщаются принципалу в письменном виде в форме коммерческого предложения, счета на предоплату, приложения № 1, дополнительного соглашения или другого вида документа до начала перевозки и являются неотъемлемой частью договора. Оплата счетов агента считается согласием принципала с предоставляемой ставкой транспортно-экспедиторских услуг и размером агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.6 агентского договора в случае изменений, официально объявленных соответствующими органами, тарифов на перевозки, сборов, налоговых ставок или иных платежей, агент вправе изменить ранее согласованные ставки на оказание транспортно-экспедиторских услуг по настоящему договору. Агент письменно уведомляет принципала о подобном изменении в виде информационного письма.

Согласно пункту 3.8 агентского договора агент на основании предоставленной принципалом отгрузочной информации выставляет принципалу акт об оказанных услугах и счет-фактуру на полную стоимость оказанных услуг, включая агентское вознаграждение, а также возмещение дополнительных расходов (простои и иные случаи).  

В дополнительном соглашении № 1 от 02.03.2020 к агентскому договору № 1574 от 02.03.2020 его стороны согласовали порядок предоставления агентом принципалу подвижного состава (л.д.56-58).

Действуя в рамках заключенного агентского договора ООО «Транзит Сервис» выставил к оплате ООО «ДЖИ-АР Групп» следующие счета, относящиеся к исполнению исследуемых заявок ООО «Курганхиммаш»:

- № 783 от 09.06.2020 на сумму 2 342 000 руб., в том числе, агентское вознаграждение, НДС 0% (л.д.59);

- № 781 от 09.06.2020 на сумму 1 580 500 руб., в том числе, агентское вознаграждение, НДС 0% (л.д.60).

Указанные счета ООО «ДЖИ-АР Групп» оплачены платежными поручениями № 302 от 25.06.2020 и № 303 от 25.06.2020 (л.д.61-62).

Согласно  дубликату накладной № 29304503 перевозка груза по заявке исх.№ 856/117 от 23.06.2020 массой 92 000 кг выполнена перевозчиками: ОАО «РЖД» на участке Курган (код станции 20 828501) – Кулунда (код станции 20 844805); далее АО «КТЖ-ГП» на участке Кулунда (код станции 27 97509) – Казыкурт (код станции 27 698704). Уплата провозных платежей осуществлена ООО «Транзит Сервис» (ОАО «РЖД») и Казы Жолы Транс ТОО (АО «КТЖ-ГП»).

Провозные платежи по накладной № 29304503 составили на участке от станции Курган до станции Кулунда, исходя из расчетного расстояния 1 077 км, массы груза 92 000 кг (тариф 1001, код ЕТСНГ 351306): 1 557 257 руб.

Согласно  дубликату накладной № 29304464 перевозка груза по заявке исх.№ 856/116 от 23.06.2020 массой 85 000 кг выполнена перевозчиками: ОАО «РЖД» на участке Курган (код станции 20 828501) – Петропавловск (код станции 20 820105); далее АО «КТЖ-ГП» на участке Петропавловск (код станции 27 688708) – Казыкурт (код станции 27 698704). Уплата провозных платежей осуществлена ООО «Транзит Сервис» (ОАО «РЖД») и Казы Жолы Транс ТОО (АО «КТЖ-ГП»).

Провозные платежи по накладной № 29304464 составили на участке от станции Курган до станции Петропавловск, исходя из расчетного расстояния 267 км, массы груза 85 000 кг (тариф 1001, код ЕТСНГ 351306): 356 695 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с фактическим оказанием в июле 2020 года услуг по заявкам № 856/116 от 23.06.2020 и № 856/117 от 23.06.2020 ООО «ДЖИ-АР Групп» и ООО «Курганхиммаш» подписаны акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг № 1136 от 23.07.2020 на сумму 3 060 882 руб. 45 коп. и № 1181 от 23.07.2020 на сумму 989 981 руб. 95 коп., принятые к оплате в полном объеме и указанные в качестве назначения платежа плательщиком ООО «Курганхиммаш» в платежных поручениях на соответствующие суммы: № 5478 от 25.08.2020 и № 5477 от 25.08.2020.

В связи с выставлением ОАО «РЖД» корректировочного акта от 31.07.2020 к ранее выставленному акту ОАО «РЖД» от 20.07.2020 по накладной № 29304503 (заявка № 856/117 от 23.06.2020) на увеличение в размере 712 171 руб. (общая сумма после корректировки: 1 557 257 + 712 171 = 2 269 428 руб.), а также выставлением ТОО «КазЖолыТранс» счета на оплату от 11.08.2020 на сумму 3 297 689 руб. 24 коп. (исходя из суммы тарифов 2 063 768 руб. 11 коп. и 1 233 921 руб. 13 коп.), ООО «ДЖИ-АР Групп» выставил к подписанию и оплате ООО «Курганхиммаш» дополнительные акт № 1480 от 31.08.2020 и счет № 1480 от 31.08.2020 на сумму 2 336 417 руб., а также акт № 1481 от 31.08.2020 и счет № 1481 от 31.08.2020 на сумму 938 000 руб., а всего на 3 274 417 руб.

В связи с возражениями ООО «Курганхиммаш» против подписания дополнительных актов и оплаты дополнительных счетов ООО «Джи-Ар Групп» в письме от 03.09.2020 исх. № П-514 привел следующие разъяснения относительно причин увеличения стоимости оказанных услуг.

Так, ООО «ДЖИ-АР Групп» указало, что при первоначальном запросе цены на тендерной площадке условия   и маршрут перевозки был указан:

1.                груз с индексом негабратности Н-0520 оказание услуг по оплате тарифов для продукции ООО «Курганхиммаш» по маршруту Курган ЮУЖД код станции 828501 – станция Казыкурт Казахстанской ж.д код станции 698704;

2.       груз с индексом негабратности Н-0410 оказание услуг по оплате тарифов для продукции ООО «Курганхиммаш» по маршруту Курган ЮУЖД код станции 828501 – станция Казыкурт Казахстанской ж.д код станции 698704.

Исходя из заявленного маршрута сформирована сумма коммерческого предложения сроком действия до 15.06.2020 согласно железнодорожным тарифам по заявленным территориям:

1.           груз с индексом негабратности Н-0520 - 42 411,00 долларов США;

2.           груз с индексом негабратности Н-0410 - 28 485,00 долларов США.

ООО «ДЖИ-АР Групп» через контрагентов оплатила железнодорожный тариф по территории Российской Федерации и тариф Казахстанской железной дороги за 2 (два) подвижных состава (ПС), однако, как указывает в письме от 03.09.2020 № П-514 ООО «ДЖИ-АР Групп», после доставки груза и во время выгрузки груза выяснилось, что Казахстанская железная дорога посчитала каждый транспортер как 3 отдельных подвижных состава (ПС), при этом железнодорожный тариф по территориям Казахстана увеличился автоматически и был списан со счетов ЕЛС контрагента истца.

Далее истец в названном письме подтверждает, что на основании тарифа, рассчитанного по договору с ответчиком с учетом приложений 1, 2 к нему,  истец должен был оплатить железнодорожный тариф за 2 ПС, но со счета была списана сумма за 6 подвижных составов, так как (1 (один) приравняли к 3 (трем). Далее в письме приведено нормативное обоснование примененного АО «КТЖ - Грузовые перевозки»-«Жанбыльское отделение ГП» расчета тарифов со ссылками на Тарифное руководство (прейскурант), часть 1, пункты 54, 56 и 57 параграфа 10.

Ссылаясь на приведенные объяснения причин увеличения тарифов по участкам железных дорог на территории Казахстана, истец ООО «ДЖИ-АР Групп» просило ООО «Курганхиммаш» произвести оплату дополнительно возникших расходов в связи с увеличением железнодорожного тарифа согласно счетам на оплату № 1480 и № 1481 от 31 августа 2020 года, приложенным к письму.

Ответным письмом от 14.09.2020 исх.№ 868-205-ю ООО «Курганхиммаш» от оплаты дополнительных расходов, мотивированных приведенными выше причинами, отказалось.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО «ДЖИ-АР Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, произведя следующий расчет размера дополнительно возникших расходов (с учетом уменьшения размера исковых требований путем исключения стоимости услуг агента – ООО «Транзит Сервис»):

- тариф РЖД по территории РФ: 2 626 123 руб. (2 269 428 руб. по транспортеру Н0520 (заявка № 856/117) + 356 695 руб. по транспортеру Н0410 (заявка № 856/116));

- тариф АО «КТЖ Грузовые перевозки» по территории Казахстана: 3 297 689 руб. 24 коп. (2 063 768 руб. 10 коп. по транспортеру Н0520 (заявка № 856/117) + 1 233 921 руб. 13 коп. по транспортеру Н0410 (заявка № 856/116));

- общая сумма затрат истца составила 5 923 812 руб. 24 коп. (2 626 123 + 3 297 689,24).

С учетом фактически произведенной ответчиком оплаты в размере 4 050 864 руб. 40 коп. (платежные поручения № 5478 от 25.08.2020, № 5477 от 25.08.2020) размер уточненных исковых требований составил 1 872 947 руб. 84 коп. (л.д.50).

Дополнительно в обоснование заявленных исковых требований ООО «ДЖИ-АР Групп» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу № А55-18198/2021, которым с ООО «ДЖИ-АР Групп» взыскана задолженность по оплате понесенных экспедитором – ООО «Транзит Сервис» расходов в рамках заключенного агентского договора № 1574 от 02.03.2020 в связи с услугами по оплате тарифов за перевозку грузов ООО «Курганхиммаш» с индексами негабаритности Н-520 и Н-0410, в размере 2 208 447 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 592 222 руб. 28 коп. с последующим начислением с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Указанные взысканные в судебном порядке суммы ООО «ДЖИ-АР Групп» оплачены, что подтверждается платежными поручениями  № 2703 от 06.09.2022, № 2846 от 13.09.2022,  № 3013 от 20.09.2022, № 3177 от 27.09.2022, № 3368 от 04.10.2022, № 4074 от 22.11.2022, № 930 от 22.02.2023 (л.д.63-69).

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Курганхиммаш» в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом их взаимной связи, руководствуясь положениями статей 196, 99, 200, 307, 307.1, 309, 420, 421, 429.1, 431, 779, 781, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 3, 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), исходил из доказанности факта увеличения расходов истца в процессе исполнения указанных выше заявок в интересах ответчика, наличия на стороне последнего обязанности компенсировать установленную разницу в рассчитанных и фактически начисленных тарифах, а также из необоснованности довода ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом квалификации судом договора № ТЭО-НС от 06.06.2020, заключенного сторонами, как договора оказания услуг, исполнение которого регулируется нормами главы 39 ГК РФ, и применения в этой связи к спорным требованиям общего срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в письменных объяснениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ключевые разногласия сторон в рамках рассмотренного спора связаны со следующими обстоятельствами:

- правомерность предъявления истцом к оплате ответчику в качестве дополнительных расходов по договору № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 суммы превышения фактически списанных тарифов над ценой услуг, согласованной сторонами в договоре и в дополнительном соглашении к нему;

- квалификация договора № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 как договора оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ или как договора транспортно-экспедиционных услуг, регулируемого положениями главы 41 ГК РФ и специальными нормами Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, а также непосредственно связанный с этими разногласиями вопрос о применении к спорным отношениям специального или общего срока исковой давности.

В обоснование предъявленных к оплате возникших на стороне ООО «ДЖИ-АР Групп» дополнительных расходов истец в исковом заявлении указывал, что из накладных СМГС стало известно о принадлежности транспортеров ОАО «РЖД», в связи с чем, стоимость тарифов оказалась выше расчетной; кроме того, транспортер Н-0410 фактически проехал по маршруту  без учета изменения плана формирования, что также привело к разнице между расчетной и фактической стоимостью перевозки по дорогам ОАО «РЖД»; в части увеличения тарифов по дорогам Казахстана в иске причины не раскрывались, констатирован факт существенного превышения фактически списанного тарифа над расчетным, со ссылкой на часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и статью 328 ГК РФ указано на обязанность клиента компенсировать все расходы, связанные с перевозкой (л.д.6-9).

В данной части судебная коллегия обращает внимание, что транспортер Н-0410 проходил по заявке № 856/116 от 23.06.2020, вес груза 85 000, транспортная накладная № 29304464.

Относительно данного транспортера цена услуг по договору, действительно, снижена дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020, однако заявленные истцом причины такого уменьшения из материалов дела не усматриваются, при этом перерасчет (доначисление тарифа) ОАО «РЖД» производился по другому транспортеру – Н-0520, проходившему по заявке № 856/117 от 23.06.2020, накладная № 29304503, цена услуг в отношении которого сторонами не изменялась с даты подписания договора – 06.06.2020.

Причины увеличения тарифов по территории Казахстана истцом раскрывались в указанном выше письме-претензии № П-514 от 03.09.2020, исходя из которого, рост тарифа обусловлен иным порядком подсчета количества подвижных составов, чем был применен при расчете в рамках коммерческого предложения и при заключении договора № 1574 от 02.03.2020, дополнительного соглашения к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обращает внимание на то, что ответчик в своих взаимоотношениях с ОАО «РЖД» согласовал маршрут следования негабаритного груза весом 92 000 кг (Н-0520) по маршруту: КурганЮУ – Колчедан – Каменск-Уральский – Богданович – Войновка – Называевская – Входная – Иртышское – Карасук-1 – Кулунда (эксп), общее расстояние маршрута 1 639 км, что прямо влияет на размер тарифа ОАО «РЖД».

При этом, как указывает истец, ответчик, заполняя накладную СГМС № 29304503 сведения о конкретном маршруте перевозки не указал, прямой маршрут между станциями Курган ЮУ-Кулунда (эксп) составляет 1 077 км, что и принято перевозчиком при первоначальном расчета тарифа в сумме 1 557 257 руб.

Из указанного истец делает вывод о том, что перерасчет тарифа перевозчиком ОАО «РЖД» был вызван неуказанием ответчиком в графе 3 накладной конкретного маршрута, расстояние которого составило 1 639 км, а не 1 077 км.

Между тем, в части приведенных обстоятельств изменения тарифа перевозчиком ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно спорной накладной № 29304503 дата заключения договора перевозки применительно к указанному в накладной грузу указана 08.07.2020, что существенно позже даты заключения сторонами договора  № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020, дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020 к нему, согласования заявки № 856/117 от 23.06.2020.

При этом в заявке № 856/117 от 23.06.2020 указан особый маршрут следования по территории РФ: КурганЮУ – Колчедан – Каменск-Уральский – Богданович – Войновка – Называевская – Входная – Иртышское – Карасук-1 – Кулунда.

Таким образом, при расчете тарифов в рамках согласования цены по договору № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 ООО «ДЖИ-АР Групп» должен был руководствоваться именно этими сведениями. Доказательств поступления от ООО «Курганхиммаш» указаний об их изменении в период после оформления заявки до подписания дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020 материалы дела не содержат.

Как указано выше, уменьшение стоимости услуг по договору № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2020 коснулось только подпункта b) пункта 3.1 договора, которым цена определялась для груза с индексом негабарита Н-0410, в то время как доначисление тарифа ОАО «РЖД» произведено в отношении транспортера Н-0520.

Судебная коллегия обращает внимание, что в заявках № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020 не заполнена графа о принадлежности вагона.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, осуществляя услугу в интересах ответчика, предмет которой, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5 договора и содержания агентского договора № 1574 от 02.03.2020, охватывал выполнение в интересах ответчика действий по правильному расчету тарифов, подлежащих уплате перевозчикам, ООО «ДЖИ-АР Групп», являясь профессиональным участником в сфере исследуемых услуг, должен был знать о влиянии данных сведений на размер тарифа, необходимости их верного учета при расчете тарифа, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора  № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020, а также части 4 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, был обязан дополнительно запросить у ответчика недостающие для правильного расчета тарифа сведения.

Что касается заявленных истцом причин увеличения тарифа перевозчиком по территории Казахстан (иной порядок подсчета подвижного состава, чем применен истцом при расчете тарифа), данная причина не связана с неполнотой или недостоверностью сведений, указанных ответчиком, что, в том числе, усматривается из позиции истца, приведенной в письме № П-514 от 03.09.2020, основанной на подробных ссылках на пункты 54, 56, 57 параграфа 10 части 1 Тарифного руководства, и поддерживаемой на протяжении рассмотрения дела.

Таким образом, верное определение норм, подлежащих применению при учете исходных данных для правильного расчета тарифа, составляло обязанность истца и в этой связи находится в зоне его ответственности.

  Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает, что увеличение фактически списанных тарифов над расчетной ценой услуг, согласованной сторонами в договоре № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 и в дополнительном соглашении к нему, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Отклоняя довод истца со ссылкой на пункт 3.1 договора о том, что согласованная в нем цена не являлась окончательной, стороны согласовали возможность ее последующего изменения после 31.07.2020 пропорционально изменению цен перевозчиков, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассмотренном случае услуги перевозка по обоим транспортерам завершены до 31.07.2020, а изменение тарифа не связано с ростом цен перевозчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком и увеличением фактически списанных тарифов над расчетными, что исключает наличие необходимого юридического состава для квалификации заявленной к взысканию денежной суммы в качестве убытков на стороне истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Относительно обязанности заказчика возместить дополнительные расходы, возникшие у экспедитора, судебная коллегия, проанализировав содержание приведенных выше условий договора № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020, включая пункт 3.5, приходит к выводу о том, что увеличение фактических расходов истца над расчетной ценой услуг не связано с несением им каких-либо дополнительных расходов, отличных по содержанию от тех, несение которых было согласовано сторонами (оплата железно-дорожных тарифов). Содержание расходов не менялось, что препятствует отнесению их к дополнительным, изменился только размер расходов, что, как указано выше, было связано с неверным расчетом тарифов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что изменение для него цены договора при установленных фактических обстоятельствах могло иметь место только при условии предварительного уведомления об ином правильном тарифе и согласования новой цены услуг экспедитора.

С учетом обстоятельств, положенных судом апелляционной инстанции в основу приведенных выводов, не имеет правового значения для оценки обоснованности требований истца по настоящему делу тот факт, что соответствующее увеличение тарифов взыскано с него в пользу ООО «Транзит Сервис» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу № А55-18198/2021.

При этом судебная коллегия отмечает иной характер договорных отношений между ООО «ДЖИ-АР Групп» и ООО «Транзит Сервис», а также обращает внимание на то, что ООО «Курганхиммаш» участие в деле № А55-18198/2021 не принимало, в связи с чем, установленные в нем обстоятельства преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ для сторон по настоящему делу не имеют.

По вопросу квалификации заключенного сторонами договора № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 и подлежащего применению к спорным отношениям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения возникли в связи с исполнением подписанного сторонами договора № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2020 и № 2 от 31.08.2020, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормы статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели, с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства, возникающие из договора оказания услуг, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде  (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом договор транспортной экспедиции в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 41 ГК РФ.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, включенной, в частности, в пункт 9 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться (заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п.). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 он определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе: оплате тарифных платежей по железным дорогам России и стран СНГ. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются Сторонами данного Договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1.2 договора экспедитор принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по оплате тарифных платежей по железным дорогам России и стран СНГ и выполнять транспортно-экспедиционные услуги при организации внутренних и международных перевозок грузов по железным дорогам Российской Федерации и стран СНГ, вести диспетчерский контроль за продвижением грузов по всей территории СНГ и информировать Заказчика, осуществлять согласование планов перевозок грузов с железными дорогами стран СНГ.

В силу пункта 1.3 договора действия сторон по настоящему договору, кроме того, регламентируются положениями национального транспортного права на территории тех государств, через которые проходит маршрут перевозки, международными Правилами железнодорожных перевозок, включая Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), тарифной политикой ТП МТТ, ЕТТ и условиями настоящего Договора.

Поскольку в силу пункта 1.4 договора оказание услуг предусмотрено только на основании заявок заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор носит рамочный характер, квалификация конкретных обязательств его сторон подлежит установлению с учетом содержания услуг, предусмотренных по отдельным заявкам.

Квалифицируя исследуемые обязательства, возникшие при исполнении заявок № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020, как обязательства из оказания услуг по смыслу Главы 39 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному содержанию пункта 1.2 договора стороны дифференцировали возможный предмет оказываемых услуг на услуги по оплате тарифных платежей по железным дорогам России и стран СНГ и  транспортно-экспедиционные услуги при организации внутренних и международных перевозок грузов. Поскольку в рамках заявок № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020 обязанности ООО «ДЖИ-АР Групп» ограничивались исключительно уплатой железнодорожных тарифов, данный вид услуг сами стороны отделяли от транспортно-экспедиционных, суд пришел к выводу о том, что спорные обязательства возникли из договора оказания услуг, к которым положения главы 41 ГК РФ неприменимы.

Между тем, данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, исходя из следующего.

  Согласно заявкам № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020 объем оказываемых ООО «ДЖИ-АР Групп» услуг согласован следующим образом: «Услуги только оплаты ж-д кодов по дорогам РЖД и КЗХ».

Пункт 3.1 договора  № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 о согласовании стоимости услуг экспедитора, в том числе, с учетом изменения его редакции дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020, содержание которых судебной коллегией оценивается с учетом соотнесения данных условий с положениями пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, предусматривающих обязанности заказчика в соответствии с рекомендациями экспедитора предоставлять план перевозок грузов, оформлять и направлять экспедитору заявку с указанием перечисленных сведений, информировать экспедитора об изменениях согласованных объемов перевозок и адресатов, и данными, включенными в заявки № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020, позволяет прийти к выводу о том, что объем принятых истцом к исполнению услуг по заявкам № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020 включал в себя не только собственно предоставление лицевого счета для списания начисленных перевозчиками тарифов, но и профессиональные услуги по расчету тарифов, которые заказчик должен будет уплатить в связи с запланированными перевозками, исходя из сведений, предоставленных для этих целей экспедитору.

Такой вывод о фактическом объеме услуг в рамках заявок № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020 согласуется с обязанностями экспедитора, предусмотренными пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.6 договора, о сообщении по запросу заказчика ставок перевозчика по конкретным партиям груза, период действия ставки, размеры других сборов, о направлении на станции назначения / отправления и пограничные станции телеграмм подтверждения об оплате, об оплате тарифа в соответствии с действующими нормами и правилами, принятыми ОАО «РЖД» и/или перевозчиками государств, по территории которых осуществляется перевозка, об информировании заказчика об оплате железнодорожного тарифа и о порядке оформления перевозочных документов в части платежей и расчетов.

Исполнение перечисленных обязанностей по смыслу приведенных условий договора не может считаться исключенным в рамках согласованного в заявках № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020 объема услуг по оплате железнодорожных тарифов.

Таким образом, воля ООО «Курганхиммаш», как заказчика по заявкам № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020 была направлена на получение от ООО «ДЖИ-АР Групп» услуг по профессиональному расчету железнодорожных тарифов, сопровождение перевозки грузов в части, касающейся информирования заказчика о порядке согласования плана перевозок грузов, оформление необходимых платежных документов, и собственно по предоставлению перевозчику лицевого счета для списания начисленных тарифов.

Принимая во внимание, что цена услуг экспедитора в пункте 3.1 договора определена применительно к двум конкретным запланированным перевозкам, подробные условия которых отражены в заявках № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что договор № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 является рамочным.

Судебная коллегия считает также, что, поскольку для целей исполнения заявок № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020 ООО «ДЖИ-АР Групп» привлек агента – ООО «Транзит Сервис», объем услуг по данным заявкам может определяться с учетом объема обязательств, возложенных при их исполнении на агента.

Как указано выше, в силу пунктов 2.1.2, 3.6 агентского договора № 1574 от 02.2020 на ООО «Транзит Сервис», в том числе, возложены обязанности по расчету стоимости транспортно-экспедиторских услуг с применением действующих ставок и условий соответствующих видов перевозок, по письменному уведомлению принципала об изменении тарифов.

Исходя из даты выставления счетов ООО «Транзит Сервис» для оплаты принципалом – ООО «ДЖИ-АР Групп»: № 780, № 781 от 09.06.2020 (л.д.59-60), все необходимые для расчета тарифов по запланированным ООО «Курганхиммаш» перевозкам сведения имелись в распоряжении ООО «ДЖИ-АР Групп» и его агента ООО «Транзит Сервис» ранее оформления заявок № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020, сведения, включенные в названные заявки могли повлиять на необходимость уточнения расчета и послужить основанием для заключения сторонами настоящего дела дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020.

В исковом заявлении ООО «ДЖИ-АР Групп» прямо указывает, что расчет железнодорожных тарифов производился именно им, утверждает, что фактически уплаченный тариф оказался выше, поскольку ООО «Курганхиммаш» предоставил истцу неточные и неполные сведения, применимые в расчете тарифа.

Между тем, услуга по расчету железнодорожного тарифа в силу специфики данной операции предполагает взаимодействие с грузоотправителем и перевозчиками, занятыми в конкретных запланированных перевозках, в том числе, предполагает уточнение согласованных планов маршрутов, видов и принадлежности подвижного состава, характеристик грузов и так далее, на стадии оплаты тарифов предполагает также взаимодействие с перевозчиками, уточнение фактически пройденных маршрутов, контроль неизменности тарифных ставок в процессе перевозки, что в совокупности свидетельствует о непосредственной связи такого рода услуг с осуществлением конкретных перевозок, фактически такие услуги обеспечивают сопровождение перевозки в строго определенных стадиях, связанных с расчетом и оплатой железнодорожных тарифов.

Из обстоятельств дела не усматривается, что размер подлежащего уплате железнодорожного тарифа определялся ООО «Курганхиммаш» и сообщался контрагенту для включения его в цену договора путем увеличения на стоимость услуг по нему, или что интерес ООО «Курганхиммаш» состоял исключительно в использовании лицевого счета экспедитора в пределах лимитов денежных средств, заявленных заказчиком по договору, что исключало бы всякую связь услуг с сопровождением перевозок.

Таким образом, воля ООО «ДЖИ-АР Групп» при заключении договора № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020, дополнительного соглашения к нему, а также при согласовании заявок   также № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020, согласуется с волей ООО «Курганхиммаш» и была направлена на предоставление профессиональных услуг по правильному расчету железнодорожных тарифов и их оплату перевозчикам.

Как указано в абзаце третьем пункта 1 статьи 801 ГК РФ,  уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, относятся к видам дополнительных услуг, оказываемых в рамках договора транспортной экспедиции.

При этом закон не устанавливает запрета на включение в договор транспортной экспедиции только дополнительных услуг, из чего следует, что такой договор допустим при условии возможности оказания дополнительных услуг без оказания иных (основных) услуг, связанных с перевозкой груза.

Также в соответствии с пунктом 3.1 «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст, одним из видов транспортно-экспедиторских услуг, оказываемых клиенту экспедитором, выделены платежно-финансовые услуги.

Согласно пункту 3.1.8 того же ГОСТа к платежно-финансовым услугам относят:

- оформление и оплату провозных платежей, сборов и штрафов;

- внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами;

- проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов с отдельными станциями, портами и пристанями, за проведение погрузочно-разгрузочных, складских и иных работ, выполняемых в начальных, перевалочных и конечных пунктах.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на отсутствие экспедиторской расписки как свидетельство иного характера заключенного договора.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554) экспедиторская расписка наряду с поручением экспедитору, складской распиской, является лишь одним из экспедиторских документов, которые могут составляться в связи с исполнением транспортно-экспедиционных услуг.

При этом согласно пункту 6 Правил № 554 перечень экспедиторских документов не является исчерпывающим, стороны могут согласовать оформление документов, не предусмотренных в пункте 5 Правил.

Следовательно необходимость и конкретный вид экспедиторских документов определяются существом конкретных транспортно-экспедиционных услуг. Применительно к исследуемым правоотношениям конкретные поручения экспедитору выражены в заявках № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020,

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Между тем, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных обстоятельств, учитываемых при квалификации исследуемого договора как договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, полагает имеющим значение отношение самих сторон договора к характеру принятых ими обязательств. В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указание ответчика и на то обстоятельство, что при согласовании цены услуг по договору стороны применили ставку НДС 0%, применимую в силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортно-экспедиционных услуг. Соответствующая ставка применена и в отношениях ООО «ДЖИ-АР Групп» со своим агентом.

Именно как экспедиторские оказанные услуги истец оценивает и в исковом заявлении, обосновывая свои требования, в том числе, нормами Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Впервые доводы об иной квалификации заключенного договора как договора оказания услуг истцом приведены после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска специального срока исковой давности.

Таким образом, с учетом установленного фактического содержания услуг, оказанных ООО «ДЖИ-АР Групп» по заявкам № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020, договор № ТЭО-НС/06-20 от 06.06.2020 с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, заявок № 856/116 и № 856/117 от 23.06.2020, представляет собой договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, что соответствует согласованной воли сторон на стадии его заключения и отношению сторон к существу возникших обязательств на стадии исполнения договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг следует признать ошибочным.

Неверная квалификация договора повлекла за собой неверное применение срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом выше изложенных выводов суда апелляционной инстанции в части квалификации спорных отношений, рассматриваемые исковые требования вытекают из договора транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, к ним применим специальный срок исковой давности – один год.

О нарушении заявленного в исковом заявлении права на получение суммы фактически оплаченных железнодорожных тарифов, превышающей первоначально согласованную договором стоимость услуг, ООО «ДЖИ-АР Групп» должно было узнать не позднее получения отказа ответчика от оплаты счетов № 1480 от 31.08.2020 и № 1481 от 31.08.2020, изложенного в письме ООО «Курганхиммаш» № 868-205-ю от 14.09.2020.

При таких обстоятельствах к моменту поступления искового заявления в арбитражный суд – 09.08.2023 (л.д.4) установленный законом срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункты 1, 2 части 2 статьи 270АПК РФ), с вынесением по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 39 815 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2961 от 16.06.2023 (л.д.10).

При цене иска 1 872 947 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований) уплате в федеральный бюджет в соответствии с 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд) подлежит государственная пошлина в размере 31 729 руб. 00 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 31 729 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца, при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 086 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением  № 2961 от 16.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5238 от 25.07.2024 (л.д.118).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «ДЖИ-АР Групп» в пользу ООО «Курганхиммаш» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 по делу № А07- 26286/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР ГРУПП» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 086 руб., уплаченную платежным поручением от 16.06.2023 № 2961.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова


                                                                                        Н.Е. Напольская