Постановление от 11 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7780/19

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.


Дело № А76-3369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель,

ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-3369/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 28.10.2019, диплом).

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области

к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным пункта 5 постановления Администрации города Челябинска от 19.03.2018 № 108-п в части исключения строки 84 раздела «Курчатовский район» в отношении места размещения торгового павильона по адресу «Остановка Улица Красного Урала» (в центре города) по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, принадлежащего ИП ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (далее –Управление по торговле), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 (судья Мрез И.В.)

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что не доказан факт размещения спорного нестационарного объекта торговли в охранной зоне тепловых сетей, расстояние до тепловых сетей составляет 3 метра, имеется согласование размещения объекта торговли с тепловыми сетями. Также указывает на то, что место размещение спорного нестационарного торгового объекта исключено из схемы размещения в период действия арендных отношений между ИП ФИО1 и КУИиЗО г. Челябинска в отношении земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект.

В мнении на кассационную жалобу заинтересованное лицо указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 03.06.2010 № 4501-д, между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) 18.08.2010 заключен договор УЗ № 001294-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

В соответствии с указанным договором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 22 кв. м, расположенный на пересечении улиц Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0710003:94 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования город Челябинск, для эксплуатации временного нестационарного павильона «Цветы, сувениры».

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях: - его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в пункте 1.1 и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории

г. Челябинска.

В силу пункта 1.4 указанного договора, он заключен на срок до 03.05.2015.

КУИиЗО г. Челябинска на заявление ИП ФИО3 о продлении договора аренды от 18.08.2010 УЗ № 001294-Вр-2010, сообщил письмом

от 24.01.2017 № 1892, что договор, в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

ИП ФИО3 продал 15.03.2017 ИП ФИО1 временный некапитальный объект - павильон «Цветы, сувениры» на пересечении улиц Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект - 74:36:0710003:94.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 18.04.2017, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешли права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710003:94, площадью

22 кв. м, расположенного на пересечении улиц Красного Урала и Комсомольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска (договор аренды от 18.08.2010 УЗ № 001294-Вр-2010).

КУИиЗО г. Челябинска письмом № 8882 от 29.03.2017 согласовало передачу прав и обязанностей по указанному выше договору аренды.

ИП ФИО1 обратилась к главе г. Челябинска с заявлением

от 23.11.2017 (вх.№ 10-15217/1700) о предоставлении земельного участка на новый срок в связи с окончанием срока действия договора аренды на размещение (установка) и эксплуатацию павильона.

Управление по торговле и услугам на заявление ИП ФИО1

от 27.12.2017 проинформировало предпринимателя о том, что размещение нестационарного объекта на гостевом маршруте приведет к нарушению требований решения Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/9,

а также о том, что Комиссией принято решение считать целесообразным исключение строки 84 раздела «Курчатовский район» из Схемы размещения НТО.

Постановлением Администрации города Челябинска от 19.03.2018 № 108-п в приложение к постановлению Администрации города Челябинска от 15.02.2017 № 62-п «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска внесены, в том числе, следующие изменения: строка 84 раздела «Курчатовский район таблицы «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» исключены (пункт 5).

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска выдано уведомление № 4704 от 13.08.2018 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившее павильон «Цветы», расположенный на остановке общественного транспорта «улица Красного Урала» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска необходимо своими силами и средствами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект в срок до 20.08.2018, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке.

Уведомление подписано главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета, начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета, утверждено консультантом Комитета.

КУИиЗО г. Челябинска в адрес предпринимателя ФИО1 было направлено уведомление от 03.10.2018 об отказе от договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ и п. 5.1.7. договора аренды. Комитет потребовал возвратить участок в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Указанное уведомление было направлено предпринимателю. Почтовое отправление (конверт) был возвращен в Комитет.

Уведомление об отказе от договора от 01.04.2019 направлено Комитетом в адрес предпринимателя повторно, уведомление предпринимателем было получено.

Не согласившись с постановлением от 19.03.2018 № 108-п в части

пункта 5 в части исключения строки 84 раздела «Курчатовский район» в отношении торгового павильона по адресу «Остановка Улица Красного Урала» (в центре города) по Комсомольскому проспекту г. Челябинск, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что оспариваемая часть постановления является законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный закон

от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный

закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации

(часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов,

а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее – Порядок № 5-П), в соответствии с которым, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2).

В целях реализации своих полномочий по разработке и утверждению схемы уполномоченный орган местного самоуправления образует комиссию для формирования и согласования проекта схемы, а также согласования вносимых в схему изменений. Состав комиссии утверждается уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 13). Изменения в схеме разрабатываются уполномоченным органом местного самоуправления, согласуются с комиссией, предусмотренной пунктом 13 настоящего Порядка, после чего утверждаются правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 19).

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции, указал на то, что обстоятельства, требующие внесения изменений в утвержденную схему размещения (в том числе путем исключения объекта), могут быть вызваны: изменением критериев включения мест размещения нестационарных объектов в схему размещения; наличием ошибок, допущенных при разработке схемы размещения. Данное не свидетельствует о применении иного нормативного акта, а является указанием на причины, побудившие административный орган издать акт, устраняющий ранее допущенные ошибки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке нарушает требования, предусмотренные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Приказ Минстроя № 197) в отношении охранных зон тепловых сетей. Так, пунктом 5 Приказа Минстроя № 197 не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

В материалы дела представлена выкопировка из дежурного плана города Челябинска, из которой усматривается, что спорный временный нестационарный объект размещен на магистральной теплотрассе (в пределах охранной зоны).

Из информационного письма Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска № 4889/7К от 26.03.2019 следует, что согласно дежурной карте города Челябинска временный нестационарный торговый объект располагается в охранной зоне теплотрассы D = 500 мм.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное место размещения находится на магистральной теплотрассе, что служит достаточным основанием для исключения из схемы спорного нестационарного объекта торговли и является обоснованным.

В связи с чем, довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не доказано обстоятельство размещения спорного нестационарного торгового объекта в зоне охране тепловых сетей подлежит отклонению. Довод заявителя о соблюдении им трехметрового расстояния до тепловых сетей не свидетельствует о расположении спорного объекта вне границ охранной зоны. Так же материалы дела не содержат доказательств подтверждающих согласование размещение объекта торговли со стороны тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательство наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального права кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства в суде первой инстанции, заявителем не представлены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении со стороны административного органа антимонопольного законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, так как последующая отмена Порядка № 10/6 самим административным органом не может свидетельствовать о правомерности размещения нестационарного объекта торговли в нарушение норм безопасности, учитывая то, что в данном месте невозможно вообще размещение павильона как с предоставлением земельного участка в аренду, так и без такого предоставления.

Отсутствие нарушения субъективных прав является безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, а с учетом установленных судом обстоятельств нарушения фактом размещения спорного объекта требований градостроительного законодательства, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое постановление Администрации в части исключения пункта 84 из схемы размещения нестационарных торговых объектов является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актом, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу

№ А76-3369/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок