Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-2518/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3137/2024)


15 апреля 2024 года Дело № А65-2518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда РТ от 04.12.2023г. по делу А65-2518/2022 (вх.5215),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022г. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», почтовый адрес: 664047, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022г., конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», почтовый адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 34.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2024 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда РТ от 04.12.2023г. по делу А65-2518/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда РТ, от 01.02.2024г., вынесенное по делу А65-2518/2023 отменить полностью.

Заявление о снятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7 (вх.24953).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (вх.56923).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2023г. поступило заявление ФИО4, о взыскании убытков с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 (вх.56840).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. заявления объединены в одно производство.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2023 поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер (вх. 75600), заявлены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 30 703 103,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 заявление удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8 (09.11.2000, ИНН <***>), ФИО9 (19.07.1980, ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), ФИО10 (24.02.1962, ИНН <***>), ФИО11 (07.08.1954) в пределах 30 703 103,29 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе их проживания для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на отсутствие в определении перечня имущества, на которое распространяется арест, ссылается на чрезмерный характер принятых обеспечительных мер, указывает на наличие кредитных обязательств на общую сумму 665 338 руб., просрочка платежей по которым приведет к увеличению объема и суммы задолженности. Также заявитель указал, что процессуальный статус ФИО4 в деле о банкротстве не позволяет ей обращаться с заявлением о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие в заявлении ФИО4 указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015), достаточно указать сумму, в пределах которой подлежат наложению обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.

В абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. При этом указал, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер в отсутствие конкретного перечня имущества, в отношении которого налагаются ограничительные меры, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что относительно довода о процессуальном статусе заявителя (ФИО4) судом первой инстанции указано, что определением суда от 09.10.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" и ФИО6, ФИО4, определив подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования ФИО6 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ком» в размере 301 976,55 руб., в реестр требований текущих платежей реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ком» в размере 588 865,86 руб., требования ФИО4 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ком» в размере 163 342,97 руб., в реестр требований текущих платежей реестра требований кредиторов ООО «Строй-Ком» в размере 286 879,67 руб.

Таким образом, ФИО4 является кредитором второй очереди, заявителем по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1.

Судебная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов апеллянта.

При наличии документально подтвержденных сведений, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене ареста с денежных средств, необходимых для исполнения обязательств перед бюджетом, контрагентами и т.п.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А65-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова