Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-258148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258148/21-142-1891
г. Москва
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЛОФТ ПОСТ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: 5167746230152, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: 9701052483, КПП: 770101001)

о признании надстройки площадью 1125 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1, самовольной постройкой, обязании снести, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию,

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961, КПП: 770101001), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (111397, Москва, Зеленый проспект, д. 20), Ивлева Олеся Викторовна, Хазанова Анна Фридриховна третьи лица: Абрамцов Денис Петрович, Арст Алексей Георгович, Баженов Вадим Анатольевич, Бегичев Тимур Рафитович, Бережной Андрей Сергеевич, Буракова Елизавета Сергеевна, Бутенко Елена Леонидовна, Бутурлин Иван Александрович, Гильманова Елена Атласовна, Дементьева Елена Владимировна, Джигкаев Роман Шотович, Дымчикова Анна Вавиловна, Исмаил Бушра, Карапоткин Герман Михайлович, Клочкова Таисия Юрьевна, Колесников Вадим Валентинович, Королева Елена Валерьевна, Лабутин Олег Геннадиевич, Малин Игорь Олегович, Никифорова Ольга Викторовна, Новицкая Елена Юрьевна, Пахомова Татьяна Ивановна, Петрушинина Рената Игоревна, Попова Екатерина Владимировна, Сазонов Артем Алексеевич, Сизиков Сергей Владимирович, Сухарев Иван Владимирович, Чертыковцев Владимир Николаевич, Шляхов Роман Борисович, Юдин Александр Владимирович, Якупов Ильяс Рудольфович, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТ-Н" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 46, СТР. 2, ОФИС 1, ОГРН: 1147746266800, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 7701389998, КПП: 770101001), и ГУРШУМОВА ВИОЛЕТТА ГЕННАДЬЕВНА (ОГРНИП: 321774600571353, ИНН: 262809124984, Дата присвоения ОГРНИП: 24.09.2021).

при участии:

От истцов – Бахилина Е.П. доверенности

От ответчика – Ильичева Е.Н. доверенность

От третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЖИЛИЩНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЛОФТ ПОСТ" (далее – Кооператив) о признании надстройку площадью 1125 кв.м (5 этаж, помещение Iа, комнаты с 1 по 23) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр.1, самовольной постройкой, об обязании Жилищный кооператив «Лофт Пост» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:01:0003015:1017 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 23.05.1981 путем сноса надстройки площадью 1125 кв.м (5 этаж, помещение Iа, комнаты с 1 по 23) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на Жилищный кооператив «Лофт Пост» расходов, о признании зарегистрированное право собственности Жилищного кооператива «Лофт Пост» на помещение с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 в здании по адресу: ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1 в части надстройки площадью 1125 кв.м (5 этаж, помещение Iа, комнаты с 1 по 23) и антресоли 5 этажа площадью 435,6 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение Iа, комнаты с 1 по 16), отсутствующим, об обязании Жилищный кооператив «Лофт Пост» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва ул. Большая Почтовая, вл.7, стр.1 от надстройки площадью 1125 кв.м (5 этаж, помещение Iа, комнаты с 1 по 23) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Жилищный кооператив «Лофт Пост» расходов, об обязании Жилищный кооператив «Лофт Пост» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 1125 кв.м (5 этаж, помещение Iа, комнаты с 1 по 23) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на Жилищный кооператив «Лофт Пост» расходов, об обязании Жилищный кооператив «Лофт Пост» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 1125 кв.м (5 этаж, помещение Iа, комнаты с 1 по 23) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003015:1017 по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на Жилищный кооператив «Лофт Пост» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Ивлева Олеся Викторовна, Хазанова Анна Фридриховна третьи лица: Абрамцов Денис Петрович, Арст Алексей Георгович, Баженов Вадим Анатольевич, Бегичев Тимур Рафитович, Бережной Андрей Сергеевич, Буракова Елизавета Сергеевна, Бутенко Елена Леонидовна, Бутурлин Иван Александрович, Гильманова Елена Атласовна, Дементьева Елена Владимировна, Джигкаев Роман Шотович, Дымчикова Анна Вавиловна, Исмаил Бушра, Карапоткин Герман Михайлович, Клочкова Таисия Юрьевна, Колесников Вадим Валентинович, Королева Елена Валерьевна, Лабутин Олег Геннадиевич, Малин Игорь Олегович, Никифорова Ольга Викторовна, Новицкая Елена Юрьевна, Пахомова Татьяна Ивановна, Петрушинина Рената Игоревна, Попова Екатерина Владимировна, Сазонов Артем Алексеевич, Сизиков Сергей Владимирович, Сухарев Иван Владимирович, Чертыковцев Владимир Николаевич, Шляхов Роман Борисович, Юдин Александр Владимирович, Якупов Ильяс Рудольфович, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТ-Н" и ГУРШУМОВА ВИОЛЕТТА ГЕННАДЬЕВНА.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям; заявил о пропуске истцами срок исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования уточненного искового заявления, представитель ответчика против иска возражал, в том числе по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003015:5 площадью 4149 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.7, стр.1 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003015:5 площадью 4149 кв.м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.7, стр.1 оформлен: ОАО «ТИПОГРАФИЯ «НОВОСТИ» в соответствии с договором аренды земельного участка от 16.08.2001 №М-01-019175 сроком до 16.08.2026 для эксплуатации части административно-производственного здания (действует); ОАО «ИЗДАТЕЛЬСТВО «НОВОСТИ» в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.06.1998 №М-01-011825 сроком до 29.06.2023 для эксплуатации части здания под производственно-административные цели (действует).

Согласно Акту №9017638 от 10.11.2021 Госинспекцией по недвижимостивыявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адреснымориентиром: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.7, стр.1, в котором помещенияобщей площадью 19183,4 кв.м. Оформлены в собственность Жилищногокооператива «Лофт Пост» (помещение с кадастровым номером77:01:0003015:1903), Гуршумовой Виолетты Геннадьевны (помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003015:1976, 77:01:0003015:1965, 77:01:0003015:1968, 77:01:0003015:1966, 77:01:0003015:1963, 77:01:0003015:1964).

Обследованием установлено, что в результате проведенной реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.7, стр.1 надстроен этаж площадью 1125 кв.м, который учтен в документах технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 площадью 13402,3 кв.м: 5 этаж, помещение 1а, комнаты с 1 по 23.

Кроме того, в составе нежилого помещения 77:01:0003015:1903 площадью 13402,3 кв.м учтена антресоль 5 этажа площадью 435,6 кв.м: помещение 1а, комнаты с I по 16, которая фактически отсутствует.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как указал истцы, земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, надстройка площадью 1125 кв.м (5 этаж, помещение [а, комнаты с 1 по 23), обладают признаками самовольной постройки.

В ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка площадью 1125 кв.м (5 этаж, помещение 1а, комнаты с 1 по 23) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0003015:1903 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.7, стр.1, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4164 (введён постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1603-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.7, стр.1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование иска истцы указали следующее: собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке; органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта; государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами и нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, ч.1,ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 6 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума РФ № 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель шил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, решать строительство на своем участке другим.

Эти права осуществляются и условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или говором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную тройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись 7 при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов определением суда от 27.05.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Губареву Владимиру Александровичу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка (5 этаж, помещение 1а, комнаты с 1 по 23) площадью 1125 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 23.05.1981г.)?

В случае, если надстройка (5 этаж, помещение 1а, комнаты с 1 по 23) площадью 1125 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 23.05.1981г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1?

Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными и устранимыми?

По результатам экспертизы (экспертное заключение №3503/19-3-22 от 21.07.2022) установлено следующее.

1.Надстройка (5 этаж, помещение 1а, комнаты с 1 по 23) площадью 1125 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 23.05.1981г.) возникла в результате реконструкции.

2.Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 23.05.1981г.) технически возможно при выполнении указанных в заключении мероприятий.

3.В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 (увеличилась общая площадь на 1125 кв.м, увеличился строительный объем на 5063 кв.м).

4.Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр.1 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

5.Ввновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 7, стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6.по результатам ответа на пятый вопрос, исследования по данному вопросу не требуются.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание по ходатайству истцов был вызван эксперт.

В судебном заседании представитель истцов задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения. У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Проанализировав экспертное заключение №3503/19-3-22 от 21.07.2022, с учетом данных экспертом ответов и пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении №3503/19-3-22 от 21.07.2022, с учетом данных экспертом пояснений, противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд также не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертами описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

Содержание экспертного заключения №3503/19-3-22 от 21.07.2022 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение №3503/19-3-22 от 21.07.2022 с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение №3503/19-3-22 от 21.07.2022, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Доводы истцов о том, что ответчик осуществил реконструкцию с нарушением целевого назначения земельного участка, поскольку по данным заключения экспертов помещения, вновь возведенные, имеют назначение жилые апартаменты (стр.18) отклонены в силу следующего.

Во-первых: апартаменты в силу действующего законодательства, в том числе, на момент возведения спорной надстройки (18.12.2012г.), не относятся к жилым помещениям.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилой дом, квартира, комната или иное жилое помещение являются местом жительства гражданина, то есть местом, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1).

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества относится к нежилым помещениям.

Кроме того, апартаменты могут быть расположены в административно-деловых и торговых центрах (комплексах), в которых расположены, в том числе офисы и торговые объекты.

С учетом изложенного апартаменты - это нежилые помещения, относящиеся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенные для их постоянного проживания.

В связи с тем, что апартаменты относятся к категории нежилых помещений, в них, в отличие от квартиры, нельзя оформить регистрацию по месту жительства.

Регистрация по месту пребывания в апартаментах возможна при условии отнесения их к гостинице или другому подобному учреждению (п. 3 разд. I, п. 14 разд. II, п. 16 разд. III Правил).

Таким образом, понятия "апартаменты" и "офис" являются категорией нежилых помещений (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 N 09АП-49372/2022 по делу N А40-77716/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 09АП-15161/2019 по делу N А40-202848/2018).

Таким образом, доводы истцов о том, что в ходе реконструкции образованы жилые апартаменты, противоречит закону.

Кроме того, согласно п.2 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, только если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Поскольку апартаменты в силу функционального назначения предназначены использования в нежилых целях, следовательно, допускается их использование и для целевого назначения земельного участка, а именно: эксплуатации части здания под производственно-административные цели.

Доводы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003015:5 находится в зоне с особыми условиями использования территорий: -зона регулирования застройки; охранная зона объектов культурного наследия отклонен судом в силу следующего.

Во-первых: истцы не представили доказательств расположения спорного объекта в зоне с особыми условиями использований территорий. Истцы при назначении экспертизы не формулировали такой вопрос. Стороны несут риск не совершения ими процессуальных действий (ч.4 ст. 9 АПК РФ)

Во-вторых: с учетом того, что спорная надстройка была возведена согласно данных ЕГРН еще до 18.12.2012г., истцами не представлены доказательства того, что данные ограничения были публично установлены по состоянию на эту дату.

Также следует отметить, что эксперты пришли к выводу о том, что спорная надстройка соответствует градостроительным нормам, при этом этажность и площадь застройки не изменилась, отсутствуют и сведения, об изменении архитектурного облика здания по адресу: Б.Почтовая ,д.7к1, следовательно, отсутствуют основания для признания нарушения требований ст. 25 Закона г.Москвы от 14.07.2000г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют, исходя из этого, на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 КГ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Довод истцов о том, что они узнали о нарушении права из рапорта Госинспекции, подлежит отклонению.

Так, ранее, в 2013 и 2017 г.г. Госинспекция по контролю за объектами недвижимости г.Москвы в лице Главного инспектора и Начальника управления по центральному административному округу г. Москвы проводила обследование здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл.7, стр.1. По результатам обследования был составлен акт № 9013150 от 15.08.2017г. о подтверждении факта незаконно размещенного объекта.

Данным актом установлено, что в результате реконструкции, проведенной в 2013-2014 годах в части здания, принадлежащей ОАО «Типография «Новости» площадь здания увеличилась на 4288 кв.м (возведены антресоли 1-5 этажей). Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют. Вывод: указанный объект недвижимости (часть здания общей площадью 4288 кв.м) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было выявлено: подтверждение факта наличия незаконно размещенного объекта (часть здания общей площадью 4288 кв.м).

Кроме того, 2 июля 2015 г. состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. По итогам заседания был составлен Протокол № 20 от 02.07.2015г. . В п. 58.2 указанного Протокола ГЗК указано следующее: 1.Принять к сведению выявление факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: ул. Большая Почтовая, вл. 7, стр. 1 (ЦАО) (кадастровый № 77:01:0003015:5); 2.Ефимову В.В. в срок до 13.08.2015 проинформировать правообладателя о необходимости предоставить в 14-дневный срок в Департамент городского имущества города Москвы заключение о соответствии объектов, расположенных на земельном участке (п.1), градостроительным нормативам и правилам, а также о том, что они не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; 3.Согласиться с необходимостью применения штрафных санкций к правообладателю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (п.1); 4.Уполномоченным лицам в срок до 13.08.2015 провести обследование земельного участка (п.1) и направить в Департамент городского имущества города Москвы информацию об увеличении площадей и назначении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Также в протоколе указаны мероприятия, направленные на легализацию объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Б.Почтовая , д. 7 с.1

Кроме того, сведения о существующей площади имелись в ЕГРН уже в 2012г., о чем свидетельствует запись в ЕГРН запись № 77-77-11/147/2012-945 от18.12.2012 о государственной регистрации прав на помещение общей площадью 13402,3 кв.м.

Согласно документам Ростехинтентаризации, указанные изменения в площади также были зафиксированы в 2012 г.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент имущества г.Москвы в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное помещение общей площадью 13402,3 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.12.2012 г. и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 2012 г., в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорной надстройке не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, истцам было достоверно известно о признаках самовольной надстройки в 2013г., в 2015г., и в 2017г., о чем свидетельствуют Акты Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г.Москвы от 2013 и 2017г.г., а также Протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 20 от 02.07.2015г.

Вместе с тем, иск подан истцами только 29.11.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцами (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, пункт 7 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 ).

Пропуск срока исковой давности, который применим к спорной постройке, как не угрожающей жизни и здоровью, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы по оплате экспертиз подлежат отнесению на истцов (статья 106 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 195, 199, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова