Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А45-18473/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9832/2023) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18473/2023 (судья Пащенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Био Сибирь» (630024, Новосибирская область, Новосибирск город, Мира <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (663043, Красноярский край, Сухобузимский район, Атаманово село, Огородная улица, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Био Сибирь» (далее – ООО «Регион Био Сибирь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» (далее – ООО «Племзавод «Таежный») с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 17.03.2022 в размере 2 541 709 руб.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Племзавод «Таежный» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: не представляется возможным установить основания возникновения задолженности, расчет составлен с недостатками, которые не позволяют произвести расчет подлежащих удовлетворению требований ввиду отсутствия исходных данных; у ответчика отсутствовала возможность представить суду обоснованный контррасчет.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион Био Сибирь» (поставщик) и ООО «Племзавод «Таежный» (покупатель) подписан договор поставки от 17.03.2022 № 30, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность ответчика ветеринарные препараты, биопрепараты, витаминно-минеральные добавки, инструмент ветеринарного назначения (далее по тексту – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар (ветеринарные препараты, биопрепараты, витаминно-минеральные добавки, инструмент ветеринарного назначения) на общую сумму 7 813 616 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 1803 от 29.03.2022 на сумму 32 990 руб., № 2046 от 06.04.2022 на сумму 568 132 руб., № 2168 от 12.04.2022 на сумму 307 936 руб., № 2527 от 26.04.2022 на сумму 377 785 руб., № 3009 от 23.05.2022 на сумму 299 234 руб., № 3818 от 22.06.2022 на сумму 448 185 руб., № 3873 от 24.06.2022 на сумму 25 550 руб., № 3979 от 01.07.2022 на сумму 127 086 руб., № 4393 от 19.07.2022 на сумму 134 668 руб., № 4634 от 01.08.2022 на сумму 520 602 руб., № 4796 от 05.08.2022 на сумму 511 658 руб.,

№ 4987 от 15.08.2022 на сумму 87 000 руб., 3 А45-18473/2023 № 5282 от 30.08.2022 на сумму 115 585 руб., № 5470 от 06.09.2022 на сумму 29 350 руб., № 5733 от 19.09.2022 на сумму 75 890 руб., № 5795 от 21.09.2022 на сумму 479 190 руб., № 5845 от 22.09.2022 на сумму 126 600 руб., № 5843 от 22.09.2022 на сумму 26 515 руб., № 6059 от 03.10.2022 на сумму 122 575 руб., № 6315 от 17.10.2022 на сумму 188 767 руб., № 6463 от 24.10.2022 на сумму 67 056 руб., № 6607 от 31.10.2022 на сумму 55 245 руб., № 6591 от 31.10.2022 на сумму 64 200 руб., № 6912 от 14.11.2022 на сумму 152 954 руб., № 7041 от 21.11.2022 на сумму 64 200 руб., № 7055 от 21.11.2022 на сумму 184 704 руб., № 7230 от 28.11.2022 на сумму 67 750 руб., № 7550 от 12.12.2022 на сумму 23 880 руб., № 7603 от 13.12.2022 на сумму 403 856 руб., № 7604 от 13.12.2022 на сумму 10 500 руб., № 7708 от 19.12.2022 на сумму 124 469 руб., № 7921 от 27.12.2022 на сумму 128 000 руб., № 7922 от 27.12.2022 на сумму 424 775 руб., № 162 от 17.01.2023 на сумму 183 600 руб., № 163 от 17.01.2023 на сумму 420 112 руб., № 264 от 23.01.2023 на сумму 143 800 руб., № 496 от 31.01.2023 на сумму 418 046 руб., № 766 от 13.02.2023 на сумму 108 126 руб., № 1570 от 20.03.2023 на сумму 163 045 руб., содержащими подписи от имени ответчика, а также оттиски печати ответчика, а также соответствующими транспортными накладными.

Согласно п. 3.3 договора поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком или по дополнительному соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3.2 договора поставки).

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 541 709 руб.

Претензией от 01.06.2023 ООО «Регион Био Сибирь» потребовало покупателя оплатить задолженность (л.д. 26, т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, доказанности передачи истцом ответчику продукции на сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы настоящего дела представлены УПД, датированные в период с 29.03.2022 по 20.03.2023, подписанные сторонами без замечаний и имеющие оттиски печатей сторон. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Также наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 02.05.2023, подписанным без возражений и замечаний ООО «Племзавод «Таежный» (л.д.25, т.1).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Процессуальная позиция ООО «Племзавод «Таежный» в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции строилась на отрицании наличия задолженности со ссылкой на невозможность установить основания возникновения задолженности, проверить расчет и предоставить контррасчет. В судебных заседаниях ответчик участия не принимал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных

обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт поставки товара, не ссылается на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, не опровергает взысканную судом сумму исковых требований.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 541 709 руб. долга.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1