Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-38880/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18933/2024

Дело № А41-38880/23
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проектстрой»: ФИО2 по доверенности от 18.06.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу №А41-38880/23,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Стройстриктпроект» несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора принято к производству суда определением от 15 мая 2023 года, возбуждено производство по делу № А41-38880/23 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года производство по делу № А41-38880/23 о банкротстве было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить на основании ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств у должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Проектстрой» поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением, в частности, обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Проектстрой» о признании ООО «Стройстриктпроект» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 1 484 115,02 рублей.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.22 и определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.22 по делу №А40-136926/22.

В суд первой инстанции должником были представлены доказательства частичного погашения задолженности. На дату судебного заседания 06.08.24 по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Стройстриктпроект» банкротом генеральным директором ФИО3 частично погашена задолженность за ООО «Стройстриктпроект» на сумму 200 000 рублей.

Установив, что заявленная в деле о банкротстве задолженность ООО «Стройстриктпроект» составляет менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки банкротства, в связи с чем, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется и производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Кредитор, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции в жалобе указывает, что заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд, до вступления в силу ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ, в соответствии с которым в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве слова "триста тысяч рублей" заменены словами "два миллиона рублей", в связи с чем полагает, что при рассмотрении настоящего дела применению подлежала статья 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату подачи заявления о признании ООО «Стройстриктпроект» банкротом. Поскольку требования кредитора превысили 300 000 руб., оснований для вывода суда об отсутствии совокупности условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротств не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве, поскольку в Федеральном законе N 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе N 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

В соответствии с Пояснительной запиской к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установление порогового значения в размере двух миллионов рублей устранило недостатки правового регулирования, позволив восстановить утраченную логику законодательного регулирования, вернув экономически обоснованную дифференциацию. Сумма порогового значения проиндексирована с учетом накопленного с 2002 года уровня инфляции и индексов потребительских цен.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежала применению действовавшая на дату заседания норма Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 107-ФЗ от 29.05.2024.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частичное погашение задолженности было произведено с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Доказательства того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, в материалы дела заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае следует обратить внимание на то, что задолженность общества перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве была погашена не до суммы, минимально ниже порогового значения, а в большем размере, что позволяет сделать вывод о намерении и возможности должника погасить долг в полном объеме и восстановить хозяйственную деятельность общества, а не о злоупотреблении правом с его стороны.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что заявляя приведенные в жалобе доводы, кредитор фактически просит прекратить производство по делу о банкротстве должника, только по иным основаниям (ст.57 Закона о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование.

В случае выявления факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, и в случае отсутствия согласия на осуществление финансирования таких процедур со стороны его кредиторов, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения по основаниям пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве, ввиду не соответствия порогового значения размера задолженности размеру, установленному в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у суда отсутствовали основания для проверки оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 57 закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-38880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин