Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А55-38958/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


09 октября  2025 года                                                                             Дело № А55-38958/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафран С.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.09.2025 апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025

по иску Администрации городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства образования Самарской области, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 «Золотая рыбка» городского округа Тольятти, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 84 «Пингвин» городского округа Тольятти, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «школа № 3» структурное подразделение детский сад «Березка», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 104 «Соловушка» город,

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просила возместить убытки в сумме 3 097 174 рубля 08 копеек, возникшие в результате предоставления мер социальной поддержки в виде бесплатного присмотра и ухода за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также детьми с туберкулезной интоксикацией, пребывающими в муниципальных образовательных учреждениях г.о. Тольятти: МБУ детский сад № 34 «Золотая рыбка», МБУ детский сад № 84 «Пингвин», МБУ «Школа № 3» СП детский сад «Березка», МБУ детский сад № 104 «Соловушка», МБУ детский сад № 33 «Мечта».

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство образования Самарской области, Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 34 «Золотая рыбка», Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 84 «Пингвин», Муниципальное бюджетное учреждение «Школа № 3» СП детский сад «Березка», Муниципальное бюджетное учреждение детский сад № 104 «Соловушка», Муниципальное бюджетное учреждение МБУ детский сад № 33 «Мечта».

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, исключив из состава убытков расходы на содержание в детских дошкольных учреждениях воспитанников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 4 396  рублей 54 копейки. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, однако признаются  извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 ст.атьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дошкольные образовательные учреждения г.о. Тольятти детский сад № 34 «Золотая рыбка», МБУ детский сад № 84 «Пингвин», МБУ «Школа № 3» СП детский сад «Березка», МБУ детский сад № 104 «Соловушка», МБУ детский сад № 33 «Мечта», учредителем которых является муниципальное образование - городской округ Тольятти, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законом к льготной категории, без взимания родительской платы. Размер расходов муниципального образования по присмотру и уходу за детьми, отнесенными федеральным законом к льготной категории, за указанный период составил 3 097 174 рубля 08 копеек.

Ссылаясь на то, что порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, а муниципальное образование городской округ Тольятти в спорный период понесло убытки в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, при вынесении решения правомерно руководствовался положениями статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

В пункте 34 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон N 273-ФЗ) определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета (пункт 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 65 Закона N 273-ФЗ, за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федеральный закон от 06.10.1999 N 184- ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из  федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, социальной поддержки и социального обслуживания детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон N 159-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Вместе с тем, Закон N 159-ФЗ не относит присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке.

Рассматриваемая норма предусмотрена Законом N 273-ФЗ.

Законом субъекта Российской Федерации аналогичные нормы не предусмотрены, а решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Таким образом, затраты, связанные с реализацией предусмотренной частью 3 статьи 65 Закона N 273-ФЗ нормы об освобождении от взимания платы за присмотр и уход в отношении детей-инвалидов, детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей с туберкулезной интоксикацией являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 301-ЭС19-18960, от 19.04.2021 N 301-ЭС21-3811, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 N Ф06-23277/2022 по делу N А55-11851/2021.

В отношении воспитанников МБУ детский сад № 84 «Пингвин» ФИО4 и ФИО5 по факту отсутствия оснований для посещения дошкольного учреждения 31.08.2022  арбитражным судом установлено, что в приказе «Об отчислении» не указана конкретная дата отчисления воспитанников.

Согласно статье 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» сроки посещения детского сада оговариваются договором, который заключён между родителями (которые являются законными представителями ребёнка) и самим дошкольным учреждением.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 61 названного закона образовательные отношения прекращаются в связи с получением образования (завершением обучения) и отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами образовательной организации, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Вместе с тем, воспитанники, которые отчисляются в связи с окончанием образовательной программы дошкольного образования и поступлением в 1 класс, могут посещать дошкольные учреждения до 31 августа.

Материалами дела подтверждается факт пребывания воспитанников ФИО4 и ФИО5 в МБУ детский сад № 84 «Пингвин» 31.08.2022, следовательно, муниципальное образование фактически понесло расходы, связанные с пребыванием льготной категории граждан в образовательном учреждении в указанный день.

Таким образом, сумма в размере 331 рубль 54 копейки, эквивалентная родительской плате, начисленной за один день пребывания  воспитанников ФИО4 и ФИО5 в МБУ детский сад № 84 «Пингвин» (31.08.2022), обоснованно включена в размер убытков по данному дошкольному учреждению.

Относительно довода апелляционной жалобы, связанного с необоснованным включением в состав убытков расходов, обусловленных пребыванием в дошкольном учреждении воспитанницы ФИО3 период с 01.01.2022 по 22.02.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер»  от 19.02.2025 исх.№325/8 на запрос арбитражного суда Самарской области о предоставлении сведений о посещении в 2022 году врача-фтизиатра с указанием проб Манту с 2 ТЕ, дат выдачи справок врачом-фтизиатром, дат контрольных явок к врачу-фтизиатру, справка на посещение санаторной группы в отношении ФИО3 выдавалась врачом-фтизиатром 22.02.2022 сроком на 7 месяцев, тогда как справки за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 врачом-фтизиатром не выдавались. Основываясь на указанных сведениях, заявитель жалобы полагает, что у образовательного учреждения отсутствовали предусмотренные статьей 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основания для освобождения родителей вышеуказанного воспитанника от несения родительской платы за присмотр и уход.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что документация о посещении детского сада указанной воспитанницей в период с 01.01.2022 по 22.02.2022 действительно представлена в материалы дела, однако в расчет убытков расходы, связанные с ее пребыванием в образовательном учреждении истец не включил – т. 1 л.д. 9-24.

Кроме того, в деле имеется справка врача-фтизиатора в отношении указанного ребенка от 09.08.2021 (т. 4 л.д. 179), в которой изложена рекомендация о продлении пребывания ребенка в санаторной группе детского сада №34, с повторной явкой на обследование к врачу в феврале 2022 года, что позволяло отнести воспитанника к льготной категории детей в спорный период времени с  01.01.2022 по 22.02.2022 (дата повторного посещения врача).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом не рассматривается.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 21.07.2025 по делу №А55-38958/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


                                                                                                                  Т.И. Колодина