Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А40-252001/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15417/2017

Дело № А40-252001/16
г. Москва
30 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройОптТорг"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-252001/16, принятое судьей Битаевой З.В. (81-1089), в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продинко»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройоптторг»

о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки №31-10/14 от 31.10.2014г., в размере 23 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 17 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продинко» (далее– общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО «Стройоптторг» (далее- ответчик) стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки №31-10/14 от 31.10.2014г. в размере 23 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (полный текст) от 16.03.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Ответчик не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что недостатки поставленного ему товара (лотки из нержавеющей стали) возникли по вине поставщика.

В отзыве на жалобу истец указал на несоответствие её доводов.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №31-10/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7 и от 15.06.1965 № П-6.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы на него, указанные в Спецификации. При отсутствии необходимых документов, покупатель имеет право не принимать товар. Поставщик обязуется оформлять товарно-сопроводительные документы и счета-фактуры, в соответствии с требованиями законодательства РФ и производить по требованию покупателя замену некорректно оформленных документов, в течение 5 дней с даты поступления запроса от покупателя, о замене документов.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что он поставил истцу товар- лотки из нержавеющей стали Aisi 430 по товарным накладным № 369 от 20.10.2015 г., № 481 от 29.12.2015 г., № 2 от 12.01.2016г., в количестве 288 штук, которые истцом оплачены в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указал, что после первой очистки лотков перед использованием, на 18 лотках были выявлены следы коррозии на сетке и на каркасе. При этом, на остальных лотках следов коррозии не обнаружено.

В связи с данными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2016 г. № 94, с указанием недостатков товара и требованием произвести замену некачественных лотков. (л.д.16)

Ответчик замену лотков производить отказался, указав на неправильную их эксплуатацию, а также несоблюдение мер, препятствующих появлению коррозии описанных в инструкции по уходу за нержавеющей сталью. (л.д.17)

Истец в адрес ответчика направил досудебное уведомление от 26.10.2016 г. № 123 о выплате стоимости 18 лотков в размере 23 220 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. (л.д.18)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции, при рассмотрении спора верно применил нормы права его регулирующие и оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

С учетом ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям, не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены ст.518 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец представил в суд доказательства поставки некачественного товара ответчиком, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на предложения со стороны ответчика произвести истцу самостоятельную экспертизу товара, были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно им отвергнуты, в том числе, с учетом представленной истцом переписки по данному вопросу. (л.д.56-67)

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-252001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов