Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-27880/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6850/2024


г. Москва Дело № А40-27880/22

28.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

без явки лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не в полной мере дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло не соответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела:

По мнению апеллянта, суд неправомерно снова назначил ФИО3 арбитражным управляющим, ввиду ее заинтересованности с ФИО5, а также указывает на ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

22.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявителем нарушен порядок подачи заявления об освобождении арбитражного управляющего от исполнении обязанностей финансового управляющего должника, и заявителем не приведено доводов о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об освобождении финансового управляющего может являться: по заявлению арбитражного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такие заявления в суд не поступали. Заявление ФИО2 об освобождении не соответствует требованиям ст. 83 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что не было приведено доводов о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 об утверждении ФИО3 финансовым управляющим должника вступило в законную силу.

Указанное определение было обжаловано апеллянтом, в том числе ввиду наличия у него возражений против утверждения финансовым управляющим ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставлено без изменения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы отклонены.

Заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судебных актов об удовлетворении жалоб на действия ФИО3 не имеется. Доказательств обратного не представлено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что неучастие финансового управляющего в перечисленных в жалобе судебных заседаниях повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, либо свидетельствовало бы о недобросовестном и неразумном поведении финансового управляющего.

Участие арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об их аффилированности, а участие ФИО3 ранее в настоящем деле в качестве финансового управляющего и ее освобождение не препятствует быть финансовым управляющим должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров