Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А45-10806/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г. В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6626/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10806/2021 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309547515200010, ИНН <***>) к некоммерческому садоводческому товариществу «Ивушка» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Тальниковая (Ивушка нст тер) улица, дом 1, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5 (ОГРНИП 318547600075532, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь-3» (630015, Новосибирская область, Новосибирск город, Глинки улица, дом 4в, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО7 по доверенности от 01.06.2021, паспорт, от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» (далее – ответчик 1, товарищество) и ФИО5 (далее – ответчик 2) упущенной выгоды в размере 9 269 829 рублей, о взыскании солидарно с товарищества и ФИО4 (далее – ответчик 3) упущенной выгоды в размере 2 445 033 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь-3» (далее – ООО «Торговый Дом Сибирь-3»).

Решением от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С товарищества в пользу общества взыскано 2 602 283,70 рублей убытков, 18 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1610,50 рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5 отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции не имел права изменить основание и предмет иска; суд не имел права подвергнуть пересмотру преюдициальные факты, изложенные в судебных актах по делу № А45-1437/2019; выводы суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды противоречат объективным фактам; является ошибочным вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения физическими лицами умышленных действий по прекращению подачи электрической энергии.

ООО «Торговый Дом Сибирь-3» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

ФИО4 также представил письменный отзыв, в котором указывает на


отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых


требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бланк А.А. является собственником здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский с/с, <...> НСТ «Ивушка» дом 1а, что подтверждается свидетельством о праве собственности на нежилое помещение площадью 147,3 кв. м, выданным 19.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54519306-14-13 от 01.03.2013, договора аренды земельного участка № 1 от 08.06.2012 и дополнительного соглашения к договору № 1 аренды земельного участка от 08.06.2012 от 31.12.2012.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и Бланком А.А. заключен договор энергоснабжения № Э-16 от 02.07.2017, согласно которому гарантирующий поставщик передает абоненту электрическую энергию и мощность на условиях, определенных указанным договором, на объекты абонента.

С 05.03.2018 в число объектов по данному договору включено здание (магазин), расположенный по адресу: Новосибирская область Новосибирский район Криводановский с/с, <...> НСТ «Ивушка», д. 1 а.

Энергопринимающие устройства Бланка А.А. присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети товарищества, что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности № АРБП-54-Н от 2016 года, согласно которому источником питания здания (магазина) является: ПС «Животновод»\Ф. № 11 ВЛ- Ю кВ\ТП-10/0,4 кВ НСТ «Ивушка»\ЛЭП-0,4 кВ\оп. № б/н. и Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № АРЭО-54-Н от 2016 года.

Товарищество является иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства. Судом при рассмотрении дела А451437/2019 также установлено надлежащее технологическое присоединение объекта предпринимателя к электрическим сетям товарищества.

В связи с оформлением договорных отношений на здание (магазин), АО «Новосибирскэнергосбыт» направило в адрес товарищества уведомление № 31737/2018 от 12.03.2018, в соответствии с которым была разрешена подача напряжения. АО «Новосибирскэнергосбыт» повторно направило уведомление в адрес товарищества


19.06.2018 № 4909/201. Однако со стороны товарищества был получен отказ в подключении объекта - магазина Бланка А.А., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства в натуре.

Решением от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования общества об обязании товарищества исполнить обязательства в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО3, на здание (магазин), расположенный по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, Криводановский с/с, <...> НСТ «Ивушка», д.1а путем его подключения от ближайшей к объекту опоры 0,4кВ, присоединенной к ТП-1 «Ивушка», до вводно-распределительного устройства данного здания (магазина)

Судами установлено, что оснований для признания действий торарищества по непредставлению доступа истцу к электрической энергии законными не имеется.

Как пояснил суду представитель истца исполнительное производство № 114496/19/54031-ИП от 21.10.2019 в отношении товарищества по делу № А451437/2019 об обязании исполнить обязательства в натуре путем передачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ФИО3, на момент подачи настоящего иска не окончено, решение суда ответчиком не исполнено.

У истца с ноября 2015 года отсутствует возможность подключиться к электросетям общего пользования и физически попасть в принадлежащий на праве собственности объект недвижимости по причине наличия различных препятствий у входа в здание (автомобили, стройматериалы, трубы и т.д.).

Более того, в ноябре 2015 года товариществом было произведено незаконное прекращение подачи эклектической энергии на указанный выше объект, равно как произведено неосновательное прекращение подачи электрической энергии потребителю - Бланку А.А.

В связи с этим предприниматель был вынужден обратиться с жалобой в Прокуратуру Новосибирской области по факту нарушения законодательства.

Постановлением № 02-13-80-2018 от марта 2019 года о назначении административного наказания товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Мера ответственности за совершение правонарушения был применен административный штраф в размере 100 000 рублей.

С момента привлечения к административной ответственности, товарищество, в


нарушение требования суда и действующего законодательства, продолжило нарушать правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. В связи с чем в действиях товарищества усматривалось наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По данной причине предприниматель был вынужден повторно обратиться с заявлением в Прокуратуру Новосибирской области о проведении проверки законности действий товарищества (Заявление от 12.08.2020, номер входящего 20022-20).

Постановлением УФАС по Новосибирской области № 054/04/9.21-47/2021 от 29.01.2021 о назначении административного наказания товарищество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

С момента повторного привлечения к административной ответственности товарищество в нарушение требования суда и действующего законодательства продолжило нарушать правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По данной причине предприниматель был вынужден в третий раз обратиться с заявлением в Прокуратуру Новосибирской области о проведении проверки законности действий товарищества.

Данная жалоба была рассмотрена УФАС по Новосибирской области после поступления от Прокуратуры Новосибирской области. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Упущенная выгода в заявленном размере определена истцом за период простоя магазина с учетом срока исковой давности, с 21.04.2018 по 21.04.2021.

На момент подачи иска электроснабжение объекта истца восстановлено не было.

Постановлением УФАС по Новосибирской области № 054/04/9.21-296/2021 от 29.06.2021 о назначении административного наказания председатель правления товарищества ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Истец считает, что данным постановлением прямо доказана вина председателя правления товарищества ФИО4. Кроме того, незаконные действия бывшего председателя ФИО5, который занимал эту должность с 21.04.2018 по 12.10.2020 привели к возникновению упущенной выгоды, а с 12.10.2020 бездействие товарищества и действующего председателя ФИО4, выражающиеся в неисполнении судебных актов, требований ФССП и УФАС по Новосибирской области, послужили увеличению


упущенной выгоды. В связи с чем истцом привлечены в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе


предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.


Как следует из материалов дела, истец заявляет требование о взыскании упущенной выгоды за период с 21.04.2018 по 21.04.2021.

Судом установлено, что спорный объект был передан по договору аренды № 01-15 от 08.01.2015 ООО «Торговый Дом Сибирь-3» .

25.05.2021 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды до 06.02.2026.

При этом, согласно пункту 1.1. договора аренды № 01-15 от 08.01.2015 объектом аренды выступает помещение в полном объеме.

07.02.2015 между истцом и ООО «Торговый Дом Сибирь-3» был заключен договор субаренды № 01-15/1 на тот же объект, на часть площади: 122, 2 кв.м. Срок действия договора субаренда № 01-15/1 истек 07.01.2016. Доказательств его пролонгации в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 21.04.2018 по 21.04.2021 истец не осуществлял хозяйственную деятельность на своем объекте, не производил приготовлений с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, отсутствие подачи электрической энергии не явилось препятствием для ООО «Торговый Дом Сибирь-3» продлить действие договора аренды.

Также, согласно представленному ответчиком акту осмотра от 25.01.2022 (после восстановления подачи электрической энергии) с фотоматериалами, признаки эксплуатации магазина в целях извлечения прибыли отсутствуют (двери наглухо закрыты, отсутствуют следы регулярного помещения магазина покупателями, снег вокруг магазина не чищен).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан необходимый юридический состав для взыскания убытков в виду упущенной выгоды в полном объеме. Доказательств приготовления ответчиком к извлечению прибыли в спорный период не представлено. После поступления электрической энергии предпринимательской деятельности на объекте также не велось.

В этой связи, утверждения о наличии доказательств вины физических лиц в препятствовании перетоку электрической энергии правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были подвергнуты пересмотру фактические обстоятельства, установленные в деле № А451437/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,


доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4510806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство ФИО1

Дата 13.01.2022 5:55:28Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:35:02Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович