Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А46-1750/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1750/2024
11 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5791/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1750/2024 (судья Шмаков Г. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СА») к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 3 553 947 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом,

установил:

ООО «СА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании 2 035 000 руб. задолженности, 1 518 947 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 03.05.2021 № 91/21П.

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1750/2024 исковые требования ООО «СА» удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 035 000 руб. основного долга, 616 826 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 15.04.2024; пени, начисляемые на сумму основного долга (2 035 000 руб.) по ставке 0,09 % в день от суммы долга, начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты задолженности; 39 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом возвращено истцу из федерального бюджета 1 427 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 31.01.2024 № 344.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму основного долга (2 035 000 руб.) от суммы долга, начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, указав на взыскание по ставке 0,05 % в день.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизил размер взыскиваемой за период с 16.06.2021 по 15.04.2024 неустойки в два раза – со ставки 0,1 % в день до ставки 0,05 % в день.  Однако суд в нарушение положений статьи 333 ГК РФ взыскал пени, начисляемые на сумму основного долга (2 035 000 руб.), начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,09 % в день, что нарушает баланс интересов истца и ответчика и ведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СА» (продавец) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (покупатель) заключён договор поставки от 03.05.2021 № 91/21П.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях настоящего договора и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена на единицу товара, общая стоимость партии товара, условия оплаты и отгрузки поставляемой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами на основании заявок покупателя.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора цена товара в каждой отдельной поставляемой партии товара определяется на момент подписания соответствующего приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия оплаты за товар определяются в каждом конкретном случае в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Сторонами подписаны спецификации от 03.05.2021 № 1, от 06.05.2021 № 2, предметом которых является поставка погрузчика фронтального ПФ-1,6УС-4000 на сумму 220 000 руб., ковша ПФ-1 КЗН-12.00.00.000-01 на сумму 38 000 руб.; порядок оплаты: предоплата 100 % до 15.06.2021; срок поставки: до 10.05.2021; культиватора КСС-10.00.00.000 стерневого секционного на сумму 2 135 000 руб.; порядок оплаты: оплата 100 % до 01.11.2021; срок поставки: до 31.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1).

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «СА» указало, что товар поставлен ответчику и принят последним, однако обязательства по оплате исполнены ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 2 035 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 1 081 028 руб. по состоянию на 31.01.2024.

ООО «СА» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СА» в арбитражный суд с иском.

 16.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя  и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключённого договора.

Обстоятельства поставки техники подтверждаются актами приёма-передачи от 06.05.2021 № 1, от 06.05.2021 № 2, УПД от 06.05.2021 № 804, от 06.05.2021 № 805, не оспариваются ответчиком.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан и представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период 2022 года, в соответствии с которым задолженность ИП ФИО2 КФХ ФИО3 составила 2 035 000 руб.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, о наличии претензий к качеству и комплектности товара не заявлено, в связи с чем Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу о правомерности требований истца в части основного долга.

Факт наличия задолженности в размере  2 035 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно предоставленному расчёту неустойки:

- 258 000 руб. (остаток задолженности) х с 16.06.2021 по 17.10.2022 (период просрочки) х 489 (количество дней просрочки) = 126 162 руб. 00 коп.;

- 2 135 000 руб. (остаток задолженности) х с 01.04.2022 по 29.12.2022 (период просрочки)  х 273 (количество дней просрочки) = 582 855 руб. 00 коп.;

- 2 035 000 руб. (остаток задолженности) х с 30.12.2022 по 31.01.2024 (период просрочки)  х 398 (количество дней просрочки) = 809 930 руб. 00 коп.,

Общая сумма составляет 1 518 947 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец уточнил свои требования в части неустойки, снизил её до 1 081 028 руб., исключив расчета пени период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Из оспариваемого судебного акта следует, что ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки на момент судебного разбирательства составил более половины основной суммы долга, в связи с чем снизил размер неустойки до 616 826 руб. 50 коп., в то же время определил дальнейшее начисление производить по ставке 0,09 % как ставки, незначительно ниже договорной неустойки, но все же выше двукратной учётной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки с 16.04.2024 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,09 % в день, полагая, что размер пени необходимо производить с 16.04.2024 по ставке 0,05 % в день, так как взыскание неустойки в большем размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Вопреки позиции ответчика, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельства того, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 616 826 руб. 50 коп. по состоянию на 15.04.2024 не свидетельствуют о его безусловной обязанности суда производить с 16.04.2024 начисление неустойки по ставке 0,05 %.

Учитывая компенсационную природу испрашиваемой санкции, исходя из данных конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно применил дифференцированную ставку.

Утверждая о том, что начисление с 16.04.2024 неустойки по ставке 0,09 % повлечёт необоснованное обогащение истца, апеллянт каких-либо доказательств не представляет.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что взыскание пени по ставке 0,09 % в день превышает двукратную ключевую ставку Банка России, являются ошибочными; с 16.04.2024 ключевая ставка Банка России составляет 16 % и выше (а с 29.07.2024 – 18 %).

Соответственно, взыскание пени по ставке 0,09 %, напротив, сопоставимо с двукратной ключевой ставкой ЦБ РФ, а также данными о среднерыночных значениях полной стоимости кредитов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание пени по ставке 0,09 % в день с 16.04.2024 и в дальнейшем до момента исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств является соразмерным и направлено на компенсацию истцу потерь.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. М. Сафронов