Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-267642/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17450/2025

город Москва Дело № А40-267642/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУЙМААДА СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-267642/24 по заявлению ООО "ЯКУТБЕТОН" к ответчику: ООО "ТУЙМААДА СТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 5 143 000 рублей, неустойки в размере 7 279 425 рублей ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯКУТБЕТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЙМААДА СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2023 № № 31/08-2023-М в размере 5 143 000 рублей, неустойки в размере 7 279 425 руб., начисленной за период с 15.10.2023 по 13.02.2025 (дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу) ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-267642/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 между ООО «ЯКУТБЕТОН» (поставщиком) и ООО «ТУЙМААДА СТРОЙ» (покупателем) заключен договор поставки № 31/08-2023-М (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а ООО «ТУЙМААДА СТРОЙ» принять и оплатить Товар, согласно Приложению № 1 к Договору (Спецификация), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 1 (Спецификации) к Договору поставки товаром является «Свая СМ 10-40-85» (далее - «Товар»), в количестве 293 штук, по цене 51 500,00 рублей за единицу, а всего на 15 089 500,00 рублей.

Срок оплаты (предоплаты) Товара - в течение 3 календарных дней с момента подписания договора поставки.

В период с 13.10.2023 по 13.11.2023 г. ООО «ЯКУТБЕТОН» передал ООО «ТУЙМААДА СТРОЙ» Товар по универсальным передаточным документам (согласно нижеизложенному расчету) на общую сумму 5 143 000 рублей, который ООО «ТУЙМААДА СТРОЙ» не оплатило.

Согласно п. 8.3 Договора поставки за просрочку оплаты поставленного Товара начисляется неустойка в размере 0,3% от размера пророченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 15.10.2023 по 01.11.2024 (уточнение требований) и с 02.11.2024 по 13.02.2025 (дата резолютивной части решения) размер неустойки составил совокупно 7 279 425 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, начисленной в сумме 7 279 425 за период с 15.10.2023 по 13.02.2025, исходя из размера ответственности 0,3% от размера пророченной суммы за каждый день просрочки исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Апеллянт считает возможным применить на стадии апелляционного производства ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление

ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,3% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-267642/24 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева