Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-39434/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2018 года

Дело №

А56-39434/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Баклановой С.П. (доверенность от 14.02.2018 без номера), Михальченко А.А. (доверенность от 02.07.2018 № 52), от общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» Врацких Т.В. (доверенность от 18.12.2017 № 71),

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-39434/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 51, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847169752, ИНН 7805460290 (далее - ООО «НТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 162, оф. 423, ОГРН 1137847211886, ИНН 7840490040 (далее - ООО «Техэкспо»), 4 541 540 руб. задолженности по договору от 28.09.2015 № ДПд-79/0210 (далее – договор), а также 583 687 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 26.07.2017.

ООО «Техэкспо» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «НТ» 2 729 913 руб. 08 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, 2 196 715 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 1 308 469 руб. 23 коп. убытков в виде стоимости устранения допущенных недостатков.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «НТ» в пользу ООО «Техэкспо» взыскано 2 729 913 руб. 80 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 13.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НТ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2017 и постановление от 22.02.2018 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что у истца отсутствовала реальная возможность для проведения испытаний и пусконаладочных работ в связи с досрочным расторжением ответчиком договора. При этом, как указывает ООО «НТ», проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору до момента его расторжения с ответчиком. Также истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств, препятствовавших выполнению работ в установленный срок, однако соответствующие доводы ООО «НТ» не получили правовой оценки судов при разрешении вопроса о взыскании неустойки по встречному иску.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техэкспо» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО «НТ» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техэкспо» (заказчик) и ООО «НТ» (подрядчик) 28.09.2015 заключен договор, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить собственными и/или привлеченными силами и с использованием своих материалов и оборудования комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению существующей «Газотурбинной теплоэлектрической установки с пиковой котельной», расположенной по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, мкр. Ольгино, Железнодорожный пр., стр. 23, в объеме, определенном условиями договора, техническим заданием, нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование, монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.2).

Общая цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора на основании сводного расчета стоимости работ (приложение № 3) и составила 12 341 000 руб., в том числе НДС 1 882 525 руб. 37 коп.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 40% от цены работ, указанных в пункте 3.1.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных и принятых этапов работ в размере 55% от цены работ в течение 30 банковских дней, считая от более поздней из дат: подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; получения счета на оплату выполненных подрядчиком работ.

Оплата выполненных работ в размере 5% от суммарной стоимости всех актов выполненных работ, утвержденных сторонами, подлежала осуществлению заказчиком в течение 60 банковских дней, считая от более поздней из дат: подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; получения соответствующего от подрядчика (пункт 3.6 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора, где началом работ определен момент подписания договора, а их окончанием – 27.12.2015.

После окончания работ по договору (либо после окончания работ по каждому этапу в отдельности) подрядчик обязался направлять заказчику уведомление о готовности объекта к приемке заказчиком (либо о готовности работ по этапу): акты сдачи-приемки по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 по каждому этапу, описанному в графике производства работ (приложение № 2), а также комплект исполнительной документации на предъявленный к сдаче объем работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик принял на себя обязанность в течение 15 рабочих дней со дня получения документов проверить комплектность и внешнее состояние оборудования объекта, достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписать и передать один экземпляр документов подрядчику либо направить ему мотивированный отказ от их подписания.

В связи нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик в порядке пунктов 3.1 и 13.6 договора заявил 15.02.2016 в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, который вступил в силу по истечении 30 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика.

Последствия расторжения договора, в том числе и в одностороннем порядке, в силу пунктов 13.7 и 13.8 договора предполагали завершение между сторонами расчетов по договору с учетом выполненных и переданных заказчику работ, смонтированного оборудования и материалов.

В письме от 21.03.2016 № 124/16 ООО «НТ», ссылаясь на то, что по состоянию на 14.03.2016 подрядчиком выполнено работ на сумму 12 341 100 руб., что превысило сумму перечисленного аванса на 7 404 660 руб., обратилось к ООО «Техэкспо» с требованием об оплате образовавшейся задолженности не позднее 10 дней с момента получения указанной претензии.

Оставление указанных требований заказчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 26.07.2017.

ООО «Техэкспо», возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило встречный иск о взыскании с истца штрафа, пеней и убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что подрядчиком не выполнены предусмотренные договором пуско-наладочные работы смонтированного оборудования, не проведены его предварительные испытания, не проведен инструктаж персонала, не соблюден порядок сдачи-приемки работ, а следовательно, не выполнены те условия договора, в зависимость от которых поставлена оплата работ, полностью отказали истцу в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск ООО «Техэкспо» удовлетворен частично. Взыскав с подрядчика штраф, предусмотренный пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, суды отказали ответчику во взыскании убытков и пеней.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ по договору истцом 21.12.2015 и повторно 22.01.2016 по электронной почте, что соответствовало пункту 14.8 договора, представлены в адрес заказчика акты выполненных работ от 27.11.2015, а также соответствующие им справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако заказчик от приемки работ немотивированно уклонился, а в претензии от 15.02.2016 № 71/05 (том 1 л.д. 16) уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовав возврата аванса, перечисленного истцу, не указывая при этом на наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих их приемке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» Шевченко Евгению Владимировичу.

Экспертом принято во внимание, что по условиям договора (пункт 2.3) в обязанность подрядчика входила поставка на объект согласованных с заказчиком материалов, изделий и оборудования с предоставлением соответствующих сертификатов и паспортов; проведение электромонтажных работ; проведение полного комплекса работ по монтажу оборудования; участие в проведении полного комплекса пуско-наладочных работ; проведение работ по допуску оборудования к эксплуатации.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 оборудование, поставленное ООО «НТ» по настоящему договору, находится на объекте, установлено, но на момент проведения осмотра не введено в эксплуатацию.

Эксперт оценил стоимость поставленного оборудования в размере 7 113 000 руб., исходя из цен, установленных в приложении № 3 к договору.

Согласно экспертному заключению имеющееся на объекте оборудование, поставленное ООО «НТ», соответствует конструкторской документации, разработанной подрядчиком.

С учетом стоимости оборудования эксперт определил, что обусловленные договором работ фактически выполнены подрядчиком работ на 80-90 процентов, а их стоимость составляет 9 477 940 руб.

Помимо заключения эксперта факт выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден имеющимися в материалах дела актами о проведении заказчиком входного контроля оборудования, поставленного на объект, актами освидетельствования скрытых работ, актом технической готовности электромонтажных работ от 29.12.2015, ведомостью смонтированного оборудования от 29.12.2015, уведомлением о готовности работ к сдаче-приемке от 20.02.2016 № 80/16.

Одностороннее расторжение заказчиком договора согласно его уведомлению от 15.02.2016 в силу пункта 13.7 договора препятствовало дальнейшему продолжению работ подрядчиком.

Судами необоснованно не принято во внимание то, что при недоказанности ответчиком наличия в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ для указанной в договоре подряда цели, заказчик в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождается от обязанности уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения последним извещения об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 13.7 договора при расторжении договора по основаниям иным, чем полное его исполнение подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении или вступления в законную силу решения арбитражного суда о его расторжении: прекратить все дальнейшие работы, за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности и защиты уже смонтированных частей оборудования, установленного на объекте, а также тех работ, которые необходимы для обеспечения чистоты и безопасного состояния площадки технического перевооружения; передать заказчику по акту приемки-передачи выполненные работы, смонтированное оборудование и материалы, площадку технического перевооружения и приобретенное, но не смонтированное оборудование и материалы.

Согласно пункту 13.8 договора стороны обязались провести сверку взаиморасчетов на дату расторжения договора, подписать акт об определении размера взаимных денежных обязательств и произвести расчеты в течение 15 банковских дней.

Таким образом, приведенными условиями договора предусматривалась оплата подрядчику той части работ, которая фактически выполнена им до момента расторжения договора, вне зависимости от осуществления им завершающих этапов работ, связанных с функциональным испытанием смонтированного оборудования, узлов и отдельных систем и проведением пуско-наладочных работ, что необоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов о том, что оплата работ по договору поставлена сторонами в прямую зависимость от получения положительного результата предварительных испытаний смонтированного оборудования и проведения пусконаладочных и монтажных работ противоречит условиям разделов 3 и 13 договора.

Более того, судами, указавшими на необходимость проведения подрядчиком предварительных испытаний оборудования для получения оплаты работ необоснованно не учтено, что ни раздел 1 договора, которым определялась терминология, употребляемая в договоре, ни раздел 2 договора, где оговаривался перечень работ, составляющий предмет договора, не предусматривалось проведение подрядчиком предварительных испытаний и не раскрывалось содержание этот термина.

Напротив, из условий пункта 7.13 договора следует, что пусконаладочные работы по договору и, соответственно, предшествующие им функциональный испытания (пункт 7.10), могли и не производиться при отсутствии обученного персонала для их проведения, энергоносителей и присоединенной нагрузки, обеспечение которых входило в обязанность заказчика (пункт 7.11). Этим же пунктом договора оговорено, что при отсутствии указанных составляющих для проведения пуско-наладочных работ подрядчик сдает заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает не основанным на условиях договора и фактических обстоятельствах вывод судов о том, что у заказчика при расторжении с подрядчиком договора не возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ вследствие того, что им не проведены предварительные испытания оборудования.

Не может быть признан обоснованным и вывод судов о законности и обоснованности требований ответчика в части взыскания с истца 2 729 913 руб. 08 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем при рассмотрении соответствующих требований заказчика о взыскании неустойки подлежат исследованию судами причины нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке заказчика как кредитора в исполнении его обязательств, препятствующих завершению подрядчиком работ в установленный срок, либо обоюдной вины сторон договора в указанном нарушении, если сторона приводит соответствующие доводы.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочной части решения наряду с фактическими и иными обстоятельствами дела, установленными арбитражным судом подлежат указанию доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки выполнения заказчиком принятых обязательств, которые делают производство работ/части работ невозможным, подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной договором, на период такой задержки.

В рассматриваемом случае суды не исследовали и не дали правовой оценки доводам подрядчика и представленным им доказательствам о том, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение самим заказчиком обязательств по договору, в том числе несвоевременная передача заказчиком площадки технического перевооружения в соответствии с пунктом 6.1.3 договора, а также отсутствие переданной подрядчику проектной документации со штампом «в производство работ» (пункт 6.1.6 договора). Кроме того, судами не оценены действия самого заказчика по организации проведения пусконаладочных работ (пункты 7.8 и 7.11 договора).

Учитывая, что обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 4 541 540 руб. задолженности и соответствующей суммы процентов за просрочку оплаты работ, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании с истца 2 729 913 руб. 08 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в данной части суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело в части отказа истцу по встречному иску во взыскании с ответчика 2 196 715 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 1 308 469 руб. 23 коп. убытков, в кассационном порядке не обжалуется, то принятые по делу судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-39434/2016 отменить в части отказа во взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, а также в части взыскания штрафа по встречному иску и в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева