Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-174637/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1374/2018

Дело № А40-174637/17
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «Тамбовпрессмаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-174637/17-87-745, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по исковому заявлению ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш»

о взыскании 18 833 800 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Росавтобанк» (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО ТД «Тамбовпрессмаш» о взыскании задолженности и штрафных санкций их 27 кредитных договоров на общую сумму 563 274 322 руб. 18 коп. (дело № А40-4562/17-87-27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. исковое заявление и приложенные к нему документы по делу № А40-4562/17-87-27 были возвращены истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. отменено, вопрос принятия искового заявления к производству был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.09.2017 г. по делу № А40-4562/17-87-27 суд по собственной инициативевыделил требования ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающие из договоров № ЛВ-317/13 от 25.04.2013 г., № ЛВ-405/13 от 13.06.2013 г., № ЛВ-236/14 от 13.03.2014 г., № ЛВ-257/14 от 21.03.2014 г., № ЛВ-314/14 от 14.04.2014 г., № ЛВ-370/14 от 13.05.2014 г., № ЛВ-425/14 от 05.06.2014 г., № ЛВ-489/14 от 07.07.2014 г., № ЛВ-493/14 от 08.07.2014 г., № ЛВ-506/14 от 15.07.2014 г., № ЛВ-544/14 от 28.07.2014 г., № ЛВ-588/14 от 14.08.2014 г., № ПК-774/14 от 24.10.2014 г., № ЛВ-784/14 от 29.10.2014 г., № ПК-168/15 от 18.02.2015 г., № ЛВ-202/15 от 10.03.2015 г., № ЛВ-242/15 от 25.03.2015 г., № ЛВ-340/15 от 13.05.2015 г., № ЛВ-429/15 от 18.06.2015 г., № ЛВ-471/15 от 13.07.2015 г., № ЛВ-504/15 от 27.07.2015 г., № ЛВ-618/15 от 21.09.2015 г., № ЛВ-630/15 от 23.09.2015 г., № ЛВ-637/15 от 28.09.2014 г., № <***> от 06.10.2015 г., № ЛВ-674/15 от 16.10.2015 г.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ООО КБ «Росавтобанк» к ООО ТД «Тамбовпрессмаш», вытекающее из спорных правоотношений по кредитному договору № <***> от 06.10.2015 г., с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 122 068 руб. 62 коп., неустойки начисленной сумму основной задолженности в размере 11 025 000 руб., неустойки начисленной на сумму процентов в размере 1 686 731 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-174637/17-87-745 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что на момент предъявления иска, установленный кредитным договором срок, с которого начинается начисление неустойки не наступил, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с п.2.3.1. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму долга, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1, п.4.2., п.4.3. настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2. настоящего договора, следовательно, период взыскания неустойки должен определяться с учетом указанных положений договора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение в обжалуемой части Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-174637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «Тамбовпрессмаш» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов



О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.