Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А43-34454/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34454/2023
13 августа 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-34454/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «РайффайзенБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кварц-НН» (далее – ООО «Кварц-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ),  акционерному обществу «РайффайзенБанк» (далее – АО «РайффайзенБанк») о взыскании 167 400 руб.  убытков, 36 289 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 01.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

   Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным перечислением ПАО Банк ВТБ денежных средств в адрес другого юридического лица.

   Ответчики иск не признали.    

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-34454/2023 исковые требования ООО «Кварц-НН» удовлетворены частично: с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Кварц-НН» взыскано 167 400 руб.  убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 167 400 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы 167 400 руб., а также  5 814 руб. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы исковых требований и в удовлетворении требований к АО «РайффайзенБанк» отказано.

    ПАО Банк ВТБ, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны позиции ответчика, изложенной в отзыве и дополнениях к нему. Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности истца при выборе контрагента; ответчик ставит под сомнение сам факт заключения договора поставки, указывает, что истец, не проверив полномочия представителей контрагента, вступил в договорные отношения с использованием неверных реквизитов счета. По мнению ответчика, Банк исполнил распоряжение клиента в соответствии с его волеизъявлением. Само по себе наличие счета, впоследствии признанного недействительным, не привело к убыткам истца. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отказе в объединении дел в сводное производство и приостановлении производства по делу до вынесения решения по иску Банка о признании сделок недействительными.

   Определением суда от 20.05.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.06.2024.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «Кварц-НН» (истцом-покупателем) и ООО «Авангард» (поставщиком) посредством электронного обмен был заключен договор № 864, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) наименование, ассортимент, количество и цена которого согласуются и указываются в счете на оплату (раздел договора 1).

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100 % размере (пункты 2.2 и 2.4 договора).

Поставка товара производится в следующие сроки: в течение 4 рабочих дней после оплаты (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с 27.08.2021 и действует до 31.12.2021 включительно.

Раздел 7 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик - ООО «Авангард», ИНН <***>, КПП 165201001, юридический адрес: Республика Татарстан, <...> Победы, 34 ж; платежные реквизиты: 40702810308000000368 в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411, корр. счет: 30101810145250000411.

27.08.2021 истец получил счет ООО «Авангард» № 864 на общую сумму 167 400 руб. на оплату следующего товара: «дорожная плита 3*1.5 с укладкой». Данные счета содержали следующие реквизиты для оплаты: получатель: ООО «Авангард», ИНН/КПП <***>/165201001, Счет № 40702810308000000368, Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411, Счет №30101810145250000411.

30.08.2021 ООО «Кварц НН» с открытого в Поволжском филиале АО«Райффайзенбанк» счета оплатило по платежному поручению № 91 денежные средства в размере 150 000 руб. ООО «Авангард» (ИНН <***>) и 31.08.2021 по платежному поручению № 94 денежные средства в размере 17 400 руб. ООО «Авангард» (ИНН <***>), указав получателем платежа ООО «Авангард», ИНН/КПП <***>/165201001, Счет № 40702810308000000368, Банк получателя: филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО, БИК 044525411, Счет № 30101810145250000411.

Поставка товара осуществлена не была. Однако, 31.08.2021 истец получил от поставщика гарантийное письмо следующегосодержания: ООО «Авангард» в лице директора ФИО1 гарантирует поставку товара по договору № 864 в срок до 04.09.2021.

Впоследствии, ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец потребовал от ООО «Авангард» ИНН/КПП <***>/165201001 возвратить оплаченные денежные средства в размере 167 400 руб.

ООО «Авангард» (ИНН/КПП <***>/165201001) направило ответ, в котором указало, что договорных отношений с ООО «Кварц НН» не имеет, данный договор не заключало, денежных средств от истца не получало. Так же были направлены сведения из налогового органа с информацией об имеющихся у организации расчетных счетах, согласно которым расчетный счет в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО ООО «Авангард» не открывался.

Денежные средства, перечисленные истцом ООО «Авангард» (ИНН <***>) зачислены филиалом «Центральный» Банка ВТБ ПАО на счет иной организации.

02.11.2023 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить денежные средства в размере 167 400 руб. Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Кварц-НН» за счет ПАО Банк ВТБ, пришел к выводу о несоответствии действий данного Банка требованиям действующего законодательства и как следствие о наличии условий для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вины, причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками).

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие средства на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежных средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт обслуживания  счета ситца в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и  содержании оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в 7 банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014 №32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 № 39962) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Суд учитывает то обстоятельство, что в обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (пункт 2 Постановления Пленума ВАС №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Материалами дела подтвержден размер заявленных ко взысканию истцом убытков. По делу установлено, что Банк ВТБ (ПАО), как банк получателя денежных средств, произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (ООО «Авангард» ИНН <***>).

Таким образом, платежные поручения №№ 91 от 30.08.2021, 94  от 31.08.2021 исполнены ПАО Банк ВТБ ненадлежащим образом.  При этом из платежных поручений явно и однозначно следовало, что получателем платежа указано ООО «Авангард» (ИНН <***>), т.е. каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено и при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов. В нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК РФ Банк ВТБ ПАО не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежных поручениях, с ИНН <***>, и лицом, имеющим счет № 40702810308000000368.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан  банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-26320.

На основании изложенного, установив, что Банк ВТБ (ПАО) как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя, которое привело к возникновению у истца спорных убытков.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 289 руб. 33 коп. за период с 31.08.2023 по 01.12.2023 и по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает в указанной ситуации со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае просрочки уплаты должником суммы убытков.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно  взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу до вынесения решения по исковому заявлению Банка о признании сделок недействительными; об объединении дел в сводное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные процессуальные действия суда не привели к вынесению неправильного судебного акта. Кроме того, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 ходатайство о приостановлении производства по делу также отклонено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принят во внимание на основании следующего.

    В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

    В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

    Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ПАО Банк ВТБ возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2024 по делу № А43-34454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                           Н.А. Насонова