Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А50-41867/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5275/2018-ГК
г. Пермь
28 мая 2018 года
Дело № А50-41867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от истца – Андреева О.С., представитель по доверенности от 24.10.2017; от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Калина-Строй", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу № А50-41867/2017, принятое судьей Кульбаковой Е.В., по иску ООО "Отделка Пермь" (ОГРН 1106659012690, ИНН 6659211879) к ООО "Калина-Строй" (ОГРН 1035900494630, ИНН 5904009729)

о взыскании, неустойки задолженности по договору поставки, о взыскании, неустойки задолженности по договорам субаренды оборудования, о взыскании задолженности, неустойки по договору на техническое обслуживание оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделка Пермь» (далее - ООО "Отделка Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» (далее - ООО "Калина-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в


размере 476 008 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 291 707 рублей 01 копейка; задолженности по договору аренды оборудования № 73/2015-1 от 14.09.2015 в размере 16 667 рублей 00 копеек, неустойки в размере 14 950 рублей 30 копеек; задолженности по договору аренды оборудования № 05/2016 от 28.01.2016 в размере 31 399 рублей 00 копеек, неустойки в размере 26 430 рублей 66 копеек; задолженности по договору аренды оборудования № 14/2016 от 07.04.2016 в размере 37 334 рублей 00 копеек, неустойки в размере 31 568 рублей 60 копеек; задолженности по договору субаренды оборудования № 21/2016 от 10.03.2016 в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 33 960 рублей 00 копеек; задолженности по договору субаренды оборудования № 25/2016 от 19.04.2016 в размере 36 667 рублей 00 копеек, неустойки в размере 30 970 рублей 30 копеек; задолженности по договору № 69 на техническое обслуживание оборудования от 15.04.2017 в размере 22 852 рубля 00 копеек, неустойки в размере 17 556 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 69 на техническое обслуживание оборудования от 15.04.2017 в размере 22 852 рубля 00 копеек, неустойки в размере 17 556 рублей 45 копеек оставлены без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворен. С ООО «Калина-Строй» в пользу ООО «Отделка Пермь» взыскана задолженность по договорам в размере

638 075 рублей 00 копеек, неустойка в размере 429 586 рублей 87 копеек, а именно: задолженность по договору поставки в размере 476 008 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 291 707 рублей 01 копейка, задолженность по договору аренды оборудования № 73/2015 -1 от 14.09.2015 в размере 16 667 рублей 00 копеек, неустойка в размере 14 950 рублей 30 копеек, задолженность по договору аренды оборудования № 05/2016 от 28.01.2016 в размере 31 399 рублей 00 копеек, неустойка в размере 26 430 рублей 66 копеек, задолженность по договору аренды оборудования № 14/2016 от 07.04.2016 в размере 37 334 рублей 00 копеек, неустойка в размере 31 568 рублей 60 копеек, задолженность по договору субаренды оборудования № 21/2016 от 10.03.2016 в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 33 960 рублей 00 копеек, задолженность по договору субаренды оборудования № 25/2016 от 19.04.2016 в размере 36 667 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 970 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 677 рублей 00 копеек.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в упрощённом порядке, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки № 20 от 20.01.2014, и ответчик в нарушение ст. ст.125 -126 АПК РФ не ознакомлен со всеми направленными в суд документами, подтверждающими заявленные требования истца.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком по делу заключен договор поставки

№ 20 от 20.01.2014. В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязуется передавать в собственность, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма поставки определяются поставщиком в момент согласования полученной от покупателя письменной заявки, поданной в том числе посредством факса, электронной почты, и отражаются в подписанных сторонами спецификациях (счетах), товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Во исполнение условий договора, на основании счетов-фактур, истцом ответчику по товарным накладным № 6082 от 17.04.2017, № 6104 от 18.04.2017 № 6178 от 18.04.2017, № 6200 от19.04.2017, № 6217 от 19.04.2017 № 6225 от 19.04.2017, № 6226 от 19.04.2017, № 6232 от 19.04.2017 № 6474 от 21.04.2017, № 6475 от 21.04.2017, № 00000007960 от 19.05.2017 № 00000007963 от 19.05.2017 поставлен товар на общую сумму 655 995 рублей 95 копеек.

Товар ответчиком был принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащие печати обществ. Получение товара по данным накладным ответчиком не оспаривается. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью № 7 от 10.01.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласована оплата товара покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом - полученный товар оплатил частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору поставки № 20 от 20.01.2014 составляет 476 008 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 291 707 рублей 01


копейки за период с 17.05.2017 по 01.12.2017, с учетом уточнения, принятого судом, а именно:

- по товарной накладной № 6082 от 17.04.2017 на сумму 89 263,95 руб. за период с 17.05.2017 по 01.12.2017 (198 дней) по 0,3% - 53 022,79 руб.;

- по товарной накладной № 6104 от 18.04.2017 на сумму 12 636,00 руб. за период с 18.08.2017 по 01.12.2017 (105 дней) по 0,3% - 3 980,34 руб.;

- по товарной накладной № 6178 от 18.04.2017 на сумму 118 893,20 руб. за период с 18.08.2017 по 01.12.2017 (105 дней) по 0,3% - 37 451,36 руб.;

- по товарной накладной № 6200 от 19.04.2017 на сумму 12 760,00 руб. за период с 19.08.2017 по 01.12.2017 (104 дня) по 0,3% - 3981,12 руб.;

- по товарной накладной № 6217 от 19.04.2017 на сумму 15 980,00 руб. за период с 19.08.2017 по 01.12.2017 (104 дня) по 0,3% - 4 985,76 руб.;

- по товарной накладной № 6232 от 19.04.2017 на сумму 8 560,00 руб. за период с 19.08.2017 по 01.12.2017 (104 дня) по 0,3% - 2 670,72 руб.;

- по товарной накладной № 6225 от 19.04.2017 на сумму 19.08.2017 руб. за период с 01.12.2017 (104 руб.) по 0,3% - 3 097,54 руб.;

- по товарной накладной № 6226 от 19.04.2017 на сумму 22 913,00 руб. за период с 19.08.2017 по 01.12.2017 (104 дня) по 0,3% - 7 148,86 руб.;

- по товарной накладной № 6475 от 21.04.2017 на сумму 9 588,00 руб. за период с 21.05.2017 по 01.12.2017 (194 дня) по 0,3% - 5 580,22 руб.;

- по товарной накладной № 6474 от 21.04.2017 на сумму 87 470,00 руб. за период с 21.05.2017 по 01.12.2017 (194 руб.) по 0,3% - 50 907,54 руб.;

- по товарной накладной № 6951 от 28.04.2017 на сумму 4 000,00 руб. за период с 28.05.2017 по 01.12.2017 (187 руб.) по 0,3% - 2 244,00 руб.;

- по товарной накладной № 7960 от 19.05.2017 на сумму 117 520,85 руб. за период с 19.06.2017 по 01.12.2017 (165 руб.) по 0,3% - 58 172,82 руб.;

- по товарной накладной № 7963 от 19.05.2017 на сумму 118 109,00 руб. за период с 19.06.2017 по 01.12.2017 (165 руб.) по 0,3% - 58 463,96 руб.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае предоставления покупателю отсрочки в оплате товара, за просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику штрафную пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (неуплаты) вплоть до момента полной оплаты товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 73/2015 -1 от 14.09.2015 в размере 16 667 рублей 00 копеек, задолженности по договору аренды оборудования № 05/2016 от 28.01.2016 в размере 31 399 рублей 00 копеек, задолженности по договору аренды оборудования № 14/2016 от 07.04.2016 в размере 37 334 рублей 00 копеек, задолженности по договору субаренды оборудования № 21/2016 от 10.03.2016 в размере 40 000 рублей 00 копеек, задолженности по договору субаренды оборудования № 25/2016 от 19.04.2016 в размере 36 667 рублей 00 копеек, задолженности по договору № 69 на техническое обслуживание оборудования от 15.04.2017 в размере 22 852 рубля 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены


договоры аренды оборудования № 05/2016 от 28.01.2016, № 14/2016 от 07.04.2016 и субаренды оборудования № 73/2015-1 от 14.09.2015, № 21/2016 от 10.03.2016, № 25/2016 от 19.04.2016, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику во временное пользование на определенный срок оборудование, а именно:

- по договору аренды оборудования № 05/2016 от 28.01.2016 на срок с 28.01.2016 по 31.12.2016 пневмотранспортную установку Silomat trans plus;

- по договору аренды оборудования № 14/2016 от 07.04.2016 на срок с 07.04.2016 по 31.12.2016 пневмотранспортную установку Silomat trans plus;

- по договору субаренды оборудования № 73/2015-1 от 14.09.2015 на срок с 14.09.2015 по 31.12.2016 пневмотранспортную установку PFT Silomat trans plus 140;

- по договору субаренды аренды оборудования № 21/2016 от 10.03.2016 на срок с 10.03.2016 по 31.12.2016 пневмотранспортную установку Hurrikan 140-T- SK;

- по договору субаренды аренды оборудования № 25/2016 от 19.04.2016 на срок с 19.04.2016 по 31.12.2016 пневмотранспортную установку Hurrikan 140-T- SK,

ответчик, в свою очередь, обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (п. 1.1 договоров). Комплектация переданного в аренду оборудования согласовывается сторонами и отражается в акте приема-передачи оборудования (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 3.1 договоров стороны установили, что стоимость пользования оборудованием составляет 20 000 рублей за каждый месяц по каждому договору.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования от 28.01.2016, от 07.04.2016, от 14.09.2015, от 10.03.2016, от 19.04.2016 (л.д. 112, 114, 116, 53, 55) арендатору передано оборудование, согласованное в договорах с приложением комплектующих.

Указанные акты подписаны представителями сторон, заверены печатями обществ.

В силу пунктов 3.2 договоров оплата за аренду оборудования производится арендатором (субарендатором) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее дня передачи оборудования.

Ответчик, в свою очередь не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам, арендную плату не перечислил, арендованное оборудование в сроки, предусмотренные договорами не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по актам № 7317 от 30.04.2017 на сумму 13 334 руб., № 8492 от 31.05.2017 на сумму 18 065 руб. (договор № 05/2016 от 28.01.2016), № 7323 от 30.04.2017 на сумму 17 334 руб., № 8493 от 31.05.2017 на сумму 20 000 руб. (договор № 14/2016 от 07.04.2016), № 7321 от 30.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 8494 от 31.05.2017 на сумму 20 000 руб. (договор № 21/2016 от 10.03.2016),


№ 7322 от 30.04.2017 на сумму 16 667 руб., № 8495 от 31.05.2017 на сумму

20 000 руб. (договор № 25/2016 от 19.04.2016), № 7324 от 30.04.2017 на сумму 16 667 руб. (договор № 73/2015-1 от 14.09.2015).

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в сроки, предусмотренные договорами, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы:

- по договору аренды оборудования № 05/2016 от 28.01.2016 акт № 7317 от 30.04.2017 от суммы долга 13 334,00 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 11 960,60 руб.; акт № 8492 от 31.05.2017 на сумму долга 18 065,00 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 14 470,07 руб., всего 26 430 руб. 66 коп.;

- по договору аренды оборудования № 14/2016 от 07.04.2016 акт № 7323 от 30.04.2017 от суммы долга 17 334,00 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 15 548,60 руб.; акт № 8493 от 31.05.2017 от суммы долга 20 000,00 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 16 020,00 руб., всего 31 568 руб. 60 коп.;

- по договору аренды оборудования № 21/2016 от 10.03.2016 акт № 7321 от 30.04.2017 от суммы долга 20 000,00 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 17 940,00 руб.; акт № 3494 от 31.05.2017 от суммы долга 20 000,00 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 16 020,00 руб., всего 33 960 руб. 00 коп.;

- по договору аренды оборудования № 25/2016 от 19.04.2016 акт № 7322 от 30.04.2017 от суммы долга 16 667,00 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 14 950,30 руб.; акт № 8495 от 31.05.2017 от суммы долга 20 000,00 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 16 020,00 руб., всего 30 970 руб. 30 коп.;

- по договору аренды оборудования № 73/2015-1 от 14.09.2015 акт № 7324 от 30.04.2017 от суммы долга 16 667,00 руб. за период с 05.05.2017 по 28.02.2018 (299 дней) по 0,3% в размере 14 950,30 руб.

Пунктами 4.2 Договоров аренды (субаренды) оборудования предусмотрено, что при нарушении арендатором (субарендатором) согласованных сроков оплаты оборудования, арендатор (субарендатор) обязуется уплатить арендодателю (арендатору) неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки сверх оговоренного срока.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 69 на техническое обслуживание оборудования от 15.04.2017 в размере 22 852 рублей 00 копеек, неустойки в размере 17 556 рублей 45 копеек: по акту № 8400 от 31.05.2017 от суммы долга 8 200 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 6 568,20 руб.; по акту № 8496 от 31.05.2017 от суммы долга 6 452 руб. за период с 06.06.2017 по 28.02.2018 (267 дней) по 0,3% в размере 5 168,05 руб.; по акту № 9575 от 30.06.2017 от суммы долга 8 200 руб. за период с 06.07.2017 по 28.02.2018 (237 дней) по 0,3% в размере 5 830,20 руб.


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга по договорам поставки и субаренды, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. В отсутствие доказательств оплаты принятого товара, оплаты переданного в аренду оборудования суд взыскал задолженность в сумме 638 075 руб., начислив на сумму основного долга договорную пеню в размере 429 586 руб. 87 коп.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания задолженности и пени по договору № 69 на техническое обслуживание оборудования от 15.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок в указанной части, поскольку претензии содержат только требования о погашении задолженности по договору поставки, договорам аренды и субаренды оборудования, требование о выплате задолженности и пени по договору № 69 на техническое обслуживание оборудования от 15.04.2017 претензия не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда в части оставления исковых требований истца без рассмотрения участвующими в деле лицами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими печати обществ. Получение товара по данным накладным ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты суммы долга в размере 476 008 рублей указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 ГК РФ


правомерно взыскана с ответчика.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы установлена ст. 614 ГК РФ. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга по договорам аренды (субаренды) ответчик суду не представил, указанная задолженность на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания задолженности и пени по договору поставки № 20 от 20.01.2014, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приобщены две претензии, направленные до подачи иска в суд (л.д. 16, 17).

Как пояснил представитель истца, поставка по договору № 71, указанному в претензии не осуществлялась, задолженность по данному договору отсутствует, ответчик на претензию не отреагировал, не сообщил истцу об ошибочном указании на договор № 71 и отсутствие задолженности по нему.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания задолженности по договору поставки

№ 20 от 20.01.2014.


Кроме того, основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Также не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 31.11.2017 (л.д. 13 т.1).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.


При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 09.03.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Калина-Строй" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу № А50-41867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калина-Строй" (ОГРН 1035900494630, ИНН 5904009729) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова