Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А73-8561/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-812/2017
10 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

в судебное заседание представители заявителя, должника и заинтересованных ли не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.01.2017

по делу № А73-8561/2016 (вх.2719)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению ФИО2

о включении требований в размере 64 302 003 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панацея»

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 Арбитражным судом Амурской области по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее -ООО «Панацея», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – временный управляющий).

ФИО2 обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 64 302 003 руб. 60 коп. Требования заявителя мотивированы тем, что что принятое в эксплуатацию офисное здание по ул. Комсомольская, 78 в г. Хабаровске приобретено ООО «Панацея» в единоличную собственность, при том, что денежные средства от его продажи должны были поступить в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «ЛихТИНС» (далее – ООО ЛихТИНС») и заявителю как участнику последнего должны были быть перечислены 30% от денежных средств, являющихся разницей между суммой рыночной стоимости спорного имущества, суммой требований кредиторов ООО «ЛихТИНС» и суммой текущих требований, подлежащих погашению в процедуре банкротства ООО «ЛихТИНС» (450 000 000 руб. – 185 659 988,41 руб. – 50 000 000 руб.), размер которых составляет 64 302 003,6 руб., требования квалифицированы заявителем в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2017 отменить, принять новый судебный акт, согласно которому – заявление удовлетворить и включить требования в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом заявление по существу не рассматривалось, так как не истребованы учредительные документы ООО ЛихТИНС», материалы дела о банкротстве ООО «ЛихТИНС», налоговая документация ООО «ЛихТИНС» за отчётные периоды 2010-2013 годов, а также выписки ЕГРН по объекту недвижимости общей площадью 4 080,6 кв.м по адресу: <...>, не назначена судебная экспертиза по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал также перед судом апелляционной инстанции об истребовании договора №311 от 05.10.2004 в полном объёме, договора о соинвестировании от 17.12.2012, учредительного договора ООО «Панацея», выписки из ЕГРЮЛ, согласшения от 01.10.2013 между ООО «ЛихТИНС» и ООО «панацея» о фактическом исполнении договора №311, договора «311 от 14.01.2014 между ООО «Панацея» и МУП «УКС».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заинтересованные лица, извещенные о времени рассмотрения жалобы явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель являлся участником ООО «ЛихТИНС» до даты ликвидации последнего – 25.11.2013 с долей в уставном капитале названного общества в размере 30%.

В отношении ООО «ЛихТИНС» в рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-8543/2010 определением от 08.02.2011 введена процедура внешнего управления; решением суда от 04.02.2013 открыто конкурсное производство.

Вынесенным по названному делу определением суда от 17.10.2013 конкурсное производство завершено; 25.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛихТИНС» в связи с его ликвидацией.

В ходе процедуры внешнего управления между ООО «ЛихТИНС» в лице внешнего управляющего и ООО «Панацея» заключен договор от 17.12.2012 (далее – Договор о соинвестировании) о соинвестировании окончания строительства объекта капитального строительства «Офисное здание по ул. Комсомольской в г. Хабаровске» (далее - Объект), в пункте 1.1 которого установлено, что ООО «ЛихТИНС» не имеет средств для окончания строительства Объекта и ООО «Панацея» обязуется осуществить финансирование окончания строительства Объекта.

В пункте 3.1 данного Договора предусмотрено, что ООО «ЛихТИНС» переданы ООО «Панацея» все права и обязанности на получение строящегося объекта, предусмотренные договором от 05.10.2004 № 311, которые ООО «Панацея» обязано принять и осуществить дофинансирование окончания строительства на ориентировочную сумму 38 000 000 руб. (пункты 2.1, 3.2.1, 3.2.2; точная сумма затрат на окончание строительства объекта по ул. Комсомольская, 78, определена в 38 828 815 руб. дополнительным соглашением от 17.12.2012 к договору № 311, подписанному между ООО «ЛихТИНС» и МУП «УКС» - заказчиком застройщиком).

Пунктом 3.2.3 Договора соинвестирования ООО «Панацея» обязалось произвести приемку объекта после завершения строительства и передать ООО «ЛихТИНС» свободные площади (не распределенные между соинвесторами) за минусом расходов на вознаграждение установленных пунктом 3.2.4 договора.

Согласно названному пункту 3.2.4 ООО «Панацея» получает в качестве вознаграждения недвижимое имущество (нежилые помещения, стояночные места), стоимость которых установлена планом внешнего управления ООО «ЛихТИНС», утвержденным общим собранием кредиторов ООО «ЛихТИНС» 31.05.2012 из расчета 83 000 руб. /кв. м. Количество кв. м и помещений не определено.

Ссылаясь на то, что принятое в эксплуатацию офисное здание по ул. Комсомольская, 78 в г. Хабаровске приобретено ООО «Панацея» в единоличную собственность, при том, что денежные средства от его продажи

должны были поступить в распоряжение ООО «ЛихТИНС», и заявителю, как участнику последнего, должны были быть перечислены 30% от денежных средств, являющихся разницей между суммой рыночной стоимости спорного имущества, суммой требований кредиторов ООО «ЛихТИНС» и суммой текущих требований, подлежащих погашению в процедуре банкротства ООО«ЛихТИНС» (450 000 000 руб. – 185 659 988,41 руб. – 50 000 000 руб.),

размер которых составляет 64 302 003,6 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием, квалифицировав заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявления, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах о неосновательном обогащении и обоснованно исходил из недоказанности заявителем факта неосновательного обогащения ООО «ЛихТИНС» с учетом приобретения объекта ответчиком на основании договора о соинвестировании, как и о недоказанности обстоятельства неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Суд первой инстанции верно принято во внимание, что обстоятельства сделки установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2014 по делу № А73-10006/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае должник приобрел Объект в рамках дела № А73-8543/2010 о банкротстве ООО «ЛихТИНС» по Договору о соинвестировании, то есть по сделке, признав необоснованным применение заявителем норм о неосновательном обогащении, предполагающих отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения. При этом доказательств ничтожности данной сделки или признания ее недействительной в установленном законом порядке не представлено.

Доводы заявителя жалобы о притворности договора соинвестирования, как совершенной с целью прикрыть сделку по продаже объекта незавершенного строительства, как и о ничтожности прикрываемого договора купли-продажи не обоснованны, носят декларативный характер и не аргументированы ссылками на конкретные обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно исходил из недоказанности неосновательного обогащения за счет заявителя, исходя из статуса последнего, как участника ООО «ЛихТИНС».

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии с п.1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Исходя из положений п. 8 ст. 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Как установлено судом, доказательств передачи прав требования к ООО «Панацея» участникам ООО «ЛихТИНС», в том числе, заявителю, в дело не представлено.

Суд также исходил из установленных при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЛихТИНС» обстоятельств того, что имеющегося у ООО «ЛихТИНС» имущества не хватило для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем конкурсное производство в отношении него было завершено. Требования кредиторов третьей очереди из 183 796 009, 50 руб. в размере 173 205 014, 88 были погашены за счет средств инвестора – ООО «Панацея».

При этом, имущественных требований по Договору соинвестирования у заявителя, как у участника ООО «ЛихТИНС», не имелось.

Требование заявителя по настоящему спору о включении в реестр требований кредиторов по указанным им обстоятельствам основаны на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ, на что также верно указано судом.

Более того, обстоятельства отсутствия неосновательного обогащения ООО «Панацея» в связи приобретением объекта недвижимости в рамках дела №А73-8543/2010, как и отсутствия права на объект недвижимости у участника ООО «ЛихТИНС» ФИО2 установлены вступившим в законную силу определением суда от 24.12.2014 по делу №А73-10006/2014, где заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов его требования о неосновательном обогащении по указанным основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, в том числе, преюдициально установленных в иных судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд признает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств заявителя в связи с отсутствием в ходатайстве перечня документов, подлежащих истребованию, обоснования необходимости истребования данных доказательств, а такие ввиду непредставления заявителем доказательств того, что им были принятия меры по получению указанных документов.

Исходя из ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду правомерного отклонения ходатайства судом первой инстанции, заявленное ходатайство об истребовании доказательств в рамках апелляционного производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств не содержит достаточного обоснования с учетом характера настоящего спора и применительно к требованиям части 4 статьи 66, статьи 67 АПК РФ, а также с учетом преюдициально установленных обстоятельств судебными актами по иным делам, не подлежащих повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-8561/2016 (вх.2719) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц