Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-254032/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37044/2020

Дело № А40-254032/19
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИндастриКонстракшн»на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020по делу № А40-254032/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании требования ООО «Поток эксплуатация» к ООО «Сити-Девелопмент» обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника - ООО «Сити-Девелопмент» в размере 200 000 руб. - основной долг, 32 222,45 руб.- проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО ПОТОК ЭКСПЛУАТАЦИЯ- ФИО2 дов.от 08.06.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года в отношении ООО «СитиДевелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191016, <...>, подъезд 6, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Поток эксплуатация» о включении требований задолженности в размере 200 000 руб. – основной долг, 32 222,45 руб.- проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 г. требование ООО «Поток эксплуатация» к ООО «Сити-Девелопмент» признано обоснованным и включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити-Девелопмент» задолженность в размере 200 000 руб. – основной долг, 32 222,45 руб.- проценты за пользование займом, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ИндастриКонстракшн» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из реальности договоров, на которых основаны требования кредитора, наличие первичной документации по обязательствам отражающей факт реального осуществления хозяйственных операций, исполнение кредитором принятых на себя обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Поток эксплуатация» (далее - «Заимодавец», «Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити - Девелопмент» (далее - «Заемщик», «Должник») заключен Договор денежного займа № 1705 (далее - «Договор займа»), в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000,00 рублей (далее - «Сумма займа») под 11 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены Договором.

Согласно п. 2.1. Договора займа Заем предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика до 31 декабря 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме (платежные поручения № 99 от 17.05.2017 – 200 000 руб., № 57 от 21.12.2017 – 50 000 руб., № 41 от 15.03.2018 – 50 000 руб., № 221 от 11.12.2018 – 40 000 руб., № 116 от 07.05.2019 – 10 000 руб., № 177 от 08.07.2019 -10 000 руб., № 225 от 11.09.2019 – 20 000 руб.).

В соответствии с п. 2.2. Договора займа сумма должна быть возвращена заемщиком в срок не позднее 15 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с приложенным к настоящему заявлению расчету размер процентов за пользование займом по вышеуказанному договору на дату открытия конкурсного производства составляет 32 222 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности ООО «Сити - Девелопмент» перед ООО «Поток эксплуатация» по договору процентного займа № 1705 от 17 мая 2017 года составила 232 222 руб. 45 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности требований, поскольку реальность отношений подтверждена допустимым и относимыми доказательствами.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Учитывая изложенное, даже в случае наличия признаков аффилированности должника и кредитора, предоставление в займы средств, которые фактически использовались должником, с учетом размера заявленного требования, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, не оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к не обоснованному выводу о наличии реальности договора, апелляционным судом отклонятся, как направленный на несогласие с оценкой доказательств. Оснований для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 годапо делу № А40-254032/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИндастриКонстракшн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А.Комаров