Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А07-26120/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-20013/2018
г. Челябинск
01 апреля 2019 года
Дело №А07-26120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №17» Советского района города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу №А07-26120/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №17» Советского района города Уфы - ФИО2 (доверенность №123 от 27.07.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Маркет-2 Лтд» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №17» Советского района города Уфы (далее - ООО «Продовольственный магазин №17», истец, магазин) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Маркет-2 Лтд» (далее - ООО «Урал Маркет-2 Лтд», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-17» (далее - ООО «ЖЭУ-17», ответчик-2), открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖК Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответик-3) об обязании осуществить демонтаж незаконно установленной трубы водоотведения, проходящей через стену перекрытия, соединенной с общедомовым стояком в подвале дома расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Продовольственный магазин №17» Советского района г. Уфы.

Определением суда от 05.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Урал маркет-2 Лтд» к ООО «Продовольственный магазин №17» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением - подвалом, расположенным по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Продовольственный магазин №17», для обслуживания и эксплуатации трубы водоотведения на следующих условиях: - срок действия сервитута - бессрочно; - сфера действия сервитута - часть нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010562:548, с номерами на поэтажном плане 50 и 64; - плата за сервитут – 1 200 руб. в год; - назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов ООО «УралМаркет 2 Лтд» к трубе водоотведения, расположенной по адресу: <...>, разрешенное использование - обслуживание и эксплуатация трубы водоотведения (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета - т. 5, л.д. 55, 56, 92, 93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Продовольственный магазин №17» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Продовольственный магазин №17».

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Суд не дал оценки актам №01 от 16.05.2018 и №2 от 17.05.2018 о последствиях залива подвального помещения - они доказывают нарушение прав истца по требованиям на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт полагает, что перепланировка произведена незаконно, что видно из технического паспорта нежилого здания №31 по ул. Революционной по состоянию на 23.08.2000 - спорный туалет отсутствует. Однако, уже в техническом паспорте за 2001 год (когда ответчик арендовал помещение) этот туалет уже имеется.

По мнению податель жалобы, экспертизой установлено, что установка и расположение трубы водоотведения не соответствует проекту дома и является результатом перепланировки (переустройства), разрешительная документация на что отсутствует. При переносе туалета возможна прокладка трубопровода канализации в соответствии с действующей нормативной документацией, без задействования помещений ООО «Продовольственный магазин №17». Отсутствие в соответствующих местах технических паспортов установленных штампов не влечет никаких правовых последствий.

Вопреки ссылке суда в решении, истец использовал все возможные досудебные способы защиты своих прав, и только после этого обратился с иском в арбитражный суд.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика-2, ответчика-3 и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика-1, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2, ответчика-3 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика-1 возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Продовольственный магазин №17» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (нежилые помещения 1 этажа, антресоли и подвал девятиэтажного жилого дома), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02 АД 289633 от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 23).

Помещения, расположенные над вышеуказанным подвалом истца, принадлежат ООО «Урал Маркет-2 ЛТД».

Труба водоотведения, необходимая для обеспечения нужд собственника помещения, выходит из санузла, расположенного в помещении ООО «Урал Маркет-2 Лтд», и отведена через стену перекрытия в помещение подвала, принадлежащего ООО «Продовольственный магазин №17».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра помещения по адресу: <...>, от 13.02.2017 (т. 2, л.д. 1) в составе комиссии: представителя истца ООО «Продовольственный магазин №17» - ФИО2, представителей ответчиков ООО «Урал Маркет-2 Лтд» - ФИО4, ООО «ЖЭУ-17» - ФИО5, которым установлено следующее: в помещении №1 ООО «Продовольственный магазин №17» проходит канализационная труба, в помещении литер №50 подключается к стояку, входит в помещение литер №64 по потолку и входит в помещение №2 ООО «Урал Маркет-2 Лтд» напротив помещения с литером №52. В помещении №2 в помещении с литером №83 входит канализационная труба и обустроен санузел. Далее канализационная труба проходит через помещения с литерами № 82,81,80. В помещении литер 80 обустроены раковины.

12 мая 2016 года в ответ на обращение ООО «Продовольственный магазин №17» от 13.04.2016 получено письмо от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору следующего содержания: «...установлено, по потолку проходит трубопровод водоотведения, проходящая через стену перекрытия. Далее соединенная с общедомовым стояком водоотведения ..., документов подтверждающих расположение данного трубопровода согласно проекту дома, сотрудниками ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», продовольственного магазина №17, не представлено» (т. 1, л.д. 18).

Истец 20.09.2016 направил претензию в адрес ООО «Урал Маркет-2 Лтд» с требованием осуществить демонтаж трубы, в силу того, что канализационная труба установлена незаконно, без необходимой разрешительной документации (т. 1, л.д. 19, 20).

24 сентября 2016 года получен ответ от ООО «Урал маркет-2 Лтд», в котором оно сообщает о том, что демонтаж трубы невозможен, так как отсутствует техническая возможность подключения канализации принадлежащего ООО «Урал маркет-2 Лтд» другим способом. Канализационная труба, проходящая по подвалу нежилого помещения, является собственностью ООО «Урал маркет-2 Лтд» на основании правоустанавливающих документов, и в соответствии со ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (т. 1, л.д. 21).

Истец 05.10.2016 направил заявление в адрес ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» с просьбой демонтировать трубу в подвальном помещении по адресу <...>. Ответ на обращение не последовал. Труба не была демонтирована (т. 1, л.д. 16).

Истец 20.10.2016 направил заявление в адрес ООО «ЖЭУ №17» Советского района г. Уфы с просьбой демонтировать трубу в подвальном помещении по адресу <...> (т. 1, л.д. 17).

27 октября 2016 года поступил ответ от ООО «ЖЭУ №17» Советского района г. Уфы, о том, что спорный трубопровод не относится к общедомовым инженерным сетям, обслуживаемым ООО «ЖЭУ №17», и указанием на то, что для демонтажа трубопровода следует обратиться к собственнику данного трубопровода или в суд (т. 1, л.д. 22).

В силу того, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием демонтировать незаконно установленный трубопровод и никаких реальных действий так и не было предпринято, ООО «Продовольственный магазин №17» обратилось в суд с названным иском.

Как следует из экспертного заключения №195/07-1 от 04.08.2017, выполненного ООО «Экспертиза» (стр. 22) «..альтернативное подключение канализационной трубы (трубы водоотведения) иным способом из помещения первого этажа дома №31 по ул. Революционная г. Уфы, без задействования помещения подвала, невозможно... Опуск рассматриваемой трубы фекальной канализации в помещение подвала обязателен».

Согласно заключению эксперта №195/07-17 от 04.08.2017, по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1) расположение трубы водоотведения, проходящей через стену, перекрытие, под перекрытием в подвале дома расположенного по адресу: <...>, не соответствует проекту (проектным документам) жилого дома №31.

2) труба водоотведения, проходящей через стену, перекрытие, в подпале дома, расположенного по адресу: <...>, установлена в данном расположении, во временном промежутке предшествующем составлению Технического паспорта на нежилые помещения подвала 9-ти этажного жилого дома инв.№31156 от 24.02.2005 (часть 1 -го эт. 262кв.м). Установка вышеуказанной трубы водоотведения является результатом перепланировки (переустройства), разрешительная документация на перепланировку не представлена, отсутствует. Из письма №90-04-474 от 13.03.2017 Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует, что обращений о согласовании данной перепланировки с изменением схемы водоснабжения и водоотведения, не поступало.

3) расположение канализационной трубы (трубы водоотведения), проходящей под потолком подвального помещения дома №31 по ул. Революционная г. Уфы соответствует действующим нормативам и стандартам, в том числе: СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85». Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01 - 85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. №626); постановления №170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85; ВСН 48-96 «Ведомственные строительные нормы но монтажу сметем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях.».

4) альтернативное подключение канализационной трубы (трубы водоотведения) иным способом из помещения первого этажа дома №31 по ул. Революционная г. Уфы, без задействования подвала, невозможно, так как в соответствии с требованиями нормативной документации действующей на территории РФ, вывод хозфекальной канализации производится на отметке, расположенной ниже сезонного промерзания грунтов (для г. Уфа средняя глубина промерзания составляет 1.8м). Следовательно, отпуск рассматриваемой трубы фекальной канализации в помещения подвала обязателен. Однако, перенос туалета (устроенного с внесением изменений в планировку помещений и сетей водоотведения без разработки проекта и получения соответствующей разрешительной документации, соответствующих согласований, в том числе с собственниками задействованных помещений), с проведением дополнительных изысканий с получением генерального плана сетей (сетей городской фекальной канализации), разработкой проектной документации и согласовании ее в установленном порядке возможен. При переносе туалета возможна прокладка трубопровода канализации в соответствии с действующей нормативной документацией, без задействования помещений ООО «Продовольственный магазин №17». Получение соответствующей разрешительной документации, соответствующих согласований, проведение дополнительных изысканий, получение генерального плана сетей (сетей городской фекальной, канализации), разработка проектной документации и согласовании сё в установленном порядке, выходит за рамки настоящей экспертизы. При отсутствии вышеуказанной документации (генеральный план сетей, проектная документация, согласованная в установленном порядке), определить (рассчитать) стоимость альтернативной прокладки (подключения) канализационной трубы (трубы водоотведения), не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Материалами дела установлено, что 23.08.2000 в результате отказа ООО «Продовольственный магазин №17» от части нежилого помещения площадью 142,9 кв.м, помещение передано в арендное пользование ООО «Урал Маркет-2 Лтд» и 13.12.2000 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №3269 от 05.02.1999.

В последующем ООО «Урал Маркет-2 Лтд» арендовало нежилое помещение на основании договоров аренды №3269 от 22.02.2002, №3269 от 04.05.2005, №3269 от 13.12.2005.

Помещения №76-90 по ул. Революционная, 31, образовались в результате объединения площадей 135,1 кв.м и 142,9 кв. м.

Согласно договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда №422 от 24.11.2011 инвентарный номер вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ООО «Урал Маркет-2 Лтд», по состоянию на 24.02.2005 - 31156, площадь приобретенного объекта составляет 262 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого строения №31 по ул. Революционная инвентарный №31156 по состоянию на 26.06.2001 (т. 2, л.д. 98-105), помещение представляло собой единый торговый зал, помещения №76-90, принадлежащие в настоящее время ответчику, не были выделены, не существовали по состоянию на 26.06.2001.

Следовательно, помещения №76-90 созданы путем выделения части первого этажа здания по адресу: <...>, в период с 26.06.2001 по 24.02.2005, т.е. в период, когда нежилые помещения находились в муниципальной собственности.

Кроме того, существующие нормы, регулирующие порядок узаконения и согласования переустройства и перепланировки, вступили в силу с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 года.

Единого федерального нормативного акта, регулирующего порядок узаконения и согласования переустройства и перепланировки, не существовало.

Перепланировка и переустройство помещений производилось на основании подзаконных актов администрации.

Помещения, принадлежащие истцу и ответчику, на момент проведения работ по разделу первого этажа на отдельные объекты недвижимости (переустройство и перепланировка) являлись объектами муниципальной собственности, распоряжение которыми осуществляла администрация, т.е. являлась органом, осуществляющим полномочия собственника недвижимого имущества.

Одновременно администрация являлась органом, выдающим разрешения на проведения работ по переустройству и перепланировке помещений. Доказательств того, что муниципалитет в период с 2001 г. по 2005 г., будучи собственником помещений, принадлежащих истцу и ответчику, производил перепланировки в спорных нежилых помещениях, не представлено.

Между тем, осуществляя полномочия собственника, администрация должна была знать о данных перепланировках. В случае если бы собственник помещений не имел разрешения на переустройство данных помещений, то он бы не смог произвести регистрацию права собственности на перепланированные помещения.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в заключении судебной экспертизы №195/07-17 эксперт указал, что труба водоотведения была установлена во временной промежуток, предшествующий составлению техплана от 26.02.2005.

На запрос суда Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан сообщило об отсутствии обращения о согласовании перепланировки с изменением схемы водоснабжения и водоотведения, решений о согласовании работ.

Так, в ответе от 19.03.2017 №90-04-474 указано следующее «На настоящее время, обращений о согласований перепланировки (переустройства) ... не принималось.».

Поскольку на момент рассмотрения дела помещения в перепланированном виде существуют более 15 лет, у суда первой инстанции не имелось оснований сделать однозначный вывод об отсутствии согласования.

Сторонами приобретены принадлежащие им помещения на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда №625 от 28.12.2012, до этого пользуясь ими по договорам аренды.

На основании изложенного, перепланировка и переустройство обоих помещений и установка трубы водоотведения были произведены в период с 2001 по 2005 года, о чем было известно как истцу, так и ответчику.

Законность перепланировки следует из действий администрации по заключению с истцом и ответчиком договоров купли-продажи в том виде, в котором помещения существуют на настоящий момент.

Из действий правопредшественника истца следует его согласие на прокладку трубопровода.

В момент покупки помещений в 2012 году истец не мог не знать о наличии данной трубы водоотведения. Каких либо претензий ни к администрации, как продавцу помещения, ни к ответчику заявлено не было.

Иного истцом не доказано.

Кроме того, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции, на представленных в материалы дела технических паспортах помещения, изготовленных в разный период, отсутствует отметка о незаконности перепланировки.

Согласно приложению 3 к «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008), утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2011 №Д23-5324).

Как усматривается из технического паспорта, датированного 24.02.2005, функциональное назначение вновь созданного помещения под номером 83 - санузел. Данный паспорт предоставлен администрацией. Соответствующего штампа о незаконности данного помещения на техпаспорте нет.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что собственник обоих помещений знал о функциональном назначении помещении под номером 83 (санузел) и о наличии канализационной трубы. И соответственно, данный собственник давал разрешение на производство перепланировки помещений.

Кроме того, как видно из ответа эксперта на третий вопрос, расположение канализационной трубы (трубы водоотведения), проходящей под потолком подвального помещения дома №31 по ул. Революционной, соответствует действующим нормативам и стандартам.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, альтернативное подключение канализационной трубы (трубы водоотведения) иным способом из помещения первого этажа дома №31 по ул. Революционной, без задействования помещения подвала невозможно. Спуск рассматриваемой трубы фекальной канализации в помещение подвала обязателен.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, что если даже допустить, что перепланировка была самовольной, размещение канализационной трубы (трубы водоотведения) в подвале соответствует действующим строительным нормативам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Продовольственный магазин №17».

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу №А07-26120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №17» Советского района города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева