Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А83-7676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7676/2022
19 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит:

- признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и города Севастополь по контролю в сфере закупок принятое 20 января 2022 года по делу №082/06/104-45/2022-РНП о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным;

- обязать исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» из реестра недобросовестных поставщиков.

- взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Определением суда от 27 апреля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, а также, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Определением от 28 июня 2022 года суд, в порядке ст. 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2022 года, явились представители заявителя и третьего лица.

Протокольным определением от 05 декабря 2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-7674/2022, поскольку в силу предписаний ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ заявитель указал о большем объеме работ, выполненных в рамках исполнения контракта по настоящем делу.

По результатам судебного заседание, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 декабря 2022 года до 11 часов 30 минут.

07 декабря 2022 года от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07 декабря 2022 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2022 года, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным.

Антимонопольный орган указывал, что принятое решение законное и обоснованное.

Третье лицо поддержало правовую позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.05.2021 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 121/ЕП-ПИР/СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей водоснабжения ул. Кунешли с. Левадки Симферопольского района» (далее – Контракт, Объект соответственно), с ценой Контракта – 35 026 776,00 руб.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по Объекту, указанному в пункте 1.2 Контракта (далее - Работы, Объекты), и передать Работы, Объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Работы, Объекты и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Результатом выполненной работы по Контракту является Объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

При этом, как следует из пункта 1.3 Контракта, результатом выполнения Проектно-изыскательных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.4 Контракта указано, что выполнение в соответствии, в том числе с проектной документацией.

В контракте был установлен следующий график выполнения работ, согласно Приложению №2, а именно:

В срок до 12.08.2021 (80 дней с момента заключения Контракта) осуществить передачу технических отчетов, разработанных на основе выполненных инженерных изысканий.

В срок до 06.09.2021 (105 дней с момента заключения Контракта) осуществить передачу разработанной проектной документации.

В срок до 10.12.2021 (200 дней с момента заключения Контракта) осуществить защиту проектных решений при прохождении необходимых экспертиз результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации.

В срок до 09.01.2022 (230 дней с момента заключения Контракта) осуществить разработку и согласование с Государственным заказчиком рабочей документации, осуществить передачу комплекта рабочей документации Государственному заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта начало работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий - с момента подписания Контракта.

Окончание выполнения работ по подготовке проектной и рабочей документации и выполнению инженерных изысканий - не позднее 230 календарных дней с момента заключения Контракта

Подготовка проектной и рабочей документации и выполнение инженерных изысканий выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 17.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до «31» декабря 2022, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Согласно пункту 17.2 окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушения условий Контракта.

В связи с неоднократным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» условий контракта, Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» принято решение о расторжении контракта № 009-05/16297 от 21.12.2021.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения, корреспондирующее нормам ФЗ № 44, установлено в п. 9.4, 9.5 Договора.

Решение об одностороннем отказе от 21.12.2021г. вручено Заказчиком Подрядчику 21.12.2021, о чем на экземпляре заказчика имеется отметка, размещено 24.12.2021г. Заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 11.01.2022.

Согласно решениюот 21.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для его принятия послужил тот факт, что по состоянию на 20.12.2021 заявитель не предоставил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, отвечающих требованию качества, что не позволило заказчику исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы в установленный срок.

Заказчик обратился в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о включении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Решением Крымского УФАС №082/06/104-45/2022-РНП от 20.01.2022, заявление было удовлетворено, сведения, предоставленные Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания», включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Заказчиком 21.12.2021.

Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от 21.12.2021 вручено Заказчиком Подрядчику 21.12.2021, о чем на экземпляре заказчика имеется отметка, размещено в ЕИС 24.12.2021.

Решение Заказчика от 21.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 11.01.2022.

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.

Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято в связи с существенным и неоднократным нарушением подрядчиком условий договора.

Так, 04.06.2021 состоялось производственное совещание с участием представителей Государственного заказчика, Подрядчика, по результатам которого был составлен протокол производственного совещания от 04.06.2021 №005-03/111.

Протоколом производственного совещания от 04.06.2021 №005-03/111 зафиксировано, что Подрядчиком не предоставлены задания и программы инженерных изысканий по Объекту, в связи с чем принято решение ускорить процесс выполнения Подрядчиком работ, рассмотреть переданные технические условия, адресовать Государственному заказчику копии запросов исходных данных, предоставить Государственному заказчику задания и программы инженерных изысканий по Объекту.

Учреждением в адрес Заявителя было направлено письмо от 15.06.2021 № 009-05/7006, в котором указан перечень замечаний к программе инженерно-геологических изысканий, а также указало на отсутствие (непредставление) нескольких страниц в задании на выполнение инженерных изысканий.

Так как в установленный 3-х дневный срок Заявитель не направил в адрес Учреждения откорректированные задание на выполнение инженерных изысканий, программу инженерных изысканий, отвечающих требованию качества, Учреждение направило претензию от 09.07.2021 №009-05/8143 с требованием осуществить уплату штрафа. Претензия оставлена Заявителем без рассмотрения.

22.07.2021 Заявителем была передана Учреждению программа инженерно-геологических изысканий, что подтверждается письмом исх.22/07-2021/03П.

29.07.2021 Заявителем были переданы Учреждению задание на выполнение инженерных изысканий, задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, программа на выполнение инженерно-геологических изысканий, программа на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Учреждением по результатам рассмотрения переданных заданий на инженерные изыскания, программ на выполнение инженерных изысканий были направлены замечания, что подтверждается письмами от 04.08.2021 №009-05/9446, от 10.08.2021 №009-05/9700.

29.07.2021 состоялось производственное совещание с участием представителей Государственного заказчика, Подрядчика, по результатам которого был составлен протокол производственного совещания от 29.07.2021 №005-03/118.

Протоколом производственного совещания от 29.07.2021 №005-03/118 было отмечено неисполнение Подрядчиком решений протокола производственного совещания от 04.06.2021 №005-03/111, а также принято решение ускорить процесс выполнения Подрядчиком изыскательских работ, предоставить программы и задания на выполнение инженерных изысканий по Объекту до 02.08.2021, предоставить информацию о направленных запросах для сбора исходных данных в срок до 03.08.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что Учреждение обращало внимание Заявителя на необходимость своевременного исполнения условий контракта, оперативно давало ответы и направляла замечания на предоставленные документы, интересовалось ходом выполнения работ и необходимостью содействия в ходе исполнения контракта, что свидетельствует о добросовестном поведении и заинтересованности Учреждения в надлежащем исполнении Контракта.

22.11.2021 Подрядчик передал Государственному заказчику отчеты по инженерным изысканиям, проектную документацию, отчет о ходе выполнения работ.

Рассмотрев полученные результаты инженерных изысканий и проектной документации Учреждение направило в адрес Заявителя письмо от 15.12.2021 №009-05/16007 с выявленными замечаниями к результатам инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно п. 5.9.3 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта передать Государственному заказчику на утверждение задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий в 2-х (двух) экземплярах.

В связи с тем, что представленные на согласование задание и программы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, третье лицо, письмом от 18.10.2021 № 009-05/14207 направило в адрес Подрядчика замечания, однако, указанные замечания так и не были устранены Подрядчиком, в связи с чем, на дату прекращения действия Контракта отсутствовали согласованные и утвержденные задания на выполнение инженерных изысканий и программы инженерно-геологических изысканий по Объекту.

Доводы Заявителя об установлении Учреждением препятствий для исполнения Контракта не нашли документального подтверждения в фактических обстоятельствах дела, и основаны на неполном изучении документов.

Согласно п. 5.9.4 Контракта Подрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней с момента получения замечаний устранить их и передать Государственному заказчику задание на выполнение инженерных изысканий и программу инженерных изысканий.

Как установлено в п. 14 Задания на проектирование Объекта приложение № 1 к Контракту Заявитель в ходе исполнения Контракта должен был: выполнить археологическое обследование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При наличии/обнаружении на участке предполагаемого строительства объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, разработать раздел проектной документации по сохранению объектов культурного наследия с получением согласования регионального органа охраны культурного наследия в соответствии со ст. 36 Федерального закона №7З-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Из изложенного выше следует, что в соответствии с условиями заключенного контракта Заявитель должен был провести археологическое обследование на участке предполагаемого строительства. Выявление на земельном участке предполагаемого строительства объектов культурного наследия предполагает разработку мероприятий по сохранению объектов культурного наследия от возможного негативного воздействия в связи с размещением Объекта в составе проекта планировки территории, а, следовательно, влечет за собой корректировку документации по планировки по территории.

Учитывая, что на дату проведения производственного совещания на Объекте (на 04.06.2021) у Учреждения отсутствовали сведения о проведении Заявителем мероприятий по выявлению наличия или отсутствия объектов культурного наследия на земельном участке предполагаемого строительства, по результатам производственного совещания Учреждение пришло к выводу о необходимости этих мероприятий, о чем и было указано Заявителю.

Так же Заявитель указывает на тот факт, что на земельном участке предполагаемого строительства отсутствуют объекты культурного наследия, о чем ему стало известно в августе 2021, после получения ответа Министерства Культуры Республики Крым, то есть спустя два месяца после составления Протокола № 005-03/111.

Относительно указанного довода, суд отмечает, что с учетом того, что Контрактом было предусмотрено проведение инжинерно-геологических изысканий, на дату проведения выездного заседания и составления Протокола № 005-03/111 Заявителем не было выполнено действий, направленных на выявление на земельном участке предполагаемого строительства объектов культурного наследия, а после получения ответа от Министерства Культуры Республики Крым Учреждение не указывало на необходимость проведения каких-либо действий по вопросу выявления объектов культурного наследия и корректировки документации по планировки по территории, в действиях Учреждения отсутствуют признаки злоупотребления правом, а все требования к Заявителю были предъявлены в соответствии с условиями Контракта.

Указывая на недобросовестность исполнения Учреждением обязательств по Контракту, Заявитель приводит отсутствие доверенности на представление интересов Заказчика.

Однако, в соответствии с п. 5.5.4 контракта, Заказчик обязан выдать доверенность по запросу Подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты поступления такого запроса. При этом, в материалах дела отсутствуют запросы, направленные Обществом в адрес Заказчика на выдачу доверенности, соответственно срок исполнения обязательства по выдаче доверенности не наступил.

Изложенное выше свидетельствует, что Учреждение при исполнении Контракта не злоупотребляло правами, а просрочка исполнения Заявителем обязательств по Контракту вызвана исключительно действиями самого Подрядчика.

22.11.2021 Подрядчик передал Государственному заказчику отчеты по инженерным изысканиям, проектную документацию, отчет о ходе выполнения работ.

Согласно п. 7.1.6. Контракта Государственный заказчик обязан рассмотреть результаты инженерных изысканий и проектную документацию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения.

Рассмотрев полученные результаты инженерных изысканий и проектной документации, Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 15.12.2021 № 009-05/16008 с выявленными замечаниями к предоставленной документации.

Так, Государственным заказчиком установлено, что переданная документация не отвечает требованиям качества, перед подготовкой проектной документации Подрядчиком не обеспечена полнота инженерных исследований, Подрядчиком не выполнены отдельные виды инженерных изысканий, переданная проектная документация разработана не в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», с нарушением требований ГОСТ, СП, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности и не подлежит согласованию Государственным заказчиком.

Согласно п. 5.9.9. Контракта Подрядчик обязан разработать проектную документацию и результаты инженерных изысканий в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Частью 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145) предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Согласно п. 21 Постановления № 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов, указанных в пунктах 13 – 16 (4) Положения, осуществляет их проверку.

Согласно п. 29 Постановления № 145 срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней.

Более того, первым этапом выполнения работ было получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Переходить ко второму этану (выполнению строительно-монтажным работам) возможно только после получения получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При этом, как следует из материалов дела, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть, за пределами установленного графиком срока Заявителем не исполнен первый этап Контракта (отсутствовали даже попытки получения положительного заключения государственной экспертизы), поскольку на момент принятия решения на завершения выполнения работ по второму этапу оставалось 19 дней, из которых на получение положительного заключения – 10 дней (9 дней – праздничные дни).

В своем заявлении Общество указывает, что в рамках исполнения первого этапа контракта, им были ряд действий, направленных на выполнение работ а именно, запрошены и получены сведения от Администрации Чистенького сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №1940/02-24 от 22.06.2021, Министерства экологии и водных ресурсов №19007/1 от 30.06.2021, Министерства экологии и водных ресурсов № 19008/1 от 18.06.2021 и №18980/1 от 22.06.2021, от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым № 02-36/2192 от 28.06.2021, от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым №09/06- 2021/01П от 09.06.2021, от ВОП в Военный комиссариат Симферопольского района и города Алушта Республики Крым №3084 от 07.10.2021, а также были запросы от органов государственной власти Республики Крым и местного самоуправления, о необходимости проведения обследования территории на наличие ВОП в Крымское управление Ростехнадзора №28/09-2021/08П от 28.09.2021, о выдаче заключения по рекогносцировке оползневых участков в ГАУ «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» №28/09-2021/02П. от 28.09.2021, о выдаче справки о наличии (отсутствии) опасных геологических и инженерно геологических процессов в ГАУ «Крымский Республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства» №28/09- 2021/03П. от 28.09.2021, о наличии (отсутствии) зон санитарной охраны (ЗСО) подземных источников питьевого водоснабжения вблизи и на территории проектируемого объекта в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №28/09-2021/07П от 28.09.2021, о наличии (отсутствии) поверхностных вод вблизи и на территории проектируемого объекта в Г осу дарственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым №28/09-2021/04П от 28.09.2021, о расположении ближайших источников для пожарных нужд №07/10-2021/04П от 07.10.2021, о наличии ЗСО № 07/10-2021/02П.

Также в материалы дела представлены доказательства авансирования работ по выполнению геодезических работ, выполнены инженерно-геологические изыскания, экологический отчет и гидрометеорологический отчет, подготовлены и переданы Заказчику «Задание на инженерные изыскания», «Задание на инженерно-геодезические исследования», «Задание на инженерногеологические исследования», «Программа инженерно-геодезических изысканий», «Программа инженерно-геологических изысканий», выполнена корректировка по замечаниям от Заказчика «Задание на инженерные изыскания», «Задание на инженерно-геодезические исследования», «Задание на инженерно-геологические исследования», «Программа инженерно-геодезических изысканий», «Программа инженерно-геологических изысканий», определены технические характеристики объекта: длинна трассы - 1200 м, диаметр трубопроводов - 110 мм, методом ГНБ предусмотрено пересечение ул. Кунешли на участке 25 м, предусмотрены 2 резервуара чистой воды по 100 м3, насосная станция.

В этом контексте ООО «КТК» указывает, что в его действиях не усматривалось поведения, влекущего за собой уклонения от исполнения государственного контракта, заявителем предпринимались все возможные и допустимые действия на поиск решения в сложившихся правоотношениях, при этом, отдельно указывало об отсутствии возможности для разработки проектной документации ввиду отсутствия должного рассмотрения запросов, адресованных органом государственной власти и местного самоуправления, что привело к затягиванию процесса.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12).

В настоящем случае, поведение заявителя расценено как недобросовестное не в рамках классического понимания уклонения от исполнения государственного контракта, а в создании в конченом итоге такой ситуации, когда государственный Заказчик явно усматривает невозможность дальнейшего исполнения контракта.

Все доводы заявителя, озвученные в судебном заседании и последовательно изложенные в пояснении сводятся к осуществлению ряда действий, однако за действиями, произведенными заявителем должен стоять результат работ, который в данном случае отсутствует.

Обществом ввиду непринятия достаточных и эффективных мер к выполнению работ по контракту, были допущены существенные нарушения его условий, что в свою очередь явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следует также отметить, что согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли, в том числе от выполнения работ лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке

Подрядчик, имея соответствующий допуск к аукционной документации, принимая решение об участие в аукционе, заключая контракт, должен был осознавать характер принятых на себя обязательств.

Подводя итог изложенному, следует отметить, что в нарушение всех сроков контракта, первый этап работ, в соответствии с ним, так и не был завершен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Контракта вследствие непреодолимой силы или вины Заказчика.

Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о невозможным исполнения Контракта вследствие непреодолимой силы или вины Заказчика., пункта 1 статьи 719 ГК РФ не применял.

Доводы Заявителя относительного того, что невыполнение обязательств по Контракту посулило встречное невыполнение обязательств со стороны Заказчика а именно в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ Заказчиком не представлены исходные данные, необходимые для составления технической документации являются необоснованными.

Согласно пункта 2.1 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. В частности 1 593 316,60 является стоимостью робот по подготовке проектной и рабочей документации, а также выполнение инженерных изысканий.

Согласно пунктом 2.1.4. в цену Контракта указанного в вышеуказанном пункте также включено в том числе затраты по сбору исходных данных, выполнению инженерных изысканий, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации, прохождение государственной экспертизы, корректировку ранее указанных видов работ, а также другие затраты не поименованные в Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. Контракта.

При этом, пунктом 2.1.5 Контракта подтверждается, что Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта указанную в пункте 2.1 Контракта.

Из вышеуказанных положений Контракта следует, что цену Контракта входят работы, которые непосредственно поименованы в Контракте (сбор исходных данных), так и те которые прямо не предусмотрены Контрактом, однако выполнение таких работ требуется для достижения выполнения обязательств по Контракту.

Из анализа пункта 5.5 Контракта следует, что в обязанности Государственный заказчик на стадии подготовки проектной, рабочей документации и выполнении инженерных изысканий входит только согласования инженерных изысканий и своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ, а также в случае необходимости выдать доверенность.

При этом, само по себе применение в контрактных отношениях статьи 759 ГК РФ также являются необоснованными, поскольку исходя из части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом, часть 2 статьи 763 ГК РФ указывает, что по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из вышеуказанного следует, что в обязанности государственного заказчика в силу закона входит только принять выполненные работы и оплатить их.

Таким образом, поскольку Заявитель получил положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, соответственно, в установленные сроки не смог приступить к выполнению страительно-монтажным работам, что явно доказывает о невозможности предоставить, результат работ по Контракту Заказчику, в установленные сроки, что свидетельству т о том, что Заказчика имелись основания для одностороннего расторжения Контракт, а у Крымского У ФАС России для внесения сведений о Заявителе в РНП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торговая компания» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский