Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А73-3212/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2774/2019
03 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 (лично), паспорт

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018

от АО «Материальные ресурсы»: ФИО4, директор, ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 25.03.2019

по делу № А73-3212/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой

по иску ФИО2

к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о признании недействительными решений Совета директоров

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее – АО «Материальные ресурсы», ответчик) о признании недействительными решений, оформленными протоколами от 03.09.2015 г. №2015-12-1, от 04.05.2016 г. №2016-05-1, об утверждении ежемесячной выплаты вознаграждения ФИО6, ФИО7 в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 23.05.2018 судом назначалась почерковедческая, техническая экспертиза и экспертиза по установлению давности выполнения документа, проведение которых поручалось экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение от 25.03.2019 отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 имел реальную возможность узнать об оспариваемых выплатах ранее 30.01.2018.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом ходатайство отклонено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия у него сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является акционером АО «Материальные ресурсы» и владельцем 3042 акций обыкновенных, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 02.10.2014.

С 2014 года ФИО2 является членом Совета директоров АО Материальные ресурсы», что подтверждается протоколами общих собраний акционеров от 24.04.2015, 29.04.2016, 28.04.2017.

30.01.2018 в рамках дела №А73-20920/2017 АО «Материальные ресурсы» представило ФИО2 копии протоколов заседания Совета директоров от 04.05.2016 №2016-05-1, от 03.09.2015 №2015-09-1.

В рамках дела №А73-169/2018 АО «Материальные ресурсы» были представлены оригиналы указанных протоколов. Так впервые документы были предоставлены в оригиналах только 12.02.2018, в копиях 30.01.2018, до этого времени истцу не представлялись.

Согласно протоколу №2015-09-1 на заседании 03.09.2015 Советом директоров было принято решение об утверждении ежемесячного вознаграждения члену Совета директоров ФИО6 в размере 90 000 руб.

Из содержания протокола следует, что на заседании присутствовало 6 членов Совета директоров: ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО6 Протокол подписан председателем Совета директоров ФИО4

Согласно протоколу №2016-05-1 на заседании 04.05.2016 Советом директоров было принято решение об утверждении ежемесячного вознаграждения члену Совета директоров ФИО7 в размере 90 000 руб.

Из содержания протокола следует, что на заседании присутствовало 7 членов Совета директоров: ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО13 Протокол подписан всеми членами Совета директоров, в том числе председателем Совета директоров - ФИО2

Вместе с тем, ФИО2, отрицая принятие участие в заседаниях Совета директоров 03.09.2015, 04.05.2016, подписание протокола от 04.05.2016, указывая на не уведомление о проведении заседаний, а также на то, что рассмотрение вопросов об утверждении ежемесячной выплаты вознаграждения «почетным пенсионерам» не входит в компетенцию Совета директоров, и, считая, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд в о признании недействительными решений Совета директоров от 03.09.2015, 04.05.2016.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об АО) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В силу пункта 6 указанной статьи закона об АО, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53 – 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона об акционерных обществах) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 статьи 68 Закона об АО).

Пунктом 18 части 1 статьи 65 Закона об АО предусмотрено, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом общества.

Таким образом, компетенция совета директоров определяется по принципу исключения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 13 пункта 6.3 Устава определена компетенция общего собрания акционеров, в частности, утверждение размера общей сметы в процентах от прибыли остающейся в распоряжении общества, которая может использоваться для выплаты дополнительной пенсии акционерам общества, имеющим большой стаж работы в обществе, при достижении ими пенсионного возраста, согласно Положению, определенному советом директоров общества.

Пунктом 7.5 Устава определена компетенция Совета директоров.

Пунктом 7.20 Устава установлено, что членам Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение. Условия выплаты вознаграждения и их размеры определяются Положением о совете директоров, утверждаемом общим собранием акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Положения, по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение. Сумма общего вознаграждения всех членов совета директоров может выплачиваться в размере 5 процентов от прибыли, остающейся в распоряжении общества по бухгалтерскому учету. Данное вознаграждение выплачивается поквартально.

При избрании в совет директоров акционера, имеющего стаж работы в обществе не менее 15 лет, владеющего не менее 5 процентов акций и не имеющего трудовых отношений с предприятиями и организациями любой формы собственности, ему выплачивается ежемесячное вознаграждение на уровне заработной платы, установленной заместителю генерального директора - директору предприятия общества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Положения, при отсутствии в обществе чистой прибыли (прибыли к распределению) вознаграждение членам совета директоров не выплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 12 Положения, члены совета директоров не вправе получать вознаграждение и (или) компенсацию расходов за исполнение ими своих обязанностей любым способом и в любой форме за принятие решений советом директоров или иными органами общества, а также за осуществление своих прав и обязанностей как членов совета директоров, за исключением вознаграждения и (или) компенсации расходов, получаемых по решению общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В силу пункта 2 статьи 65 Закона об АО вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В положении о Совете директоров АО «Материальные ресурсы», в Уставе АО «Материальные ресурсы», не предусмотрены полномочия Совета директоров по распределению вознаграждения членам Совета директоров.

Принятие решений о выплате конкретных сумм вознаграждения членам Совета директоров самим Советом директоров акционерного общества противоречит Закону об акционерных обществах.

Общее собрание акционеров акционерного общества вправе принимать решения, связанные с распоряжением принадлежащего ему имущества, в том числе и о каких-либо выплатах отдельным акционерам, связанным с их участием в деятельности общества и иными персональными отношениями между обществом и такими участниками.

Общее собрание акционеров акционерного общества вправе утверждать внутренние документы общества, регулирующие его деятельность.

Положения о ежемесячных выплатах членам Совета директоров в АО «Материальные ресурсы» предусмотрены в Уставе общества и Положении о Совете директоров общества. Устав общества и Положение о Совете директоров общества являются внутренними документами общества.

Согласно Закону об акционерных обществах, Уставу и Положению о Совете директоров общества, право на принятие решения о выплате вознаграждения членам совета директоров принадлежит только общему собранию акционеров общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии решений с нарушением компетенции Совета директоров является обоснованным. На основании чего, с учетом положений Закона об акционерных обществах, а также Устава АО «Материальные ресурсы» суд признает спорные решения совета директоров не имеющие юридической силы как принятые с нарушением компетенции данного органа.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом сроков для обжалования спорных решений совета директоров 03.09.2015, 04.05.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной (ответчиком) в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В обоснование иска и в апелляционной жалобе ФИО2 указывал на то, что копии спорных решений Совета директоров АО «Материальные ресурсы» получил 30.01.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел реальную возможность узнать об оспариваемых выплатах ранее 30.01.2018, учитывая, что о спорных заседаниях Совета директоров не уведомлялся, не принимал участия в них, а также не имел и не имеет доступа к документам бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7.11. Устава АО «Материальные ресурсы» (в редакции 2016 года) совет директоров проводит заседание по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Одно из заседаний проводится не позднее трех месяцев после окончания финансового года с целью рассмотрения годового баланса общества, счета прибылей и убытков и отчета аудитора, утверждения годового отчета ревизионной комиссии.

Протоколы всех заседаний совета директоров введутся в порядке установленным действующим законодательством. Мнение отсутствующих членов совета, выраженные в письменной форме и собственноручно ими подписанные, подшиваются к протоколам. Протоколы заседаний совета директоров подписываются председательствующим на заседании. Протоколы должны быть доступны для ознакомления любому акционеру, члену совета директоров по юридическому адресу Общества или в другом определенном Советом месте (пункт 7.18. Устава).

Согласно пункту 5 статьи 22 Положения о совете директоров АО «Материальные ресурсы» протоколы заседаний совета директоров должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение 7 дней со дня предъявления указанными лицами требования об ознакомлении с протоколами совета директоров.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца о фальсификации протокола от 04.05.2016 № 2016-05-1 судом первой инстанции определением от 23.05.2018 назначалась судебная техническая, почерковедческая экспертизы и экспертиза по установлению давности выполнения документа, по результатам которой эксперты в заключении эксперта №355 а,б,в от 18.09.2018 пришли к выводу о том, что подпись от имени председателя Совета директоров ФИО2 на протоколе №2016-05-1 от 04.05.2016 выполнена самим ФИО2; на протоколе №2016-05-1 от 04.05.2016 вначале выполнены печатные реквизиты, затем подписи Совета директоров; установить фактическое время выполнения и соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО10 в протоколе №2016-05-1 от 04.05.2016 дате, указанной в нем 04.05.2016, не представляется возможным.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в том числе, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем, по результатам соответствующего исследования, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не вызывающие сомнений и не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка (т.3 л.д. 171), имеет надлежащую квалификацию, которая документально подтверждена (т.3 л.д.152-159).

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказано ответчиком, в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражным судом отказано правильно.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у указанных лиц сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленные истцом. в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы получены вне рамок рассмотрения дела, не могут быть признаны экспертными заключениями, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не являются допустимыми доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2016 № 308-ЭС16-9300.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих присутствие ФИО2 на заседаниях Совета директоров 03.09.2015, 04.05.2016 либо отсутствие материалы дела не содержат. Однако, подписывая протокол от 04.05.2016, ФИО2 согласился с принятым решением. В силу чего отклонил заявление истца о фальсификации протокола от 04.05.2016 за необоснованностью.

Следовательно, доводы заявителя о фальсификации протокола совета директоров от 04.05.2016, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению за необоснованностью.

Судом также учтено, что в жалобе апеллянт приводит доводы о факте фальсификации протокола Совета директоров от 03.09.2015.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации данного доказательства в суд не обращался; в силу чего ссылка истца на фальсификацию указанного документа в суде апелляционной инстанции не может быть принята во внимание (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционера общества и обязанности председателя совета директоров, с учетом требований пункта 7.11. Устава (в редакции 2016 года) о проведения заседаний совета директоров не реже 1 раза в месяц, истец должен был своевременно узнать об оспариваемых решениях и нарушении своих прав.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о принятии обществом решений и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений недействительными. Именно такое поведение обеспечивает возможность участника своевременно защитить нарушенные права.

Соответственно, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие у истца статуса акционера общества предполагает их активное участие в реализации ими своих корпоративных прав, предоставленных законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске трехмесячного срока (статьи 195, 200 ГК РФ, пункт 7 статьи 49, пункт 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований не согласиться выводами суда по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу № А73-3212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина