Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А72-9065/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2019 года Дело А72-9065/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Верес» – представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу № А72-9065/2018 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 403 481 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 403 481 руб. 14 коп., уточнив в дальнейшем свои требования и уменьшив сумму взыскания до 2 507 481 руб. 14 коп. (уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу № А72-9065/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно искового заявления, ООО «Верес» (истец) поставил ООО «Минералпродукт» (ответчик) товар - бензин АИ-92 и сжиженный углеводородный газ, по товарным накладным:

№25 от 26.05.2016 на сумму 896 000 руб. 00 коп.;

№30 от 11.07.2016 на сумму 476 537 руб. 45 коп.;

№32 от 01.08.2016 на сумму 544 326 руб. 52 коп.;

№36 от 01.09.2016 на сумму 151 469 руб. 99 коп.;

№17 от 01.10.2016 на сумму 473 584 руб. 95 коп.;

№18 от 01.11.2016 на сумму 220 531 руб. 49 коп.;

№19 от 01.12.2016 на сумму 74 731 руб. 46 коп.;

№1 от 02.01.2017 на сумму 566 300 руб. 27 коп., на общую сумму 3 403 481 руб. 14 коп.

Согласно искового заявления, ООО «Минералпродукт» не оплатило поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию 25.01.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 3 403 481 руб. 14 коп.

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что поставка нефтепродуктов действительно осуществлялась. Стороны имели намерение заключить договор поставки, но договор между сторонами подписан не был.

Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, в подтверждение передачи денежных средств ООО «Верес» через ФИО3 за поставленный товар.

№ 56 от 20.09.2016 на сумму 476 537 руб. 45 коп.;

№ 57 от 26.09.2016 на сумму 544 326 руб. 52 коп.;

№ 58 от 30.09.2016 на сумму 151 469 руб. 99 коп.;

№ 59 от 01.11.2016 на сумму 473 584 руб. 95 коп.;

№ 60 от 01.12.2016 на сумму 220 531 руб. 49 коп.;

№ 1 от 02.01.2017 на сумму 74 731 руб. 46 коп.;

№ 2 от 31.03.2017 на сумму 566 300 руб. 27 коп. (л.д. 59-65, т.1), на общую сумму 2 507 482 руб. 13 коп., а также банковские платежные документы.

По запросу суда АО «Альфа-Банк» подтвердило, что ООО «Минералпродукт» перечислены денежные средства ООО «Верес» по платежным поручениям № 1 от 12.08.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп.; № 2 от 15.08.2016 в размере 350 000 руб. 00 коп., № 3 от 24.08.2016 в размере 246 000 руб. 00 коп. (л.д. 97, 120, т. 1).

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму денежных средств 89600 рублей, оплаченных ответчиком платежными поручениями в августе 2016 года, и просил взыскать с ответчика долг размере 2 507 481 руб. 14 коп.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный контрагентами, за период с января 2016 по март 2017 (л.д. 58, т. 1), подписанный представителями истца (ФИО3) и ответчика (ФИО4), в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2017 у ООО «Минералпродукт» задолженность отсутствует.

Согласно представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска сведений ФИО3 на сегодняшний день - единственный учредитель ООО «Верес» (дата внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2016), кроме того, ФИО3 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Верес» с 30.09.2016 по 18.07.2017 (л.д. 117, т. 1).

При этом в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о дисквалификации директора Общества с ограниченной ответственностью «Верес» ФИО3 с 25.05.2017 по 22.07.2018 на основании постановления мирового судьи Судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска (л.д. 119, т.1), согласно уточненных данных налогового органа.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 5-299/17 от 18.04.2017, представленным во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, директору ООО «Верес» ФИО3 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год два месяца (л.д. 108, 109, т. 1).

В судебных заседаниях ФИО3, являющийся, как было сказано ранее, единственным участником истца (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2018), подтвердил проведение расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» за поставленные товары наличными денежными средствами на общую сумму 2 507 482 руб. 13 коп., и получение им лично денежных средств.

Кроме того, пояснил суду, что он, как единственный учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Верес» (истца) имущественных претензий к Обществу с ограниченной ответственностью «Минералпродукт» (ответчику) не имеет. Поставка нефтепродуктов действительно осуществлялась, но в меньших объемах. Денежные средства он получал частями, о чем расписывался в учетных документах ответчика (учетная тетрадь представлена в материалы дела), и передавал полученные денежные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Верес», единственным учредителем которого является он сам.

Истцом представлен договор купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью «Верес» от 03.10.2017, согласно которого ФИО3 продал 100% доли уставного капитала, вместе с тем, как пояснил ФИО3, денежные средства за проданную долю ему выплачены не были, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

В соответствии с ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, ФИО3 на сегодняшний день является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Верес» (истца).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 6 Указания Центрального банка Российской Федерации № 3073-У от 07.10.2013 наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Оценив предъявленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в соответствии с изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке нефтепродуктов.

Факт поставки товара ни истец, ни ответчик не отрицают, ответчик не согласен с объемами поставленного товара, но исходя из пояснений, данных им в судебных заседаниях, на сегодняшний день точный объем поставленной продукции им не определен. О фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходных кассовых ордеров и Акта сверки расчетов от 31.03.2017, в момент подписания которого ФИО3 являлся исполнительным органом истца, суду в порядке 161 АПК РФ не заявлено.

Из материалов дела следует, что сторонами нарушен порядок взаиморасчетов наличными денежными средствами, установленный действующим законодательством для юридических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при обычном деловом обороте, должен был убедиться в наличии полномочий у ФИО3 на представительство юридического лица и на получение денежных средств не только при первой поставке, когда согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц он был и учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Верес», но и при дальнейших поставках товара, так как в отношении ФИО3 впоследствии были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о его дисквалификации, как исполнительного органа.

Вместе с тем, согласно пояснений ФИО3, единственного учредителя ответчика, о том что денежные средства им были получены лично и об отсутствии имущественных претензий к ответчику, а также свидетельских показаний, также подтвердивших суду факт передачи денежных средств при поставках ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Верес", арбитражный апелляционный суд не находит.

Судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательства производилась по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об отсутствии спорной задолженности на стороне ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом учитываются доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 141-143 ) о наличии подписанного уже новым директором истца ФИО5 акта сверки взаимных расчетов (по состоянию на 29 октября 2018 г.), согласно которого задолженность ответчика отсутствует. Акт сверки представлен в материалы дела ( т.1 л.д.147). В отношении указанного доказательства истцом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы представителя подателя жалобы о принуждении ФИО5 к подписанию указанного акта сверки взаимных расчетов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами, каких-либо процессуальных документов правоохранительных органов также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года по делу № А72-9065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.Е. Кувшинов