Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А54-1962/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1962/2022

20АП-3929/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу № А54-1962/2022 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее – ООО «ЛидерФонд», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 160 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по дату принятия судом решения и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Теплый дом» (далее – ООО «УК Теплый дом»), и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Рязань»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 160 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 516 руб. 51 коп. за период со 02.10.2022 по 17.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к оспариванию факта невыполнения работ по договору в декабре 2021 года. Указывает, что работы были выполнены ответчиком силами субподрядчика – ООО «УК Теплый дом», акт о выполнении работ был направлен истцу, который от его подписания отказался.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО «ЛидерФонд» (заказчиком) и ООО «Единая УК» (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и осмотр многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг на техническое обслуживание и осмотр многоквартирных домов (далее – МКД), а именно: проведение технического осмотра общего имущества МКД (несущих и ограждающих конструкций, оборудования и систем инженерно-технического обеспечения); гидравлическое испытание системы центрального отопления; техническое обслуживание вентиляционных каналов (с выдачей акта формы Ф-15) согласно приложению № 1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика в установленные настоящим договором сроки обязуется своевременно и качественно выполнить работы, оказать услуги на техническое обслуживание и осмотр МКД в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик обязуется произвести предварительную плату по настоящему договору в размере 100% от суммы указанной в пункте 6.1 настоящего договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Заказчик обязуется произвести предварительную плату за выполненные работы на техническое обслуживание вентиляционных каналов МКД в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 настоящего договора.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что предварительную плату за выполненные работы на техническое обслуживание вентиляционных каналов МКД заказчик производит в размере 50% от суммы указанной в пункте 6.2 настоящего договора не позднее 1 (одного) календарного дня на расчетный счет исполнителя с момента получения заявки исполнителем. Оставшуюся сумму оплаты за выполненные работы на техническое обслуживание вентиляционных каналов МКД заказчик производит после подписания акта формы Ф-15.

Договор заключен с 01.06.2021 по 31.08.2021 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении или заключении на иных условиях (пункты 9.2, 9.3 договора).

Факт заключения и действия вышеуказанного договора сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 14.12.2021 № 302 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 160 170 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 6/2021 от 01.06.2021 за техническое обслуживание вентиляционных каналов за декабрь 2021 года».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по техническому обслуживанию вентиляционных каналов в декабре 2021 года не исполнил, 02.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 160 170 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчик в декабре 2021 года не исполнил обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по договору, а также не произведен возврат суммы предоплаты, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору в сумме 160 170 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, пояснил, что согласно условиям договора составлялись акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в МКД по форме Ф-15, которые в обязательном порядке передавались в ООО «Газпром межрегионгаз Рязань». Всего 8 таких актов по форме Ф-15 было составлено представителями истца и ООО «УК Теплый дом» и направлены в ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что не осуществляет обслуживание вентиляционных и дымовых каналов в МКД, указанные выше акты у третьего лица отсутствуют.

Документальных доказательств выполнения работ, за которые истцом внесена предоплата в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и актов о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов в многоквартирных домах по форме Ф-15, подписанных сторонами дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом области правильно принято во внимание, что на момент заключения сторонами спорного договора директором ООО «Единая УК» и ООО «УК Теплый дом» являлось одно и тоже лицо – ФИО2

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 17.04.2023 согласно расчету истца составил 12 194 руб. 86 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его неверным.

Судом области произведен перерасчет процентов с учетом того, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика после предъявления истцом претензии о возврате указанных денежных средств, а также с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 17.04.2023 составил 6 516 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку факт не возврата ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты подлежат взысканию за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга в размере 160 170 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 по делу № А54-1962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Л. Филина

И.П. Грошев