Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А73-11427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1210/2018
23 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от АО «ХРСК» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2017

от ООО «Хабаровскгражданпроект» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018

по делу № А73-11427/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 8 793 371, 45 руб.

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (далее – ООО «Хабаровскгражданпроект») о взыскании убытков 8 793 371, 50 руб., возникших на стороне ответчика в связи с неисполнением договора подряда № 77 от 29.03.2012.

Решением суда от 14.09.2017 заявленный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 964 879,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, АО «ХРСК» в удовлетворении иска отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об отмене постановления от 15.01.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При этом заявитель жалобы полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу подтверждают наличие состава гражданско-правовой ответственности ООО «Хабаровскгражданпроект» за возникновение у истца убытков в заявленном размере ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Также податель жалобы ссылается на необоснованное приобщение апелляционным судом представленных ответчиком актов выполненных работ.

В судебном заседании представители АО «ХРСК» и ООО «Хабаровскгражданпроект» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.03.2012 между АО «ХРСК» (заказчик) и КГУП «Хабаровскгражданпроект» (правопредшественник ответчика) (подрядчик) заключен договор подряда № 77 на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям договора подрядчик принял обязательства разработать проектную и рабочую документацию объекта «Группа жилых домов в микрорайоне Большая-Вяземская в г. Хабаровске. Участок №4. Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой», стоимостью 21 184 729, руб., согласно календарному плану выполнения работ.

В соответствии с установленным договором порядком оплаты, заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 3 350 000 руб., в течение 10 дней со дня заключения договора (пункт 2.2.); оплата производиться в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки работ ежемесячно за выполненные работы с зачетом аванса (пункт 2.3.1).

Как предусмотрено календарным планом, срок изготовления проектной документации, стоимостью 8 391 985 руб. – в течение 6 месяцев со дня подписания договора, оплаты аванса и предоставления всех исходных данных, предусмотренных статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; рабочей документации стоимостью 12 792 744 руб. – в течение 3-х месяцев после выдачи проектной документации.

По условиям технического задания исходные данные предоставляются заказчиком (раздел 5).

Дополнительными соглашениями от 25.04.2014, от 08.05.2014, 16.09.2014 сторонами заключены соглашения № 1, № 2, № 3 соответственно на выполнение дополнительных работ по корректировке проектной документации. К соглашениям оформлены: смета, календарный план работ и сводная смета. В итоге, стоимость работ по договору составила 25 569 998, 20 руб.

Платежными поручениями № 3189 от 31.12.2013 на сумму 3 500 000 руб., № 768 от 16.05.2013 на сумму 300 000 руб., № 1308 от 25.06.2014 г. на сумму 182 117, 66 руб., № 4779 от 29.12.2012 на сумму 507 241 руб., № 1309 от 25.06.2014 на сумму 96 516, 92 руб., № 149 от 28.01.2014 на сумму 4 060 192, 43 руб. истцом произведена оплата по договору.

Обращаясь с иском, АО «ХРСК» указало, что ответчиком с июня 2013 года по декабрь 2014 года выполнены работы по первому этапу. Их стоимость, согласно календарному плану к договору (без учета дополнительных работ), составляла 8 391 985 руб.

ООО «Хабаровскгражданпроект», ссылаясь на то, что в рамках договора № 77 им выполнены работы стоимостью 10 474 560,28 руб., а заказчиком оплачено 8 793 371, 45 руб., обратилось с иском о взыскании долга за работы, приняты по актам по актам сдачи-приемки от 11.09.2014 № 140215, от 14.10.2014 № 140252, от 27.10.2014 № 140262 в размере 1 681 188,83 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу № А73-16963/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявленный иск удовлетворен, с АО «ХРСК» в пользу ООО «Хабаровскгражданпроект» взыскано 1 681 188,83 руб.

По указанному делу судом установлены обстоятельства исполнения договора подряда № 77, в частности, отсутствие у заказчика претензий к качеству работ, требований об устранении недостатков, доказательств невозможности использования заказчиком полученной документации, а также отсутствие доказательств утраты интереса к результату работ.

Помимо этого, ответчиком в суд второй инстанции вместе с апелляционной жалобой представлены акты о приемке выполненных работ № 130228 от 21.06.2013 на сумму 594 008,68 руб., № 130373 от 10.10.2013 на сумму 4 200 317,07 руб., № 130315 от 01.08.2013 на сумму 864 623,1 руб., № 130304 от 25.07.2013 на сумму 2 855 788,11 руб., № 140214 от 11.09.2014 на сумму 96 516,92 руб., № 140147 от 04.07.2014 на сумму 182 117,66 руб.

В соответствии с указанными приемосдаточными документами, ООО «Хабаровскгражданпроект» выполнены работы на сумму 10 474 560,28 руб.

Согласно имеющегося в материалах дела письма от 22.01.2016, АО «ХРСК» по причинам невыполнения работ в установленный срок, уведомило ООО «Хабаровскгражданпроект» о расторжении договора подряда № 77 от 29.03.2012, а также просило возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

Поскольку данные денежные средства подрядчиком возвращены не были, а также в связи с причинением обществу убытков в размере суммы, уплаченной за выполненные работы (8 793 371,45 руб.) из-за просрочки исполнения обязательства и ненадлежащего качества выполненных работ, АО «ХРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленный по материалам дела факт оплаты по договору 8 646 0687, 01 руб., установленный по делу № А73-16963/2015 факт выполнения ООО «Хабаровскгражданпроект» работ по договору № 77 от 29.03.2012 в сумме 1 681 188,83 руб., отсутствие доказательств выполнения работ в остальной части, признал отказ заказчика от договора обоснованным, и разрешил спор в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истребовав у подрядчика 6 964 879,18 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не согласился с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу указанных норм, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В данном случае суд выяснил, что спор возник в связи с исполнением сторонами договора подряда.

При обращении в суд истец указывал, что работы по первому этапу были выполнены в 2014 году. Стоимость работ по первому этапу, согласно календарному плану составлял 8 391 985 руб. Кроме того, сторонами заключались дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные работы и их стоимость.

При обращении в суд о взыскании долга по делу № А73-16963/2015 истцом (подрядчиком) в качестве основания иска указывалось на выполнение работ стоимостью 10 474 560,28 руб. и наличие долга 1 681 188,83 руб.

Согласно представленным в настоящее дело и оцененных апелляционным судом актам в период с 2013 года по июль 2014 года, заказчиком были приняты работы, выполненные подрядчиком, стоимостью 10 474 560,28 руб.

По условиям договора заказчик принял обязательства оплачивать фактически выполненные работы помесячно, а не по результатам полного выполнения работ и передачи как проектной, так и рабочей документации.

В связи с чем апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с правилами, предусмотренными главой 60 ГК РФ.

При этом данным судом было отмечено, что требование о взыскании неосновательного обогащения не предъявлялось истцом, поэтому выводы суда в части квалификации спорных правоотношений сторон сделаны с неправильным применением норм материального права (статья 6, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с иском, заказчик настаивал на причинении ему убытков действиями подрядчика, не исполнившего в срок работы по договору в полном объеме (не разработана рабочая документация), что повлекло утрату интереса к результату работ, невозможность использования результата работ по назначению. О невыполнении работ на спорную сумму истец не заявлял.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 715 указанного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного судом второй инстанции было указано, что в силу названной нормы права в случае несвоевременного выполнения работ и отказа заказчика от договора у подрядчика возникает обязанность возместить убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по первому этапу в части изготовления проектной документации, результат которых передан заказчику по актам сдачи-приемки, накладным, по второму этапу работ рабочая документация не выполнялась. При этом заказчик выплатил стоимость работ по первому этапу с учетом принятого решения суда по делу № А73-16963/2015, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора согласно статье 69 АПК РФ.

Заявляя о причинении действиями подрядчика убытков, АО «ХРСК» доказательств существования каких либо последствий ненадлежащего исполнения договора, невозможности использовать по назначению переданную документацию, равно как и доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, суду в материалы дела представил.

Как указывалось судом, выполненные КГУП «Хабаровскгражданпроект» работы по первому этапу были приняты заказчиком без возражений по качеству, стоимости и объемам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Хабаровскгражданпроект» к ответственности в виде взыскания убытков по статьям 15, 393 ГК РФ, и, отменив в соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 14.09.2017, правомерно отказал АО «ХРСК» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств и обстоятельств дела, подтверждающих наличие основания для взыскания с ответчика заявленных убытков, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления согласно части 3 статьи 288 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обжалуемое постановление от 15.01.2018 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Так как АО «ХРСК» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А73-11427/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова