Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-89404/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27676/2024

Дело № А40-89404/23
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «БАНТ» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. по делу № А40-89404/23, вынесенное судьей М.В. Морозовой, об оставлении без удовлетворения заявления временного управляющего «БАНТ» о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО «Торговые Инновации и Технологии»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 по реш. АСгМ от 10.07.2023

к/у ФИО1 по реш АСгМ от 17.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 в отношении ООО «ТОРГОВЫЕ ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, место нахождения: 115432, г. Москва, муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й ФИО3, д. 29, к. 2, каб. 219, эт. 2, пом. 1) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, 115191, <...>, ком. 2) - член Ассоциации «СГАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 поступило заявление временного управляющего ООО «БАНТ» о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов согласно Положению о порядке продажи имущества должника (права требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-89404/23 заявление временного управляющего «БАНТ» о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «БАНТ» ФИО1 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ПАО «Фонд развития территорий», к/у ФИО5 по доводам жалобы возражают.

Конкурсный управляющий должника высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно публикации на сайте ЕФРСБ № 12830823 от 30.10.2023 собранием кредиторов утверждено положение о торгах. Согласно публикации на сайте ЕФРСБ № 12841958 от 31.10.2023 в соответствии с указанным Положением назначены торги имуществом должника - Дебиторская задолженность (право требования на общую сумму 154 544 342,72 рублей), начальная цена торгов - 154 545 000 рублей.

Торги назначены в форме публичного предложения без проведения торгов в форме аукциона. Срок по истечении которого происходит снижение цены в периоде составляет 2 дня. Величина снижения составляет 9%. Минимальная цена продажи составляет 15 450 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий кредитора указывает, что утвержденное собранием кредиторов Положение о торгах противоречит требованиям действующего законодательства; противоречит принципу получения максимальной цены от реализации имущества должника; утверждение оспариваемого положение фактически направлено на вывод из конкурсной ООО «БАНТ» и ООО «ТИТ» основных активов этих организаций, противоречит ст. п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Заявителем, в частности, указано, что в Законе о банкротстве не предусматривается возможность немедленного перехода к торгам посредством публичного предложения, продажа имущества должника по наибольшей цене возможна в ходе аукциона, цена же продажи имущества посредством публичного предложения с течением времени только снижается, в связи с чем снижается и размер денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу. Заявитель отмечает нарушение п.2 ст.64 Закона при принятии решения собранием кредиторов. Считает, что оспариваемое Положение преследует цель вывода основных активов этих организаций, в связи с чем подлежащая указанию в процедуре банкротства стоимость продажи имущества должника должна определяться на основе аукциона и при осуществлении всех торговых процедур (первых, повторных, торгов посредством публичного предложения), а, не исходя из номинальной стоимости в сумме 154 544 342,72 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, учёл, что принятое собранием кредиторов должника решение о согласовании реализации имущества должника - имущественных прав (дебиторской задолженности) без проведения первых и вторых торгов на повышение цены не нарушает имущественные права должника и его кредиторов, при утверждении данного Положения возражений со стороны ООО «Брокерский альянс независимых трейдеров», в том числе относительно начальной цены имущества и иных условий продажи, заявлено не было. С заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника ООО «Брокерский альянс независимых трейдеров» в установленном законом порядке не обращалось, собранием кредиторов ООО «ТИТ» в пределах своей компетенции было утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи и начальной продажной стоимости имущественных прав, согласно которому начальная стоимость дебиторской задолженности разумно определена в размере номинального значения дебиторской задолженности - в размере 154 544 342,72 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, судом проанализированы заявленные разногласия.

В силу статей 2, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Отклоняя предложение временного управляющего кредитора ООО «БАНТ» об определении иной цены отсечения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что соответствующее предложение не отвечает интересам всех кредиторов, поскольку установление такой низкой цены отсечения с учетом реализуемого имущества (квартиры и земельного участка) может привести к его реализации по цене ниже рыночной.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения и не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена; при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Обратное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба кредитора признается необоснованной.

Несогласие кредитора с ценой отсечения в размере 9% не может служить основанием для изменения Положения в данной части, так как сам по себе факт установления цены отсечения в таком размере не свидетельствует о том, что имущество не будет продано по указанной стоимости.

Порядок реализации имущества, предложенный собранием кредиторов в данной части, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и способствующим наиболее эффективному проведению процедуры реализации имущества.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2023 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №12841958 о начале процедуры продажи имущества должника (дебиторская задолженность ООО «ТИТ» в размере 154 544 342,72 рублей).

В соответствии с сообщением ООО «БИЗНЕС-КОНСАЛТ» от 30.11.2023 г. №13088737 и Протоколом о результатах электронных торгов по продаже имущества ООО «ТИТ», проведенных посредством публичного предложения, за время проведения электронных торгов с 04.11.2023 г. (00:00 часов) по 30.11.2023 г. в отношении Лота №1 поступила единственная заявка от ФИО6 (ИНН <***>), предложенная цена - 1 290 450 руб.

В связи с чем, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ФИО6 (ИНН <***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 290 450 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Доказательства иной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «ТИТ» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая фактическое отсутствие иных заявок на участие в торгах данное обстоятельство явственно подтверждает факт низкой ликвидности спорного имущества должника (дебиторской задолженности).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае проведения электронных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, имущество должника в виде права требования (дебиторской задолженности) ООО «ТИТ» могло быть продано по более высокой цене к заявлению не приложены.

Напротив, проведение электронных торгов в форме аукциона повлекло бы существенное увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства в части затрат на оплату услуг площадки, публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» и сообщений на сайте ЕФРСБ.

03.11.2023 г. организатором торгов – ООО «Бизнес-Консалт» по поручению конкурсного управляющего ФИО4 в газете «КоммерсантЪ» размещено сообщение № 77034380651 о проведении торгов. В сообщениях о проведении торгов указана информация о реализуемых правах требования должника, о начальной цене, сроках и порядке снижения цены продажи, а также подтверждается публикация всех необходимых для проведения торгов сведений и документов. Организатором торгов ООО «Бизнес-Консалт» осуществлена публикация перечня имущества – дебиторской задолженности, выставляемой на торги единым лотом № 1 в полном соответствии с Положением о торгах, переданным в его адрес от конкурсного управляющего.

Вопреки утверждению апеллянта, не усматривается, что принятый собранием кредиторов порядок продажи имущества единым лотом (Лот №1), срок, по истечении которого происходит снижение цены на каждом этапе (2 дня), величина снижения (9%) и минимальная цена продажи (15 450 руб.), нарушают имущественные права должника и его кредиторов.

С учетом фактических обстоятельств, собрание кредиторов решило, что реализация спорного актива посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным Положением является наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, тогда как продажа посредством проведения аукционов, установленных законодательством о банкротстве, в нарушение интересов кредиторов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и потребует увеличения текущих расходов.

30.11.2023 г. сформирован и подписан протокол об определении участников торгов, единственная заявка на участие в торгах в отношении Лота №1 поступила 29.11.2023 г., торги состоялись по цене, не превышающей 1 290 450 руб.

То есть, даже на первом этапе проведения торгов (на понижение цены исходя из установленной управляющим начальной продажной цены имущества в размере номинального значения дебиторской задолженности – в размере 154 544 342,72 руб.), в торгах не принял участие ни один из покупателей. Максимальное предложение о цене имущества должника составило 1 290 450 руб.

Поскольку возможность реализации дебиторской задолженности ООО «ТИТ» выше ее номинальной стоимости на торгах с повышением отсутствует, то в данном деле не усматривается нарушений прав заявителя, напротив, учитывая потенциальные расходы на проведение первоначальных и повторных торгов, предложение конкурсного управляющего должника о продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения разумно направлено на минимизацию расходования конкурсной массы.

Апеллянт не обосновал разумность проведения новых торгов на основе аукциона (а именно: первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) и их экономическую целесообразность по сравнению с мерами, принятыми конкурсным управляющим в данном деле. Заявитель, указывая на существенное занижение начальной продажной цены (установленной в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности) со стороны управляющего, не учитывает, что даже по заниженной (по его мнению) цене имущество не было реализовано, несмотря на заявленную им возможность «получения максимальной выручки от реализации имущества должника» (данное утверждение также документально не подтверждено).

Материалами дела подтверждается, что цена по сделке по продаже имущества ООО «ТИТ» была сформирована по результатам открытых торгов посредством публичного предложения, на основе необходимой конкуренции, обеспечивающей получение максимальной выручки от продажи имущества в составе Лота №1, в связи с чем отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену на это имущество), соответственно, неравноценность встречного предоставления по сделке временным управляющим ООО «БАНТ» в данном случае не доказана.

Доводы апеллянта о том, что стоимость услуг за организацию и проведение торгов явно завышена при том, что организатором торгов может выступать конкурсный управляющий, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости услуг указанного лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов апеллянта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 г. по делу № А40-89404/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           М.С. Сафронова