Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-132851/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132851/2022
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: председатель правления ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ); от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33604/2023) Товарищества собственников жилья «ФИО3 1-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-132851/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «ФИО3 1-3» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, 1-3, ОГРН <***>);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

о признании права общей долевой собственности в отношении подвальных помещений,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО3 1-3» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о

признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга в отношении нежилых помещений технического подвала: № 1-Н этаж – подвал, площадь 123 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001053:2857, № 23-Н этаж – подвал, площадь 119, 6 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001053:2871 и признании в отношении указанных помещений права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.08.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом судебном акте содержатся неточности, в том числе в части изложения заявленных Товариществом уточненных исковых требований, а также представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, истец отметил, что Комитетом не доказано титульное владение спорными нежилыми помещениями. Товарищество также отметило, что спорное имущество уже более 15 лет находится в фактическом владении собственников недвижимости, как общедомовое. Более того, Товарищество полагает, что судом не учтены особенности помещений 1-Н и 23-Н, а именно то, что с момента их образования и по настоящее время указанные помещения являются вспомогательными и не могут являться самостоятельными, использовались для общедомовых нужд.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда 30.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления запроса в ПИБ Центрального района СПБ ГБУ «ГУИОН» о предоставлении сведений относительно формирования подвального помещения 1-Н, помещения 9-Н, распложенных по адресу: <...>.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил ответ СПБ ГБУ «ГУИОН» на запрос апелляционного суда, а также письменные пояснения Товарищества, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства истца отказал ввиду отсутствия к тому оснований, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом поступивших по запросу суда сведений из ПИБ Центрального района СПБ ГБУ «ГУИОН».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3 д. 1-3 (далее – МКД).

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в МКД состав общедомового имущества жилого дома входит помещения 13 подъездов лит. А (6 подъездов в четырехэтажном доме и 7 подъездов в пятиэтажном доме), не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки техническое помещения теплового узла, технические подвалы 12Н, 15Н, 23Н и 7 помещений без номеров в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Вместе с тем, как указал истец, Комитет неправомерно присвоил части помещения 12Н отдельный кадастровый номер и в нарушении действующего законодательства оформил право собственности на новое помещение 1Н, кроме того, последним также неправомерно оформлено право собственности на помещение № 23Н.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанные помещения фактически являются общедомовым имуществом, в связи с чем не могли быть признаны собственностью Санкт-Петербурга, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

По мнению Товарищества, спорные помещения не могут быть признаны собственностью Комитета, так как являются общедомовым имуществом, принятым управляющей компанией для управления в 2007 году, обслуживающим более одного домовладения (квартиры).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27.12.1991 единственным собственником всех помещений как жилого, так и нежилого фонда являлась Российская Федерация.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) проведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,

областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (абзац 2 части 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной (в случае Санкт-Петербурга - государственной) собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что спорные помещения перешли в собственность Санкт-Петербурга в силу закона на основании Постановления № 3020-1 вне зависимости от последующей регистрации или перерегистрации права, а потому доводы подателя жалобы о том, что Комитетом не доказано титульное владение спорными нежилыми помещениями, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При этом, как указано судом ранее, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» дата приватизации первой квартиры в спорном МКД – 22.11.1993.

Согласно справке, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости, изготовленной ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности СПб ГУП «ГУИОН» от 08.09.2021, помещение 1-Н по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Московская, д.1-3, лит. А было учтено со следующими характеристиками:

– по данным текущей инвентаризации на 1964, 1977 годы: номер объекта: б/н, площадь: 118,35 кв.м, назначение: нежилое использование: др. сарай, оборудование, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей объекта): сведения отсутствуют, сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта): отсутствуют;

– по данным текущей инвентаризации на 2010, 2013 годы: номер: 1-Н, площадь: 123,0 кв.м; назначение: нежилое использование: сведения отсутствуют; оборудование, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей

объекта): сведения отсутствуют; сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта): отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда ГБУ «ГУИОН» (сопроводительное письмо от 24.05.2023 № 6001-02/04):

По помещению 1-Н:

– экспликация помещения 1-Н по состоянию на 1954 год: помещение: б/н, назначение помещения: служебное ЖЭК, использование помещения: др. сарай, площадь: 118,35 кв.м;

– экспликация помещения 1-Н по состоянию на 1992 год: помещение: 1-Н, назначение помещения: торговое, использование помещения: магазин, площадь: 128,1 кв.м;

По помещению 23-Н:

– экспликация помещения 23-Н по состоянию на 1954 год: помещение: б/н 15, назначение помещения: сарай, площадь: 118,6 кв.м;

– журнал обмера помещения 23-Н по состоянию на 1965 год: помещение: 23- Н, назначение помещения: складское, использование помещения: ЖЭУ (зачеркнуто: Госрадиопроект);

– экспликация помещения 23-Н по состоянию на 1981 год: помещение: 23-Н, назначение помещения: нежилое, использование помещения по факту/проекту: складское, площадь: 119,6 кв.м.

Согласно справке, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости, изготовленной ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности СПб ГУП «ГУИОН» от 08.09.2021, помещение 23-Н по адресу: Санкт- Петербург, ул. Большая Московская, д.1-3, лит.А было учтено со следующими характеристиками:

– по данным текущей инвентаризации на 1948 год: номер объекта: б/н 15, площадь: 128,1 кв.м; назначение: нежилое использование: сарай; оборудование, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей объекта): сведения отсутствуют; сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта): отсутствуют;

– по данным текущей инвентаризации на 1954 год: номер объекта: 16, площадь: 112,49 кв.м; назначение: нежилое использование: склад; оборудование, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей объекта): сведения отсутствуют; сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта): отсутствуют;

– по данным текущей инвентаризации на 1999 год: номер объекта: 23-Н, площадь: 119,6 кв.м; назначение: нежилое использование: сведения отсутствуют; оборудование, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей объекта): сведения отсутствуют; сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта): отсутствуют;

– по данным текущей инвентаризации на 2010, 2013 годы: номер: 23-Н, площадь: 119,6 кв.м; назначение: нежилое использование: склад; оборудование, предназначенное для обслуживания дома (с указанием частей объекта): сведения отсутствуют; сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта): отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на даты, предшествующие дате первой приватизации, спорные помещения были сформированы, учтены и использовались в качестве отдельных, самостоятельных помещений (помещение 1-Н на 1954, 1964, 1977, 1992 годы, служебное ЖЭК, магазин, нежилое, др. сарай; помещение 23-Н на

1948 год - № б/н 15, нежилое, сарай, на 1954 год - № 16, нежилое, склад, на 1965 год складское, использование помещения: ЖЭУ (зачеркнуто: Госрадиопроект), то есть даже использовалось иными организациями, а не жильцами дома для его обслуживания).

Кроме того, согласно поступившему за запрос апелляционного суда ответу ПИБ Центрального района СПБ ГБУ «ГУИОН»:

– по состоянию на 1930 год (первичная инвентаризация) сведения об учете подвальных помещений в спорном МКД в материалах инвентарного дела отсутствуют. В границах ныне существующего помещения 9-Н на 1-м этаже данного МКД были учтены помещения:

б/н общей площадью 16,35 кв.м; 1 общей площадью 53,49 кв.м; ч.п. 6, 7, 8, 9, 11 помещения 3-2 общей площадью 63,92 кв.м.

– по состоянию на 1936 год в составе МКД по указанному адресу учтены в том числе помещения:

1-2 общей площадью 171,06 кв.м, этажи расположения - подвал, 1, использование «торговое»;

б/н общей площадью 8,00 кв.м, этаж расположения - подвал, использование «служебное» (к торговому 1-2);

– по состоянию на 1941 год площадь помещения б/н изменилась за счет учета в составе помещения ранее неучтенных ч.п, расположенных в подвале, и составила 118,35 кв.м.;

– по состоянию на 1951 год помещение 1-2 учтено с номером 1-Н. В результате перепланировки (монтаж/демонатаж перегородок) общая площадь помещения 1-Н составила 168,63 кв.м, этажи расположения - подвал, 1, использование «магазин»;

– по состоянию на 1959 год общая площадь помещения 1-Н изменилась в результате перепланировки (монтаж/демонтаж перегородок) и составила 166,13 кв.м. Характеристики помещения б/н по отношению к данным учета 1941 года не изменились;

– по состоянию на 1989 год ранее учтенные ч.п. 13, 14 помещения 1-Н, расположенные в подвале, учтены как помещение 12-Н общей площадью 38,9 кв.м. Помещение 1-Н учтено с общей площадью 127,2 кв.м, этаж расположения – 1;

– по состоянию на 1992 год ранее учтенные помещения б/н, 1-Н и помещение 20-Н общей площадью 97,8 кв.м, расположенное на 1 этаже, объединены в единое помещение 1-Н общей площадью 364,8 кв.м, этажи расположения - подвал4-1. В материалах инвентарного дела имеется экспликация (дата не определена) на помещение 1-Н общей площадью 364,8 кв.м, согласно которой ч.п. 1-7 суммарной площадью 123,0 кв.м, расположены в подвале, ч.п. 1-19 суммарной площадью 241,8 кв.м - на 1 этаже;

– по состоянию на 1997 год в результате переформирования помещения 1-Н и ранее учтенного помещения 10-Н образованы следующие помещения:

1-Н общей площадью 123,0 кв.м, этаж расположения - подвал (по состоянию на 1959 год - помещение б/н);

9-Н общей площадью 260,5 кв.м, этаж расположения - 1.

– по состоянию на 2000 год за счет исключения из состава ранее учтенного помещения 9-Н лестницы, помещение разделилось на два помещения: 9-Н общей площадью 130,0 кв.м3 и 13-Н общей площадью 117,2 кв.м.

– по состоянию на 2005 год характеристики помещения 9-Н по отношению к данным учета 2000 года не изменились.

Обследование помещений 1-Н и 9-Н после 1997 и 2005 годов соответственно ПИБ не проводилась.

В 2012 году в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости) сведения о помещениях 1-Н и 9-Н по рассматриваемому адресу переданы верно.

В материалах дела также содержится представленная Товариществом справка (выписка из инвентарного дела) ГБУ «ГУИОН от 24.01.2023 № 572-02/04 об учете помещения 12-Н (с учетом доводов истца о том, что помещение 1-Н до регистрации права собственности ответчика не было сформировано как самостоятельное и было составной частью помещения 12-Н), согласно которой:

– по состоянию на 1948 год в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, Большая Московская ул., д.1-3, лит.А было учтено, в том числе помещение 1-2 общей площадью 168,63 кв.м, использование торговое, этажи расположения - подвал-1;

– по состоянию на 1951 год помещение 1-2 учтено как помещение 1-Н. Общая площадь и наружные границы не изменились. Использование – магазин;

– по состоянию на 1959 год в помещении 1-Н зафиксирована перепланировка (монтаж/демонтаж перегородок). Помещение 1-Н учтено как помещение 1-Н и 12-Н общей площадью 166,13 кв.м, этажи расположения - 1-подвал. использование – магазин молочный № 2. В

1975 году помещение 1-Н и 12-Н разделено на два помещения:

- 1-Н общей площадью 127,16 кв.м, этаж расположения – 1, использование – магазин молочный № 2,

- 12-Н общей площадью 38,97 кв.м, этаж расположения - подвал, использование – складское.

– по состоянию на 27.10.1989 в результате округления площадей до десятичного знака площадь помещения 12-Н изменилась и составила 38,9 кв.м. Наружные границы не изменились. Использование – складское, молочный магазин.

После 1989 года инвентаризация помещения 12-Н не проводилась.

Таким образом, по сведениям, представленным ГБУ «ГУИОН», до даты приватизации первой квартиры в доме (22.11.1993), спорные помещения были учтены с назначением/использованием:

1-Н: --/магазин (1951), служебное, ЖЭК/др. сарай (1954), --/магазин молочный № 2 (1959), нежилое/др.сарай (1964), --/магазин молочный № 2 (1975), нежилое/др.сарай (1977), торговое/магазин (1992);

23-Н: нежилое/сарай (1948), нежилое/склад (1954), сарай/-- (1954), складское/ЖЭУ (зачеркнуто: Госрадиопроект) (1965), нежилое/складское (1981).

Следовательно, вопреки позиции истца помещение 1-Н на протяжении всего периода с момента учета до 1993 года использовалось в качестве самостоятельного помещения, преимущественно как торговое/магазин, фрагментарно как служебное, ЖЭК/сарай, а помещение 23-Н преимущественно использовалось ЖУЭ (организация не для обслуживания конкретного дома) как склад или сарай.

При этом следует отметить, что существовавшая ранее (до 1991 года) система эксплуатации и обслуживания жилищного фонда подразумевала существование специализированных государственных организаций (ЖЭК, РЭУ), функции которых заключались в обслуживании определенной закрепленной за ними территории (квартала/двора/улицы/района), в отличие от существующей в настоящее время системы обслуживания единичного дома товариществом собственников жилья.

Таким образом, использование спорных помещений ЖЭК как специализированной организацией, осуществлявшей обслуживание районного жилищного хозяйства, не указывает на то, что спорное помещение использовалось исключительно в целях обслуживания единичного дома, в котором данное помещение расположено.

При этом вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований и для назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности использования спорного помещения под магазин в соответствии с законодательством, действующим по состоянию на 1992 года, поскольку указанное с учетом установленных обстоятельств дела не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, более того, указанное фактически является вопросом права, разрешение которого относится к компетенции суда, а не эксперта.

Вопреки позиции подателя жалобы доводы Товарищества о наличии общедомового оборудования в спорных помещениях для целей признания спорных помещений общедомовым имуществом были приняты судом первой инстанции во внимание и обоснованно отклонены, поскольку, как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09, нахождение в них узлов учета воды и труб не может однозначно свидетельствовать о том, что помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сведения ГУП «ГУИОН», апелляционный суд применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, связанным с учетом и использованием спорных объектов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что помещения не были предназначены для обслуживания жилого дома до даты первой приватизации квартиры в нем и имели самостоятельные назначения, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы подателя жалобы о необходимости отмены принятого по делу решения со ссылкой на то, что в решении судом первой инстанции не отражен результат рассмотрения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований Товарищества в части признания отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга в отношении спорных нежилых помещений, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку требование о признании права общей долевой собственности на помещения подразумевало признание отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты, а потому отказ в признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД на спорные помещения исключал признание права Санкт-Петербурга отсутствующим по заявленным требованиям и на это не требовалось специального указания.

Не принимаются апелляционной коллегией и ссылки подателя жалобы на допущенные в решении суда опечатки, так как означенное является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, а не основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся

доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Товарищества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-132851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи М. В. Балакир

Н. С. Полубехина