Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-132851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-132851/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «ФИО2 1-3» ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 1-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-132851/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ФИО2 1-3», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга в отношении подвальных нежилых помещений № 1-Н, 23-Н площадью 123 кв.м, 119,6 кв.м с кадастровыми номерами 78:31:0001053:2857, 78:31:0001053:2871, расположенных по адресу: <...>, и признании на указанные помещения права общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.08.2024 и постановление от 03.04.2024, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчиком не доказано титульное владение спорными нежилыми помещениями; спорное имущество как общедомовое более 15 лет находятся в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, и они несут бремя его содержания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 1-3, расположенным в Санкт-Петербурге по ул. Большая Московская (далее – МКД).

Согласно протоколу от 14.02.2007 № 2 общего собрания собственников помещений в МКД в состав общего имущества дома входят, в том числе технические подвалы 1Н, 12Н, 15Н и 23Н, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Петербурга 06.04.2022 на расположенные в МКД подвальные нежилые помещения 1-Н, 23-Н площадью 123 кв.м, 119,6 кв.м с кадастровыми номерами 78:31:0001053:2857, 78:31:0001053:2871 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Товарищество, считая, что спорные помещения относятся к общему имуществу МКД и принадлежат собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска Товарищество указало на то, что помещение 1Н не является самостоятельным, не имеет собственного выхода, до регистрации права собственности Санкт-Петербурга не было сформировано как обособленное, являлось составной частью помещения 12Н, спорные помещения используются для общедомовых целей собственниками помещений МКД, которые за свой счет произвели ремонтные работы в этих помещениях, при этом иными лицами помещения никогда не использовались.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как установлено судами, приватизация первой квартиры в МКД состоялась 22.11.1993.

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела (т.1 л.д. 80 - 82) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества (далее – ГУИОН), до приватизации первой квартиры в МКД спорное помещение 1Н по данным текущей инвентаризации на 1964, 1977 года имело следующие характеристики – площадь: 118,35 кв.м; назначение: нежилое; использование: др. сарай, а помещение 23-Н по данным технической инвентаризации на 1954 год – площадь: 112,49 кв.м; назначение: нежилое; использование: склад.

На основании предоставленных ГУИОН сведений, посчитав, что до даты приватизации первой квартиры в МКД спорные подвальные помещения были предназначены для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем судами не учтено, что в деле отсутствуют сведения о фактическом использовании с 1992 года спорных подвальных помещений как самостоятельных объектов для целей, не связанных с обслуживанием дома или с интересами собственников помещений в доме. Доказательства того, что Санкт-Петербург когда-либо использовал указанные помещения, распоряжался ими путем сдачи их в аренду, в дело не представлены.

Напротив, Товариществом в материалы дела (т.1 л.д. 108 - 154) представлены документы в подтверждение наличия у него свободного доступа к спорным помещениям и несения собственниками помещений МКД с 2009 года расходов на содержание этих помещений и поддержания их в надлежащем состоянии.

Оценку указанным документам и доводам Товарищества о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорными помещениями в течение более 15 лет суды в нарушение в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дали.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-132851/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1