Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А55-8462/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8462/2019
г. Самара
13 августа 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 г., в зале № 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, принятое по делу № А55-8462/2019, судья Шаруева Н.В., по ходатайству ФИО2 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ФИО3, город Самара,

к ФИО2, город Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Волгоград,

к акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о взыскании 109 434 450 руб. убытков и признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2009 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 - акционер Акционерного общества «Моторемонтный завод «Волгоградский» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании 109 434 450 руб. 00 коп. убытков и признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды № 200 от 19.09.2006.

ФИО2 поступившим в суд отзывом на исковое заявление ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области по его адресу месту жительства.

Определением от 25 июня 2019 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства на основании статей 35, 38 (ч. 4.1), 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исключительную подсудность спора, по характеру являющегося корпоративным, по месту нахождения юридического лица - акционерного общества МРЗ «Волгоградский», зарегистрированного по адресу: <...>, офис 3.2.

ООО «А.С.-Авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года, мотивируя позицию тем, что в иске к ФИО2 соединены несколько требований, одно из которых является требованием о правах не недвижимое имущество, поэтому заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Волгоградской области; просит обжалуемое определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» принята к производству, судебное заседание без вызова сторон назначено на 13 августа 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 августа 2019 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года по делу № А55-8462/2019, исходя из нижеследующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что акционер АО «МРЗВ «Волгоградский» ФИО3 предъявил иск к бывшему генеральному директору АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО2 о взыскании 109 434 450,00 руб. убытков и признании недействительным дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды № 200 от 19.09.2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «А.С.-Авто» и АО «МРЗВ «Волгоградский».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что действуя недобросовестно при исполнении обязанностей генерального директора АО «МРЗВ «Волгоградский» ФИО2 заключил дополнительное соглашение от 15.03.2009 к договору аренды № 200 от 19.09.2006 на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, чем причинил ему убытки в заявленном ко взысканию размере. В качестве правового основания заявленных исковых требований истец указал на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 225.1 и 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор связан с участием в юридическом лице, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по некоторым категориям споров, рассматриваемых в арбитражных судах.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, для указанной категории дел АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу местом нахождения акционерного общества МРЗ «Волгоградский» является <...>, офис 3.2 (т. 1 л.д. 39, 68). Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд Самарской области.

Доводы ООО «А.С.-Авто» о подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 1 ст. 38 АПК Российской Федерации как суду, расположенному по месту нахождения недвижимого имущества, отклоняются, так как исковые требования заявлены истцом как участником корпорации и сформулированы в виде требования о взыскании убытков и признании сделки недействительной, а не о правах на недвижимое имущество, как это предусмотрено указанной истцом нормой ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 6470/10 по делу N А13-3405/2009 не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку требование о погашении регистрационной записи по делу не заявлено, доказательств в обоснование довода о том, что в резолютивной части решения по данному делу будет указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года по делу № А55-8462/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года по делу № А55-8462/2019, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий Е.В. Коршикова


Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина