Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А76-26305/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2605/19

Екатеринбург 31 мая 2019 г. Дело № А76-26305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» (далее – общество «ДЭП № 105») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-26305/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ДЭП № 105» о взыскании ущерба в размере 2 187 790 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Катышев Юрий Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ ПАРФЮМ», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ» (далее - Катышев Ю.А., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», общество «ФОРПОСТ ПАРФЮМ», общество «ФОРПОСТ»).

Решением суда от 31.10.2018 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 093 895 руб.


24 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Махрова Н.В., Лукьянова М.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДЭП № 105» просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, считая, что судами сделаны необоснованные выводы о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка действиям водителя Катышева Ю.А. в дорожной ситуации, который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил ДТП.

Заключение экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представленной в материалах дела, является доказательством вины водителя в совершенном ДТП.

Кроме того, заявитель считает, что факт ненадлежащего состояния дороги является недоказанным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Перспектива» с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает, что материалами дела достоверно установлено несоблюдение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 в 02 час. 20 мин. на 153 км автодороги «Иртыш» Мишкинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание прицепа) с участием транспортного средства автомобиля-тягача ISUZU W51122, государственный регистрационный знак Н 395 ОР 174, и прицепа ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак ВН 2027 74, под управлением водителя Катышева Юрия Алексеевича, перевозившего груз (товарно-материальные ценности), принадлежавшие на праве собственности обществу «Форпост-Парфюм». Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2016, выданной отделением полиции «Мишкинское» МО МВД России «Юргамышский».

Определением ИДПС ОГИБДД от 25.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катышева Ю.А. отказано.


Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2016, а также объяснительной от Катышева Ю.А., водителя транспортного средства ISUZU W51122, государственный регистрационный знак Н 395 ОР 174, причиной дорожно-транспортного происшествия стало неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда по всей ширине проезжей части.

Обществом «Перспектива» сделан запрос в ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» с просьбой предоставить информацию о том, с какой дорожной организацией (подрядчиком) на дату 25.03.2016 заключен договор на содержание сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск- Новосибирск, а именно, 153 км, участка автомобильной дороги «Иртыш» Мишкинского района Курганской области.

В ответ на данный запрос ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» сообщило, что на дату 25.03.2016 на данном участке дороги в соответствии с заключенным государственным контрактом от 26.02.2016 № 3 содержанием занимается подрядная организация общество «ДЭП № 105», расположенная по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Сахарова, 28.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта общество «ДЭП № 105» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 55+450-км. 166+300 (далее - объект), обеспечивая круглосуточный проезд автомобильных транспортных средств по объекту созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта услуги по содержанию объекта осуществлялись путем оказания комплекса услуг, перечисленных в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 2.2 сроки оказания услуг по содержанию объекта: с 26.02.2016 по 25.04.2016.

Пунктом п. 6.11 контракта предусмотрено, что общество «ДЭП № 105» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период оказания услуг.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение транспортного средства, прицепа и груза (товарно- материальных ценностей), находившихся в транспортном средстве.

На место ДТП была вызвана экспертная организация ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» для проведения предварительного осмотра поврежденного груза (товарно-материальных ценностей).

В результате осмотра, проведенного на месте ДТП экспертом было установлено, что часть поврежденного груза (товарно-материальных ценностей) находилась в непригодном для погрузки состоянии, а именно груз


(товарно-материальные ценности) находился в непригодном для погрузки состоянии, а именно груз (товарно-материальные ценности) в картонных (бумажных) упаковках имел многочисленные разрывы с частичной либо полной потерей содержимого, груз (товарно-материальные ценности) в стеклянных, пластиковых и жестяных упаковках подвергся разгерметизации с последующей потерей содержимого.

Смешение вышеуказанного содержимого привело к непригодному состоянию товарно-материальных ценностей для погрузки и дальнейшей транспортировки, в подтверждение чего экспертом составлен акт № ЧЕ00- 092072/1 от 25.03.2016.

Поврежденный груз, пригодный для погрузки, был погружен в присутствии эксперта и сопровождался им по всему пути следования, то есть с места ДТП до места назначения - склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 15. Окончание погрузки на месте ДТП: 12 час. 30 мин. Время следования в пути: с 12 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин.

Транспортные средства с поврежденным грузом (товарно-материальными ценностями) прибыли на склад, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 15 в 16 час. 20 мин. С 16 час. 20 мин. до 20 час. 10 мин. производилась разгрузка поврежденного груза (товарно-материальных ценностей) в склад компании общества «Форпост-Парфюм». Разгрузка производилась в присутствии эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ».

На следующий день 26.03.2016 экспертами ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» произведен осмотр груза (товарно-материальных ценностей) с места ДТП и установлено количество повреженного груза (товарно-материальных ценностей) и количество груза (товарно-материальных ценностей) без повреждений.

По результатам осмотра экспертами составлены акты акт осмотра № ЧЕ00-092072/2 от 26.03.2016 и № ЧЕ00-092072/3 от 11.05.2016.

В период с 12.05.2016 по 10.06.2016 сотрудниками ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» составлен отчет № ЧЕ00-092072 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного обществу «Форпост-Парфюм» - собственнику поврежденного груза (товарно-материальных ценностей), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 15.

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного обществу «Форпост-Парфюм» составила 214 325 руб. 44 коп.

Общество «Перспектива» в соответствии с пунктом 7 статьи

34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом

2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместило причиненный ущерб обществу «Форпост-Парфюм» в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 № 655.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля-тягача ISUZU W51122, государственный регистрационный знак Н 395 ОР 174, и прицепа ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак ВН 2027 74, ООО «ЮжУралЭксперт»


проведена экспертиза, по результатам которой составлены заключения № 14905/16 от 26.05.2016 и № 15005/16 от 27.05.2016.

Согласно заключению № 14905/16 от 26.05.2016 затраты на восстановительный ремонт автомобиля ISUZU W51122, государственный регистрационный знак Н 395 ОР 174 составляют 549 005 руб. 05 коп.

Согласно заключению № 15005/16 от 27.05.2016 прицеп ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак ВН 2027 74,рыночная стоимость которого, согласно оценке, составляет 1 336 000 руб., пришел в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние по причине аварийных повреждений.

Стоимость услуг ООО «ЮжУралЭксперт» составила 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016 № 734.

Судом также установлено, что транспортное средство ISUZU W51122, государственный регистрационный знак Н 395 ОР 174, прицеп ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак ВН 2027 74, принадлежат на праве собственности обществу «Форпост». Данное транспортное средство использовалось по договору аренды от 03.09.2012 г., заключенному между обществом «Перспектива» и обществом «Форпост».

Согласно пункту 3.3.8 данного договора в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, независимо от наличия или отсутствия вины, общество «Перспектива» обязано возместить сумму причиненного материального ущерба.

Общество «Перспектива» возместило обществу «Форпост» ущерб, вызванный тем, что транспортное средство ISUZU W51122, государственный регистрационный знак Н 395 ОР 174, прицеп ИПВ8590UB, государственный регистрационный знак ВН 2027 74, повреждены в результате ДТП, что подтверждается платежными поручениями № 708 от 26.08.2016 и № 709 от 26.08.2016.

Обществом «Перспектива» также оплачены расходы на оплату эвакуатора для транспортировки транспортного средства и прицепа с места ДТП в размере 43 460 руб. 00 коп. по платежным поручением от 11.04.2016

№ 252.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 25.03.2016, по причине неудовлетворительного состояния дороги, обществу «Перспектива» причинен ущерб на общую сумму 2 187 790 руб. 49 коп., в том числе:

ущерб по поврежденному грузу (товарно-материальным ценностям), в размере 214 325 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлен отчет ЧЕ00- 092072 и платежное поручение № 655 от 10.08.2016.

ущерб по поврежденному транспортному средству, в размере 549 005 руб. 05 коп., что подтверждается заключением № 14905/16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, а также платежным поручением № 709 от 26.08.2016.

Ущерб по прицепу, пришедшему в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние по причине аварийных повреждений, в размере 1 336 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением № 15005/16 об оценке


рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, а также платежным поручением № 708 от 26.08.2016.

Стоимость услуг экспертов ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» в размере 25 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 655 от 10.08.2016.

Стоимость услуг экспертов ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 716 от 30.08.2016.

Стоимость услуг эвакуатора ООО «СТО Молния-комплект» в размере 43 460 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 252 от 11.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, отсутствия в действиях водителя автомобиля нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, доказанности факта неудовлетворительного состояния дороги в результате неисполнения обществом «ДЭП № 105» возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию надлежащих мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что послужило причиной произошедшего ДТП, с учетом невозможности достоверно установить объективную картину спорного ДТП и степень вины водителя и подрядной организации, осуществляющей содержание спорного участка дороги, при этом отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду


гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 17, 46 Федерального закона от 08.11.2007

№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597- 93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен для различных групп дорог в пределах от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, исходя из содержания, в том числе пунктов 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована.

С учетом положений государственного контракта № 3 от 26.02.2016 суды признали, что обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе на участке, на котором имело место ДТП, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на общество «ДЭП № 105».

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.03.2016, подтверждено наличие на 144 км а/д «Иртыш» по 167 км автомобильной дороги Мишкинского района Курганской области зимней скользкости в виде стекловидного льда, что противоречит ГОСТ Р 50597-93.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2016; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2016; схему ДТП; акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25.03.2016; объяснения водителя автомобиля Катышева Ю.А., суды установили, что ДТП в виде опрокидывания


автомобиля-тягача и прицепа произошло в результате надлежащего содержания автомобильной дороги на спорном участке, причиной опрокидывания явилась скользкая дорога.

Кроме того, суды приняли во внимание выводы эксперта в результате проведенной судебной экспертизы, изложенные в заключении от 20.04.2018 № 11345/4-3/43. Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции признали указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие вины водителя, в материалы дела не представлено. Согласно административному материалу в действиях водителя Катышева Ю.А., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, протокол об административном правонарушении в отношении Катышева Ю.А. не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Общество «ДЭП № 105» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обществом «ДЭП № 105» обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, подтвержден материалами дела, суды обоснованно возложили на ответчика ответственность по возмещению убытков.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «ДЭП № 105», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-26305/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков