Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А40-103589/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40541/2024

Дело № А40-103589/21
город Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года

по делу № А40-103589/21,

по иску АО «Росагролизинг»

к ООО «Канурка»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 г.,

диплом 107718 0530091 от 16.07.2015 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 г.,

диплом ДВС 0771639 от 27.06.2000 г.;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Канурка» (ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 770 678 руб. 12 коп., неустойки за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г. в размере 4 576 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 18.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. решение от 28.07.2021 г. оставлено без изменения.

21.12.2021 г. от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. отменено решение суда от 28.07.2021 г. по делу N А40-103589/21- 182-546, пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Канурка» о взыскании судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением суда от 14.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец АО «Росагролизинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, 02 июня 2021г. был заключен договор оказания юридических услуг между ООО "КАНУРКА" и ФИО2.

В соответствии с п. 1.1.Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде города Москвы по делу №А40- 103589/21-182-546 по иску АО «Росагролизинг» о взыскании с ООО «Канурка» задолженности в размере 770 678,12 руб. и неустойки (пени) в размере 4 576,56 руб. по договору аренды с правом выкупа № 25200004 от "25" июля 2020 г. (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 80 000 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, копии кассовых книг за 2021 и 2023 г., налоговая декларация.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб. в пользу ответчика.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов в размере 80 000 руб., истцом представлены данные о стоимости услуг судебного представительства в Республики Калмыкия, которые существенно ниже размера услуг лица, оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты истца на оплату юридических услуг представителя соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При этом, ответчик не представил в суд иных надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд оценивает факты, свидетельствующие о сложности спора, его продолжительности, объеме оказанных услуг, применительно к каждому спору в отдельности.

Вопреки доводам истца, суд, исследовав и сопоставив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что разумным пределом понесенных заявителем в суде затрат составляет 80 000 руб., которые и подлежат взысканию с АО «Росагролизинг».

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по делу №А40-103589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Бондарев А.В.