Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-38566/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10652/2024

Дело № А65-38566/2023
г. Самара
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тукайагрохимсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024, принятое по делу № А65-38566/2023 (судья Парменова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТукайАгроХимСервис", Тукаевский район, пос.Сосновый Бор (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис", г.Пермь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г.Набережные Челны (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить договор на проезд по участку ж/д пути от светофорного сигнала М7 до стрелочного перевода № 513 протяженностью 537м, входящий в объект кад. Номер 16:39:160702:3643, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», Общества с ограниченной ответственностью «Чулман Транс»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТукайАгроХимСервис" (истец-1); индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, пос.Сосновый Бор (истец-2), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ответчик -1); обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (ответчик -2), г.Набережные Челны; об обязании ответчиков заключить с истцом (ООО «Тукайагрохимсервис») договор на проезд по участку железнодорожного пути от светофорного сигнала М-1 до стрелочного перевода № 513 протяженностью 537 м., входящему в объект с кадастровым номером 16:39:160702:3643 на предложенных истцами условиях.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерного общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Чулман Транс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024, принятое по делу № А65-38566/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что несмотря на свободу договора и осуществления предпринимательской деятельности полагаем действия ответчиков ООО «Железнодорожник» и ООО «Желдорсервис» являются согласованными и недобросовестными. О том что ООО «Железнодорожник» и ООО «Желдорсервис» являются взаимосвязанными лицами мы сообщали суду и предоставляли информацию. Они пытались незаконно захватить участок ж/д пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 зарегистрировав на него свое право собственности, что привело к иску в Деле № А65-13050/2020.

Суд посчитал, что поскольку у ответчиков нет договорных взаимоотношений с АО «РЖД» то у ответчиков отсутствует обязанность заключения договора с истцом на эксплуатацию. Считаем такой вывод неверным, т.к. у ООО «Железнодорожник» имеются свои локомотивы которыми подавались/убирались вагоны, соответственно услуги АО «РЖД» ответчикам не требовались.

Тем не менее, подавая/убирая вагоны ответчики эксплуатировали без договора и оплаты принадлежащий истцу участок ж/д пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 что порождает обязанность заключения договора эксплуатации данного участка.

Ссылка суда на Определение ВС РФ от 25.09.2023 N 308-ЭС23-16833 полагаем неприменима в настоящей ситуации, т.к. в том деле собственник участка пути не заключал договор с владельцами путей необщего пользования, у которых нет выхода на пути общего пользования. В нашей ситуации ответчики владельцы пути необщего пользования, не имеющие выход на пути общего пользования, без договора и оплаты эксплуатируют для такого выхода участок пути, принадлежащий истцу.

Кроме того в письменных пояснениях заявитель жалобы указал, что у ответчика ООО «Желдорсервис» как владельца ж\д пути имеется обязанность заключить указанный истцом договор, что также установлено вступившем в законную силу судебным актом по делу №А65-9674/2024.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, за истцом ФИО2 согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-15) зарегистрировано право собственности на сооружение - линейный объект - Железнодорожный тупик, с кадастровым номером 16:39:160702:3643 (далее Железнодорожный тупик).

Указанный объект представляет собой железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1102м примыкающий к станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги, расположенный по адресу: РФ, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое поле.

К Железнодорожному тупику стрелочным переводом № 513 примыкает принадлежащий ООО «Желдорсервис» железнодорожный путь Нефтебаза, кад. номер 16:39:000000:1297.

Наглядно расположение отражено на ме.


В Железнодорожный тупик входит участок железнодорожного пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 протяженностью 537м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-13050/2020 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Желдорсервис» на участок железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, включенный в состав линейного объекта с кадастровым номером 16:39:000000:1297 (ж/д путь Нефтебаза ООО «Желдорсервис»), установлено, что собственником участка железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 является ФИО2.

Железнодорожный тупик, в том числе участок от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, примыкает к путям общего пользования и станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги. Через участок от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 происходит примыкание ж/д пути Нефтебаза к путям общего пользования и станции Круглое поле Куйбышевской железной дороги. Самостоятельного выхода на пути общего пользования ж/д путь Нефтебаза не имеет.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Железнодорожник» на протяжении длительного времени, более 15 лет, осуществляет деятельность по подаче/уборке вагонов собственными локомотивами используя ж/д путь Нефтебаза и участок ж/д пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 входящий в Железнодорожный тупик. Ранее участок ж/д пути от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, предоставлялся ООО «Железнодорожник» правопредшественниками ФИО2 в аренду по договору от 20.12.2010г. Письмом от 17.11.2016г. действие договора прекращено, дальнейшая переписка к заключению договора не привела. После этого договорных отношений по использованию указанного участка не было.

Железнодорожный путь Нефтебаза с кадастровым номером 16:39:000000:1297 согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 119-136) протяженностью 7297 м. находится в собственности ООО «Желдорсервис».

Истец в исковом заявлении указывает, что второй ответчик, ООО «Железнодорожник» использует ж/д путь Нефтебаза на основании договора аренды для осуществления своей деятельности, тогда как ООО «Желдорсервис» самостоятельно не использует ж/д путь Нефтебаза.

Между тем, первый ответчик в отзыве отрицал наличие действующих договоров со вторым ответчиком, ОАО «РЖД», в соответствии с которыми могли бы осуществляться работы на железнодорожных путях.

Поскольку железнодорожный путь Нефтебаза не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, то его использование предполагает проезд по принадлежащему ФИО2 участку железнодорожных путей от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513.

По мнению истца, проезд по данному участку должен быть урегулирован договором, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков (т. 1 л.д. 45-46) была направлена претензия от 22.10.2023 с предложением о заключении договора на проезд по участку пути, а так же письмом от 24.11.2023 направлены на подписание договоры с условиями использования и оплаты.

ООО «Железнодорожник» письмом от 24.11.2023 и от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 54-55) предложило провести совещание совместно с АО «РЖД» по вопросу проезда по участку пути.

Однако, по результатам совещания договор не заключен.

ООО «Желдорсервис» в письме от 07.12.2023 (т. 1 л.д. 56) не согласилось с предложением истца о заключении договора.

Истец, ФИО2, на основании договора аренды № 1 от 01.11.2023 (т. 1 л.д.58-59) передал в аренду ООО «Тукайагрохимсервис» имущественный комплекс, включая Железнодорожный тупик, с кадастровым номером 16:39:160702:3643, связи с чем, исковые требования заявлены соистцами.

Истец, указывая, что ООО «Желдорсервис», как собственник, для того чтобы иметь возможность подачи/уборки вагонов на пути общего пользования и ст. Круглое поле должно урегулировать взаимоотношения относительно возможности проезда по участку от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, который принадлежит ФИО2

Поскольку ответчики уклоняются от заключения договора на использование участка от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, не согласны с установлением оплаты за использование участка пути, то надлежит определить данную оплату в судебном порядке.

Истцом на основании отчета об оценке №100-34/23 определена стоимость использования железнодорожных путей необщего пользования от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513 до 1,5 ваг/сутки в размере 8101 руб., свыше 1,5 ваг/сутки - 6264 руб.

Истцом также предложено установить оплату за использование участка железнодорожных путей от светофорного объекта М-7 до стрелочного перевода № 513 в размере 2500 руб. без НДС за 1 вагон.

При этом данная предлагаемая договорная модель использования может заключаться в оплате только в случае проезда, т.е. использования ответчиком, участка пути. В случае если ответчик не будет использовать участок пути, то оплата не предусматривается.

Урегулирование указанных отношений считаем необходимым и целесообразным для того чтобы в случае использования ответчиком участка пути ответчик производил соответствующую оплату, а не получал неосновательное обогащение и истец должен был его взыскивать. Так же при сдаче ответчиком своего ж/д пути Нефтебаза в аренду, в т.ч. ООО «Железнодорожник», установленные между истцом и ответчиком договорные отношения будут распространены на арендатора, т.е. арендатор ж/д пути Нефтебаза, используя участок пути истца, производит соответствующую оплату.

Ответчики иск не признали.

Ответчик, ООО «Железнодорожник» в отзыве (т. 1 л.д. 96) отметил, что действительно по 31.12.2023 эксплуатировал ж/д путь Нефтебаза, кад. номер 16:39:000000:1297, с целью оказания услуг по подаче и уборке вагонов в отношении третьих лиц, право на данную деятельность регламентировалось договором аренды с ООО «Желдорсервис» и договором на эксплуатацию с ОАО «РЖД»; с 01.01.2024 г. ООО «Железнодорожник» прекратило свою деятельность по подаче и уборке вагонов в виду расторжения договорных отношений с ООО «Желдорсервис», а также окончанием срока действия договора на эксплуатацию с ОАО «РЖД»; в настоящее время ООО «Железнодорожник» не планирует работу на железнодорожных путях и не имеет взаимоотношений с истцом.

Ответчик, ООО «Желдорсервис» в отзывах (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 48, 67-71) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не имеет действующих договоров с ОАО «РЖД», ООО «Железнодорожник», не является организацией промышленного железнодорожного транспорта, намерен сдавать принадлежащий обществу железнодорожный путь в аренду, ответчик не использует железнодорожный путь истцов, использование осуществляет третье лицо – ООО «Чулман-Транс» на основании договора аренды № 15д-2024/НП/ЖДС от 12.02.2024 (т. 2 л.д. 49-51).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Вопрос о том, какой договор надлежит заключить - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов - зависит от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил N 26).

Субъектами договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования, пользователь железнодорожного пути и контрагент перевозчика.

Согласно части 1 статьи 60 УЖТ стороны по настоящему делу являются контрагентами: грузоотправители или грузополучатели, либо владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

В силу части 2 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 63 УЖТ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с УЖТ. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании контрагента локомотивом перевозчика договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны заключаться с перевозчиком. Такие договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В рамках настоящего дела истец требует заключения договора, согласно предмету которого собственник предоставляет пользователю за плату право проезда по участку железнодорожного пути необщего пользования от светофорного сигнала М-1 до стрелочного перевода № 513 протяженностью 537 м., входящему в объект с кадастровым номером 16:39:160702:3643, то есть требует заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента.

Правовое регулирование данных отношений предусматривает два вида договоров:

- между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов);

- между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей.

Между тем, по делу установлено, что у ответчиков на момент рассмотрения спора отсутствуют договорные отношения с РЖД, что сторонами по делу и третьими лицами не оспаривается. ОАО «РЖД, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов, заключенные с ответчиками не представило.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 25.09.2023 N 308-ЭС23-16833.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствует обязанность заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая изложенное, исковые требований правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта: «Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором».

Согласно ст. 64 Устава железнодорожного транспорта дополняет «Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов».

Согласно п. 4 статьи 445 ГК РФ, а также п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, учитывая все действующие нормы, следует, что в рамках использования железнодорожной инфраструктуры владельца пути необщего пользования публичными и обязательными к заключению договорами является: договор на эксплуатацию пути необщего пользования и договор на подачу и уборку вагонов.

В тоже время Истец требует заключить договор на использование участка от светофорного сигнала М-7 до стрелочного перевода № 513, который не является договором на подачу и уборку вагонов либо договором на эксплуатацию, соответственно не носит публичного статуса и не является обязательным к заключению.

При этом, заключение договора по общему правилу обязательно для владельца ж/д путей необщего пользования. Отказаться от его заключения можно только при отсутствии технической и технологической возможности заключить договор, при этом наличие такой возможности презюмируется. При пассивной позиции ответчика условия договора принимаются в редакции истца.

Владелец железнодорожных путей обязан заключить договор с владельцем смежных железнодорожных путей, что вытекает из ст. 60, 63 Устава, п. 2.12. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования (далее - Правила), пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данная позиция подтверждается в каждом споре о заключении публичного договора, в т.ч. решениями высших судов по делам А10-3745/2014, А10-3745/2014, А60-15801/2017, А27-8061/2020, А40-166575/2021.

Ответчик не признает предложенную истцом редакцию договора в полном объеме, т.к. в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26 существует утвержденная унифицированная форма договора на эксплуатацию путей необщего пользования, предусматривающую, как право проезда, так и эксплуатацию примыкающих путей локомотивами ОАО РЖД (Перевозчика).

Истец в процессе сам подтверждал то, что разрешил работу ОАО РЖД в адрес ООО Чулман-Транс, при этом ведет с последним переговоры о заключении договора на проезд по участку пути, принадлежащему истцу, неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения с ООО Чулман-Транс соответствующего договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не был представлен договор аренды с ООО Чулман-Транс, зарегистрированный в органах Росреестра, не препятствовал истцу вступать в правоотношения с ООО Чулман-Транс, а также реализовывать их в настоящее время. (представлена выписку на объект права с отметкой о сдаче его в аренду ООО Чулман-Транс).

При этом истец подтвердил и не привел доводов обратного, что ответчики используют инфраструктуру истца по его согласию или без, соответственно нарушения прав истца не прослеживается.

Кроме того, следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика ООО «Желдорсервис» как владельца ж\д пути имеется обязанность заключить указанный истцом договор, со ссылкой на судебный акт по делу №А65-9674/2024 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела и не устанавливает владельца спорного ж\д пути.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024, по делу № А65-38566/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024, принятое по делу № А65-38566/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тукайагрохимсервис» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Д.А. Дегтярев