Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А51-30500/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30500/2016
г. Владивосток
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк»

апелляционное производство № 05АП-1306/2018

на определение от 09.02.2018 судьи Т.С. Петровой

о признании гражданина банкротом

по делу № А51-30500/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ФИО2 (адрес гражданина: <...>) несостоятельным (банкротом),

в заседание явились:

ФИО2 – лично, паспорт;

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: ФИО3, (доверенность от 04.07.2017, сроком на 3 года, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – кредитор, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с нарушением должником условий мирового соглашения. Определением суда от 30.10.2017 производство по делу о банкротстве ФИО2 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 11 431 000 рублей основного долга, 1 303 649,90 рублей процентов, 67 074,78 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что такие последствия неисполнения должником мирового соглашения прямо предусмотрены частью 7 статьи 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя кредитора и должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение от 09.02.2018 обжалуется только в части отказа во введении процедуры реализации имущества должника, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и присутствующий в судебном заседании должник против проверки части судебного акта не возразил, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и предоставления дополнительных пояснений, пояснил, что не знаком с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство должника, суд апелляционной инстанции применительно к статьям 158, 159, 184, 185 АПК РФ отклонил его в связи с необоснованностью, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства исполнения заявителем обязанности по своевременному направлению в адрес должника копии апелляционной жалобы. Кроме того, коллегией принято во внимание, что у должника имелось достаточно времени для ознакомления с поданной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» апелляционной жалобой.

Должник против доводов жалобы возразил, считая определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на договоре поручительства от 24.07.2013 № 1-0100- 13-005/3, заключенном между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО «Строительная компания Монолит» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.07.2013 № 1-0100-13- 005 (в сумме 20 000 000 рублей, сроком возврата 23.07.2014, под 13 % годовых).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.03.2015 по делу № 2-82/15 с ООО «Строительная компания Монолит», ФИО5, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по договору № 1-0100-13-005 от 24.07.2013 в размере 12 000 000 рублей основного долга, 1 373 649, 90 рублей процентов, 67 074, 78 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего 13 440 724, 68 рублей. С ФИО2 в пользу банка также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В связи уклонением ФИО2 от выплаты установленной указанным судебным актом задолженности ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу о несостоятельности (банкростве) ФИО2 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрена обязанность должника в соответствии с установленным графиком погасить задолженность перед банком в сумме 13 455 724, 68 рублей в срок до 31.08.2018.

В пункте 5 мирового соглашения закреплена обязанность должника не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения возместить расходы банка за подачу заявления о банкротстве в сумме 6 000 рублей.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае однократного, независимо от суммы, нарушения должником графика уплаты задолженности, установленного пунктом 4 мирового соглашения, либо в случае нарушения обязанности по возмещению банку судебных расходов, предусмотренной пунктом 5 мирового соглашения, производство по делу о банкростве ФИО2 возобновляется, он признается банкротом и в отношении него вводится процедура реализации имущества.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения Арбитражный суд Приморского края определением от 30.10.2017 по ходатайству банка возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Поскольку по состоянию на дату судебного заседания у должника имелись не исполненные более трех месяцев денежные обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму более 500 000 рублей, заявление банка о признании ФИО2 банкротом соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина, суд первой инстанции обжалуемым определением признал требования банка обоснованными и ввел в отношении ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов.

Между тем судом не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении него вводится реализация имущества.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено, в частности, по основанию, установленному пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.31, пункты 1, 2 статьи 213.24) у суда первой инстанции в рассматриваемом случае имелись основания для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 по делу № А51-30500/2016 подлежит отмене в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2018 по делу № А51-30500/2016 в обжалуемой части отменить.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


Л.А. Мокроусова