Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А07-36893/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8307/2022
г. Челябинск
24 августа 2022 года
Дело № А07-36893/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по делу № А07-36893/2021.


общество с ограниченной ответственностью «Производственная торговая фирма «Родник» (далее - истец, ООО «ПТФ «Родник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Монтажспецстрой») о взыскании задолженности в размере 1 548 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 03.03.2022 в размере 215 241 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за вынесением решения по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «ПТФ «Родник» взыскан основной долг в размере 1 548 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 241 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 548 822 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 08.04.2022 по день фактической оплаты.

С указанным решением не согласился ответчик (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе ООО «Монтажспецстрой» просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то обстоятельство, что информация об уточнении ООО «ПТФ «Родник» иска и поступлении в суд возражений на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения размещена после вынесения мотивированного решения.

Поясняет, что указанные документы не поступали от истца в адрес ответчика, таким образом, на дату принятия решения ответчик был лишён процессуального права на представление аргументов по защите своей позиции.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «Монтажспецстрой» было подано заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «ПТФ «Родник» досудебного порядка разрешения спора.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении указанного заявления. Считает, что претензия надлежит направлению согласно сведениям из ЕГРЮЛ о местонахождении юридического лица.

Также обращает внимание суда, что срок действия договора №18 от 09.07.2018 истёк 31.12.2018, а рассматриваемые отношения имели место в 2020 году. Таким образом, указанные услуги подлежат оплате с учётом общих правил, установленных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истцом доказательств о предъявлении требования об оплате за оказанные в 2020 г. услуги не представлено, в материалах дела имеются лишь скан-копии актов оказанных услуг, не содержащих по тексту условий по оплате. Таким образом, срок оплаты представленных в суд актов не наступил ввиду отсутствия требования истца об оплате, а потому нет оснований не только для взыскания суммы долга, но и для начисления за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.10.2019 по 03.03.2022.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ПТФ «Родник» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор №18 от 09.07.2018, по условиям которого исполнитель обязуется производить организацию горячего питания рабочих и служащих в местах производства работ через пункты горячего питания (ПГП), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг состоит из двух частей: возмещения расходов исполнителя в связи с удешевлением питания из расчета на 1 (одного) человека в сутки 250 (двести пятьдесят) руб., НДС не предусмотрен, согласно приложения №1 и стоимости самого питания, согласно ведомости, составленной и представленной исполнителем в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 4.3 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 20 календарных дней с момента оказания услуг при наличии подписанных сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия настоящего договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 10.07.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного их завершения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг на сумму 1 931 377 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец направил в его адрес претензию № 26 от 08.11.2021, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ПТФ «Родник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции усматривает факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт выполнения истцом в рамках данного договора своих обязательств, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате правомерными.

Поскольку ООО «Монтажспецстрой» доказательств оплаты задолженности по договору в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 548 822 руб.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 03.03.2022 в размере 215 241 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов законны, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Также, с учетом пункта 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга.

Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 08.04.2022 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 241 руб. 60 коп. правомерно взысканы за период с 04.10.2019 по 03.03.2022, при этом, обжалуемое решение не содержит указания на конкретную сумму процентов, начисленных за период с 08.04.2022, апелляционный суд не находит оснований для изменения резолютивной части решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена претензия № 26 от 08.11.2021 с требованием оплаты задолженности и почтовая квитанция о направлении претензии по юридическому адресу ответчика: Республика Коми, г.о. Усинск, <...> (номер почтового идентификатора 45268765009772).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того суд исходил из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде (с 03.12.2021), осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Довод апеллянта относительно того обстоятельства, что информация об уточнении иска и поступлении в суд возражений на заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения размещена после вынесения мотивированного решения, таким образом, на дату принятия решения апеллянт был лишён процессуального права на представления аргументов по защите своей позиции также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом 04.03.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 1 548 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 03.03.2022 в размере 215 241 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за вынесением решения по день фактической оплаты.

Заявление об уточнении иска и возражение на ходатайство об оставлении иска без движения 03.03.2022 ООО «Производственная-торговая фирма «Родник» были направлены заранее почтой с уведомлением (с описью) ответчику по адресам: 169712, <...> (РПО 45268769008054), а также по адресу: 108828, <...> (РПО 45268769008016). Таким образом, истец своевременно известил ответчика об уточнении искового заявления и направил возражения на ходатайство об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, а также не является изменением предмета и основания иска одновременно.

Данный подход основывается на различии предмета иска и материального объекта иска. Так, если предмет иска о присуждении с ответчика определенной суммы денежных средств в качестве платы за оказание услуг составляет право истца требовать уплаты ответчиком этой суммы, то сама по себе денежная сумма является не предметом иска, а его материальным объектом. Когда речь идет об увеличении или уменьшении размера исковых требований, то имеется в виду не изменение предмета иска в целом, а только изменение количественной стороны материального объекта иска.

В результате изменения периода взыскания процентов изменились лишь конкретные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, что повлекло изменение истребуемой денежной суммы, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заявлении ходатайства об изменении исковых требований, обусловленного только изменением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку предмет иска, заключающийся в требовании оплаты задолженности по договору, остался в неизменном виде. Заявление истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не является изменением предмета иска, т.к. требование направлено на определение размера неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, что не превышает объема исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

Поскольку в рамках дела основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания, принятие судом уточненных исковых требований не повлекло вынесение судом незаконного решения.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора.

Также податель жалобы указал, что срок действия договора №18 от 09.07.2018 истек 31.12.2018, а рассматриваемые отношения имели место в 2020 году, таким образом, указанные услуги подлежат оплате с учётом общих правил установленных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно заключенному между сторонами договору №18 от 09.07.2018, согласно пункту 6.1 договора срок действия настоящего договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 10.07.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного их завершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуги истом продолжали оказываться, согласно представленным в материалы дела оригиналам актов оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апеллянтом не учтено, что отсутствие письменного договора услуг (в случае если услуги фактически оказывались, после истечения периода срока действия договора) не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и сама по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнута презумпция возмездных взаимных обязательств по договору услуг.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии заключенного договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Монтажспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по делу № А07-36893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:О.Е. Бабина


С.В. Тарасова