Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54520/2025

Дело № А40-219640/22
г. Москва
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-219640/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 50:27:0000000:92451 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...> и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов от 22.10.2024

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 22.11.2024

от ФИО3: ФИО8 по дов. от 06.09.2021

ф/у должника – ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО9. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир, заключенного между ФИО3 и ФИО10 от 24.12.2015г. по продаже квартиры кадастровый номер 50:27:0000000:92449 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 8 232 597 руб. Отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир заключенного между ФИО10 и ФИО11 от 19.01.2016г. по продаже квартиры кадастровый номер 50:27:0000000:92449 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 (правопреемник ФИО11). 8 232 597 руб. Отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир, заключенного между ФИО11 и ФИО13 от 13.10.2016г. по продаже квартиры кадастровый номер 50:27:0000000:92449 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 8 232 597 руб. Отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир, заключенного между ФИО13 и ФИО14 от 24.04.2019г. по продаже квартиры кадастровый номер 50:27:0000000:92451 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорную квартиру.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-219640/22 отменить.

Финансовый управляющий должника – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители ФИО4, ФИО6 и ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий должника – ФИО1 заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 50:27:0000000:92451 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...> и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартир, заключенный между ФИО3 и ФИО10 от 24.12.2015 по продаже квартиры кадастровый номер 50:27:0000000:92449 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 8 232 597 руб.;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартир заключенный между ФИО10 и ФИО11 от 19.01.2016 по продаже квартиры кадастровый номер 50:27:0000000:92449 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО12 (правопреемник ФИО11). 8 232 597 руб. 00 коп.;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартир, заключенный между ФИО11 и ФИО13 от 13.10.2016 по продаже квартиры кадастровый номер 50:27:0000000:92449 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 8 232 597 руб.;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартир, заключенный между ФИО13 и ФИО14 от 27.09.2019 по продаже квартиры кадастровый номер 50:27:0000000:92449 по адресу: г. Москва, п.

Краснопахарское, <...>, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорную квартиру.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено отчуждение должником имущества - квартиры, кадастровый номер 50:27:0000000:92449 по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>.

Как следует из заявления, спорная квартира по цепочке последовательных сделок перешла в собственность ФИО14, являющейся конечным приобретателем.

По мнению финансового управляющего сделки по отчуждению объекта недвижимости совершены безвозмездно, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем просит признать цепочку сделок по выводу актива недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает наличие или отсутствие соответствующих

квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Довод Финансового управляющего об отсутствии у ФИО14 статуса добросовестного приобретателя не соответствует действительности и доказательствам, имеющихся в материалах настоящего дела.

В материалы дела были представлены и в полном объеме исследованы судом первой инстанции факты и доказательства о том, что объявление о продаже Квартиры было размещено в интернете, между ФИО15 (представитель продавца ФИО13 на основании договора) и ФИО14 заключено Соглашение об авансовом платеже за Квартиру в размере 50 000 руб. Оплата по соглашению произведена наличными денежными

средствами. Указанным соглашением покупатель подтверждал намерение приобрести квартиру по адресу г. Москва, п. Краснопахарское, <...> (Квартиру) стоимостью 5 200 000 руб., все необходимые документы для сделки были предоставлены продавцом, ни продавец, ни ФИО3 не были признаны банкротами, исполнительные производства в отношении продавца и покупателя отсутствуют, запреты и обременения на квартире отсутствуют.

Стоимость квартиры соответствовала рыночным условиям, что подтверждается оценкой, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» НЭО, которая составила 5 200 000 руб. Квартира продавалась без внутренней отделки и коммуникаций.

ФИО14 заключила кредитный договор <***> с АО «Альфа-Банк» на сумму 4 000 000 руб. для приобретения квартиры. Также было подписано дополнительное соглашение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, предусматривающее безакцептное списание средств. АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО14 наличные в размере 4 100 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № 13, датированным 27.09.2019.

27.09.2019 АО «Альфа-Банк» и ФИО14, а также ФИО13 заключен договор № 96819 на предоставление в пользование индивидуального банковского сейфа в АО «Альфа-Банк». Расчеты между ФИО13 и ФИО14 по Договору купли-продажи Квартиры от 27.09.2019, произведен с использованием индивидуального сейфа. Квартира передана по передаточному акту. Согласно Передаточному акту, претензий по оплате не имеется.

Продавцу ФИО13 выдана расписка в получении 5 200 000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>. Документ заверен подписью менеджера банка.

ФИО14 не могла сомневаться в чистоте сделки по приобретению квартиры у ФИО13 У ФИО14 не было причин проверять всю цепочку сделок, так как на момент покупки квартира принадлежала ФИО13 уже почти три года. Кроме того, как упоминалось ранее, ФИО3 на тот момент не был признан банкротом. Таким образом, ФИО14 считается добросовестным приобретателем квартиры.

В апелляционной жалобе содержится утверждение о наличии со стороны ФИО14 злоупотребления правом и намерения реализовать противоправный интерес, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указание на необходимость установления судом реальности волеизъявления сторон.

Между тем, судом первой инстанции установлен факт приобретения Квартиры ФИО14 исключительно в целях обеспечения жильем членов семьи. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия какой-либо связи между ФИО14 (либо членами её семьи) и предыдущими правообладателями спорного объекта недвижимости. Кроме того, судом констатировано, что ФИО14 фактически владеет и пользуется указанной квартирой, исполняет обязательства по ипотечному кредиту, а члены её семьи зарегистрированы и проживают в ней, неся бремя её содержания и оплаты коммунальных услуг.

В своих доводах финансовый управляющий указывает на отсутствие фактического получения ФИО13 денежных средств от продажи квартиры, а также на то, что договор аренды банковской ячейки не может служить надлежащим подтверждением полной оплаты. Вместе с тем, данный довод опровергается представленной в материалы дела собственноручно составленной распиской ФИО13, удостоверяющей получение полной суммы.

Далее, финансовый управляющий утверждает, что ФИО14 не проявила должной осмотрительности и разумности при приобретении имущества, поскольку не проверила наличие судебного спора в отношении данной квартиры, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-220058/15 о банкротстве ПАО «Региональный банк развития», в котором сделка между указанным банком и ФИО3 от 02.11.2015 была признана недействительной с применением последствий в виде двусторонней реституции.

При этом ссылка на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года по данному делу является некорректной в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые последствия недействительности сделки распространяются исключительно на её стороны и не порождают автоматических обязательств для третьих лиц, включая последующих приобретателей, каковым является ФИО14

В результате совершения сделки Ответчиком не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, что не произошло при возмездной продаже спорной квартиры.

Продажа спорной квартиры не может быть отнесена к действиям, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку возможность обращения взыскания на денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры ФИО13, не утрачена.

Довод о неполноте исследования доказательств опровергается материалам дела. Суд правомерно отказал в истребовании дополнительных доказательств, поскольку представленных сторонами документов было достаточно для вынесения решения.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате заключения договора купли-продажи от 02.11.2015 между ПАО АКБ «РБР» и ФИО3 банком в собственность ФИО3 передано 14 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, п. Краснопахарское, <...>, д. 14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-220058/15 о банкротстве ПАО АКБ «РБР» указанный выше договор купли-продажи от 02.11.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия двусторонней реституции. Применены правила реституции в виде взыскания с ФИО3 полной стоимости недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 02.11.2015, при этом указано на возможность обращения с иском о виндикации. Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-220058/15 не было обжаловано ПАО АКБ «РБР».

По смыслу разъяснений, данных в абзацах 4 и 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

В рассматриваемом случае ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с иском о виндикации к последующим приобретателям имущества не обращался, реализовал свое право требования к ФИО3, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-220058/15.

Определением Арбитражного суда по настоящему делу от 23.07.2025 требования ПАО «Региональный банк развития» удовлетворено в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «Региональный банк развития» в размере 65 500 000 руб.

Более того, ПАО «Региональный банк развития» обжаловал Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 с целью увеличения размера суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 В результате этого обжалования, судом апелляционной инстанции Постановлением от

05.12.2025 года, сумма требований была увеличена с 65 500 000 руб. до 116 592 399 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами должника об отсутствии оснований для признания последующего отчуждения объекта недвижимости недействительными сделками и возврата спорного имущества в конкурсную массу ФИО3

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-219640/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО16 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.