Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А50-43353/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-43353/2017
23 октября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инносфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт»: ФИО1, доверенность от 25.10.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Инносфера»: ФИО2, доверенность от 19.03.2018, паспорт; ФИО3, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (далее – ООО «Натурпродукт», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инносфера» (далее – ООО «Инносфера», ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16, в сумме 810 060 руб.

Определением суда от 30.08.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению принят встречный иск ООО «Инносфера» к ООО «Натурпродукт» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 в сумме 340 293 руб. 73 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) (т. 6 л. д. 5-6)

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Натурпродукт» заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела ООО «Инносфера» актов о выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2016 № ИН 000000789, от 30.09.2016 № ИН 00-000868, поскольку, по мнению ООО «Натурпродукт», данные документы содержат материалы и работы, которые подрядчик не использовал и не выполнял при исполнении спорного договора. (т. 6 л. д. 21-22)

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 28.08.2019 судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка у лиц, участвующих в деле. (т. 6 л. д. 49)

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что фактически данное заявление не является заявлением о фальсификации, поскольку подлинность подписей, печатей, выполненных на спорных актах, а также иных реквизитов не оспаривалась, а свидетельствует лишь о несогласии ООО «Натурпродукт» с обстоятельствами, которые подтверждаются указанными доказательствами и направлено на исключение указанных документов из числа доказательств ввиду несогласия с заявленными требованиями.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Стороны на удовлетворении заявленных ими требований настаивали, во встречных требованиях просили отказать по доводам отзывов.

Представитель ООО «Инносфера» считает, что заказчик не вправе взыскивать с подрядчика убытки, поскольку договор подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 является действующим, так как уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора в действительности не направлялось подрядчику, обязательства по договору в части возведения ангара № 1 подрядчиком выполнены; по первоначальному иску, с учетом проведенных судебных экспертиз, признает обоснованными требования в части взыскания стоимости невыполненных работ и убытков на устранение недостатков выполненных работ в общем размере 120 122 руб. 21 коп.; указал, что стоимость качественно выполненных ООО «Инносфера» работ составила 1 782 094 руб. 73 коп. (1 849 677 руб. 73 коп. – 67 583 руб.), в то время как заказчиком подрядчику было уплачено 1 441 800 руб.; с учетом, состоявшегося, по мнению подрядчика, проведенного зачета, задолженность ООО «Натурпродукт» по оплате выполненных ООО «Инносфера» работ составляет 340 294 руб. 73 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, и не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ООО «Инносфера» (подрядчик) и ООО «Натурпродукт» (заказчик) заключен договор подряда № 02/08/16, согласно условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу двух бескаркасных ангаров на строительной площадке по адресу: Пермский край, с. Дуброво, размерами 14х48х7м и 14х42х7м. (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 15)

Заказчик обязуется передать исполнителю проектную документацию (задание), утвержденную заказчиком к производству работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, утверждена в установленном порядке. (п. 2.3.1 договора)

В соответствии с п. 2.3.6 договора заказчик обязуется принять работу путем подписания акта о приемке работ (форма КС-2). В случае отказа от подписания акта о приемке работ, не позднее семи рабочих дней с момента получения от исполнителя акта о приемке работ предоставить исполнителю письменную обоснованную претензию на выполненные работы, в противном случае работы считаются принятыми со всеми вытекающими последствиями.

Общая стоимость договора является фиксированной, включает в себя стоимость материалов, выполняемых работ и расходов по доставке строительного оборудования и материалов на строительную площадку, и составляет 3 689 660 руб. в том числе НДС 562 829 руб. 49 коп. (п. 3.1 договора)

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16, стоимость строительства ангара с размерами 14х48х7м составляет 1 997 300 руб. (т. 1 л. д. 16)

В соответствии с приложением № 2 к договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16, стоимость строительства ангара с размерами 14х42х7м составляет 1 692 360 руб. (т. 1 л. д. 17)

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке – заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 1 441 800 руб. в том числе НДС 219 935 руб. 59 коп. на основании выставленного счета.

В течение 3 банковских дней с момента приемки заказчиком первого ангара (приложение № 1), заказчик перечисляет исполнителю окончательную оплату за первый ангар (приложение № 1) в размере 555 500 руб., в том числе НДС 84 737 руб. 29 коп.

Перед началом строительства ангара 2 (приложение № 1а) заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 1 252 800 руб., в том числе НДС 191 105 руб. 08 коп. Сроки начала строительства ангаров 1 и 2 оговариваются сторонами в приложении № 2 настоящего договора.

В течение 3 банковских дней с момента приемки заказчиком второго ангара (приложение № 1а), заказчик перечисляет исполнителю окончательную оплату за второй ангар (приложение № 1а) в размере 439 560 руб. в том числе НДС 67 051 руб. 53 коп.

Денежные обязательства заказчика считаются исполненными с момента зачисления банком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя. (п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договора)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами принятых обязательств по договору. (п. 5.1 договора)

В соответствии с п. 6.1 договора срок гарантии на работы, произведенные исполнителем, указанные в п. 1.1. настоящего договора устанавливается в 36 месяцев с даты подписания акта о приемке работ. В течение гарантийного срока исполнитель обязуется в двухнедельный срок с момента письменного уведомления об обнаружении недостатков выполненных работ устранять их за свой счет. Гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на недостатки, возникшие по вине заказчика или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заказчик платежным поручением от 25.08.2016 № 330 перечислил подрядчику часть оплаты за монтаж ангара в размере 1 441 800 руб. (т. 1 л. д. 18)

По утверждению ООО «Натурпродукт», подрядчиком работы выполнены частично с нарушением качества и объема работ.

В обоснование своей позиции, истцом по первоначальному иску представлено в материалы дела, выполненное по его заказу ООО «ГрафикСити» техническое заключение при проведении визуального осмотра для определения объема и качества проведенных строительно-монтажных работ от 03.05.2017 № 17, дополнение к техническому заключению от 18.05.2018, из которых следует, что при возведении ангара не выполнена установка торцевых стен, воротных, дверных и оконных заполнений; нарушена геометрия бескаркасных арок; бескаркасные арки не закреплены к обвязке (основанию) из уголка за счет самонарезающих болтов, устанавливаемых в количестве 3 шт. на один узел крепления (6 штук на один арочный элемент) - по факту некоторые элементы закреплены на 1-2 болта; не окрашены металлические конструкции основания арочного здания и других элементов; металлические элементы обвязки по фундаменту не связаны между собой сварными соединениями в угловых соединениях. (т. 1 л. <...>)

Как указал истец по первоначальному иску, подрядчику была направлена претензия с указанием на отказ от исполнения договора, о возмещении убытков. (т. 1 л. д. 31)

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Натурпродукт» настоящего иска о взыскании убытков в сумме 810 060 руб. в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16.

В свою очередь, настаивая на том, что заказчиком не в полном объеме оплачены качественно выполненные работы, ООО «Инносфера» обратилось в арбитражный суд со встречными требования о взыскании задолженности в сумме 340 293 руб. 73 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 2.1.4 договора подрядчик обязуется закончить работы в сроки, согласованные сторонами отдельным приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами в материалы дела приложение № 2 представлено не было, при этом стороны в своих пояснениях ссылались на договор подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 и его условия, его заключенность и действительность не оспаривали.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В обоснование встречного иска, ООО «Инносфера» в материалы дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2016 № ИН000000789 на сумму 528 000 руб., от 30.09.2016 № ИН00-000868 на сумму 149 000 руб., а также товарная накладная от 07.09.2016 № 798 на сумму 1 024 912 руб. (т. 1 л. д. 64-66)

15.03.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о готовности к приемке ангара на строительной площадке по адресу: Пермский край, с. Дуброво, размерами 14х48х7м, к уведомлению были приложены вышеуказанные акты и товарная накладная. (т. 1 л. д. 62-63)

По утверждению подрядчика, в назначенное в уведомлении время для приемки работ (22.03.2018 в 14:00) со стороны заказчика никто не явился, в связи с чем, подрядчик в актах выполненных работ сделал соответствующую отметку.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, необходимо отметить, что защита гражданских прав посредством предъявления односторонних актов на выполненные работы возможна при наличии заключенного договора, соблюдения процедуры по сдаче результата работ и своевременном направлении актов выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены две претензии.

Претензией от 21.03.2017 заказчик сообщил, что договор считает незаключенным и попросил вернуть денежные средства в сумме 1 441 800 руб., как находящиеся у подрядчика без законных оснований. (т. 1 л. д. 52)

Претензией от 21.03.2017, заказчик отказался от договора, потребовав в течение месяца возместить расходы на исправление недостатков в сумме 810 060 руб. в соответствии с ведомостью объемов работ. (т. 1 л. д. 31)

Представитель заказчика пояснил, что направил подрядчику именно претензию от 21.03.2017, в которой отказался от договора и потребовал в течение месяца возместить расходы на исправление недостатков в сумме 810 060 руб. в соответствии с ведомостью объемов работ.

Однако представитель ООО «Натурпродукт» пояснил, что договор подряда следует считать действующим, поскольку направленная заказчиком претензия от 21.03.2017 (т. 1 л. д. 52) не содержит в себе соответствующего заявления об отказе от договора, как не содержит и оснований для такого отказа. Фактически, суть письма сводится к утверждению о том, что договор является незаключенным и требованию вернуть уплаченные подрядчику денежные средства в сумме 1 441 800 руб., поскольку они находятся у подрядчика без законных оснований; представленная истцом претензия, с уведомлением об отказе от договора (т. 1 л. д. 92-93) вызывает критическое отношение, поскольку от этой же даты имеется иная претензия (о возврате неосновательного обогащения). Кроме того, исходя из общедоступной информации в сети «интернет», как пояснил ответчик по первоначальному иску, следует, что один лист формата А4 весит 5 гр., вес конверта формата Е65 составляет 5-6 гр, общий вес письма с 1 листом составляет 11гр, общий вес письма с 2 листами составляет 16 гр. Как следует из представленной ООО «Инносфера» распечатки из отчета об отслеживании почтового отправления письма с идентификационным номером 61854708007981, вес отправления составил 12 гр, из чего следует, что в направленном ООО «Натурпродукт» письме от 22.03.2017 мог быть отправлен только 1 лист, в то время, как к по утверждению истца в письме с идентификационным номером 61854708007981 была направлена претензия на 1 листе и ведомость объемов работ на 1 листе, то есть отправление должно было весить не менее 16 гр.

Проанализировав вышеуказанные доводы ООО «Инносфера», суд приходит к выводу, что доводы в части утверждения о направлении именно претензии от 21.03.2017, согласно которой заказчик сообщил, что договор считает незаключенным и попросил вернуть денежные средства в сумме 1 441 800 руб., как находящиеся у подрядчика без законных оснований заслуживают внимания. (т. 1 л. д. 52)

Вместе с тем, суд отмечает, что ГК РФ (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что выраженное в претензии истца волеизъявление заказчика направлено на возврат перечисленных по договору в качестве аванса денежных средств, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о продолжении между сторонами после этого договорных отношений, суд расценивает, претензию от 21.03.2017 о возврате аванса (т. 1 л. д. 52) в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Указанная претензия была направлена по месту нахождения подрядчика, что подтверждается почтовым отправлением.

В силу пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По вышеуказанным обстоятельствам, договор между сторонами прекращен 24.03.2017 (дата прибытия в место вручения отправления письма с идентификационным номером 61854708007981)

В соответствии с пунктом 1 статьи 450¹ ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи у подрядчика не имелось законных оснований для выполнения работ после расторжения договора и предъявления их результата заказчику.

В отсутствие договорных отношений между сторонами мотивы отказа ответчика от подписания акта в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, ссылка подрядчика на положения статьи 753 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика по принятию выполненных работ и их оплате, при отсутствии между сторонами договорных отношений, является необоснованной.

Также суд обращает внимание на то, что акты направлены спустя значительное время (в октябре 2016 г. подрядчик покинул строительную площадку) (т. 1 л. д. 60), фактически заказчик был лишен права прибыть своевременно на приемку в назначенное время, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408921001273 первая попытка вручения произошла 20.03.2018, в ходе рассмотрения настоящего дела, подрядчиком была исключена часть работ из актов.

Однако при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик по первоначальному иску указал, что заявленные истцом убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку договор подряда № 02/08/16 не предусматривает право заказчика поручить устранение недостатков третьим лицам.

Между тем, доказательств устранения замечаний подрядчик в материалы дела не представил, в то время как 24.10.2016 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором потребовал устранить замечания к качеству работ и доделать невыполненные работы в течение 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против доводов истца по первоначальному иску, ответчик указал, что заказчик не уведомил надлежащим образом подрядчика о фиксации объемов выполненных подрядчиком работ в апреле 2017 года с привлечением специалистов ООО «ГрафикСити», следовательно, техническое заключение ООО «ГрафикСити» при проведении визуального осмотра для определения объема и качества и проведенных строительно-монтажных работ не является достаточным и допустимым доказательством; само по себе заключение ООО «ГрафикСити» не содержит в себе конкретных объемов как выполненных ООО «Инносфера» работ, так и объемов работ, выполненных с нарушением качества со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

Считает, что представленная истцом ведомость объемов работ от 25.05.2017 не является относимым доказательством, поскольку не содержит привязки к договору подряда; поименованный документ составлен с произвольным определением некачественных работ (по объемам и видам), без обоснования причинной связи между имеющие недостатком и способом его устранения. Наконец, сама стоимость устранения недостатка не содержит ссылки способ определения стоимости его устранения, либо на установленные для такого вида работ, применяемые в строительстве единичные расценки.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 07.06.2018 в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). В каком объеме выполнены работы ООО «Инносфера» по договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16, заключенному между ООО «Инносфера» (подрядчик) и ООО «Натурпродукт» (заказчик), какова стоимость выполненных работ?

2). Соответствуют ли использованные материалы при выполнении работ условиям договора подряда от 10.08.2016 № 02/08/16?

3). Имеются ли в выполненных работах по договору от 10.08.2016 № 02/08/16 недостатки?

4). Если недостатки имеются, определить являются ли они устранимыми, определить причины образования недостатков, определить стоимость устранения недостатков.

12.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 18.06.2018. (т. 1 л. д. 150-171)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам.

Объем фактически выполненных работ соответствует договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 за исключением: количества свай - фактически выполнено 42 шт; не выполнена огрунтовка уголка 100x100x7мм и пластин грунт-эмалью, площадь огрунтовки составляет 49,6 м². Стоимость фактически выполненных работ составляет: 1997300-3386*2-49,6*82,5=1 986 436 руб.

Использованные при выполнении работ материалы соответствуют условиям договора подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 за исключением: профиля обрамления каркасов ворот, калитки и окон (фактически использована квадратная труба 100*100мм); отсутствия огрунтовки металлического уголка и пластин.

Недостатками выполненных работ по договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 являются: отсутствие огрунтовки металлического уголка и пластин в опорном узле арок; искривление профиля арок со стороны торцевого фасада на 1/5-¼ длины ангара; искривление арок по вертикали составляет 0,07-0,34м; несоответствие фактического количества свай приложению № 1 к договору; недостаточно надежное крепление арок к металлическому уголку в отдельных местах; крепление выполнено с помощью одного самонарезающего винта со сверлящим наконечником. Несоответствие профиля обрамления каркасов ворот, калитки и окон (фактически использована квадратная труба 100*100мм) требованиям приложения № 1 к договору не является недостатком, поскольку не ухудшает качества объекта исследования.

Выявленные недостатки относятся к недостаткам производства работ и являются устранимыми за исключением отсутствия огрунтовки металлического уголка и пластин в опорном узле арок.

Общая стоимость устранения недостатков составляет Р=81200+6772+7742,27=95714,27 руб.

Поскольку выводы эксперта ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат в себе неразрешенные противоречия, математические ошибки, неясности и необоснованные выводы, отсутствует информация по использованным материалам и работам, в заключении отсутствуют расчеты по достаточности крепления арок ангара на самонарезные винты; не представлены размеры по дефектным арочным элементам; отсутствуют выводы по правильности расположения обвязочного уголка, по применению бывшего в употреблении материала свай; не исследован класс цинкования металла штрибс, 27.09.2018 по ходатайству ООО «Натурпродукт» назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1). В каком объеме выполнены работы ООО «Инносфера» по договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16, заключенному между ООО «Инносфера» (подрядчик) и ООО «Натурпродукт» (заказчик), какова стоимость выполненных работ?

2). Соответствуют ли использованные материалы при выполнении работ условиям договора подряда от 10.08.2016 № 02/08/16?

3). Имеются ли в выполненных работах по договору от 10.08.2016 № 02/08/16 недостатки?

4). Каков нормативный срок эксплуатации спорного бескаркасного арочного ангара? Определить, является ли отсутствие огрунтовки металлического уголка и пластин в опорном узле арок, недостатком, препятствующим эксплуатации, либо уменьшающим срок эксплуатации спорного бескаркасного арочного ангара.

5). Если недостатки имеются, определить являются ли они устранимыми, определить причины образования недостатков, определить стоимость устранения недостатков, могли ли данные недостатки быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ?

12.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. (т. 3 л. д. 6-116)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам.

По договору подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 ООО «Инносфера» выполнила следующие виды работ на сумму

Наименование работ

По договору

Фактически

Стоимость

Винтовые сваи

Винтовые

44шт с

сваи 39шт с

пластинами

пластинами

200x200x5,

200x200x5,

Устройство основания арочного здания

обвязка уголком 100x100x7

длиной 124м с окраской

грунт-эмалью

обвязка уголком 100x100x7 длиной 110м без окраски грунт-эмалью

118 072,32 руб.

1 148 000 руб.* 17/20,5 = 952 000 руб.

Металл штрипс 1,1*605мм

20,5 тн

17 тн

Изготовление (прокат, вальцовка и монтаж пакетов профилей на основание ангара)

1200 м2

1200 м2* 17/ 20,5 = 995,12 м2

528 000 руб.* 17/20,5 = 437 853,66 руб.

Изготовление и монтаж каркасов ворот, калиток,

0,5 т

0 т

0 руб.

Наименование работ

По договору

Фактически

Стоимость

окон (труба профильная 60x60x3мм, 80x80x4мм)

Спецтехника, кран самоходный

96 ч

96* 17/20,5 ч = 79,6ч

124 800 руб. * 17/ 20,5= 103 492,68 руб.

Доставка оборудования и материалов на объект

8ч

8ч

20 000 руб.

ИТОГО

1 611 438,66 руб.

Следующие материалы частично соответствуют условиям договора подряда от 10.08.2016 № 02/08/16 а именно: винтовые сваи диаметром 73мм (несоответствие - применены трубы НКТ бывшие в употреблении); сталь тонколистовая оцинкованная (несоответствие - группа цинкования не соответствует договору); обвязочный уголок по пластинам оголовков свай 100x100x7 (несоответствие - отсутствие окраской грунт-эмалью); пластина оголовка сваи 200x200x5 (несоответствие – отсутствие окраской грунт-эмалью).

При анализе представленной документации, проведении натурного осмотра и детальном исследовании вопроса выявлено, что в выполненных работах по договору от 10.08.2016 № 02/08/16 имеются следующие недостатки:

В качестве основных несущих конструкций ангара применены холодногнутые профили из оцинкованной стали. Масса защитного покрытия составляет 120 г/м2 (подтверждено сертификатом качества и количества №0081360258). Таким образом, данным профилям невозможно присвоить класс цинкования стали согласно таблицы 1 ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия (с изм. №1, 2)». Минимальные требования согласно данному ГОСТ составляют не менее 142,5 г/м2, что соответствует 2 (второму) классу цинкования. Таким образом, представленный материал не удовлетворяет требованиям действующего ГОСТ 14918-80 на оцинкованную тонколистовую сталь, а также условиям договора, где в качестве оцинкованного металла применяется сталь 08ПС со 2 классом цинкования.

Согласно п. 9.3.1 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изм. №1, 2)» и согласно п.6.1 СП 260.1325800.2016 «Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов» «Стальные, холодногнутые, оцинкованные профили следует изготавливать из холоднокатаного листового проката из углеродистой стали, оцинкованной в агрегатах непрерывного цинкования по ГОСТ Р 52246 толщиной от 1 до 4 мм, повышенной точности проката по толщине и ширине, нормальной плоскостности с обрезной кромкой и цинковым покрытием класса 275, или по ГОСТ 14918 толщиной до 2,5 мм включительно, группы ХП, ПК повышенной точности проката по толщине и ширине, нормальной плоскостности с обрезной кромкой и цинковым покрытием класса 1» и п.6.2 (там же) «Допускается применение неоцинкованной холоднокатаной стали или тонколистовой горячекатаной стали по ГОСТ 16523 при условии надежной защиты от коррозии лакокрасочным покрытием». Таким образом, использованный материал не соответствует требованиям СП 260.1325800.2016, т.к. применена оцинкованная сталь классом ниже 2 при необходимом классе 1 (с массой 1м2 слоя покрытия от 258 до 570 г/м2 либо толщиной покрытия 18-40мкм).

По результатам осмотра объекта экспертизы отмечен излом стенки профиля (изменение сечения от регулярного) в местах крепления самонарезающими винтами, что говорит об исчерпании несущей способности стенки профиля на действующие нагрузки при креплении 1-2 самонарезающими винтами.

По результатам конструктивного расчета (см. Приложение Г) выявлено, что крепления одним самонарезающим винтом недостаточно для восприятия проектируемой нагрузки. При креплении одним самонарезающим винтом напряжения превышают допускаемые в 3,4 раза.

На длине 17700мм от оси 2 внутрь ангара отмечено искривление профиля арочного свода в виде завала в сторону оси Б. Данный дефект вызван некачественным монтажом первых (минимум 3) секций-«пятерок» (монтаж производится из соединенных в один блок на земле пяти панелей с помощью электрической закаточной машины). Данный факт подтверждает ответчик в переписке (стр. 88 том 2). Таким образом, искривление арочного свода не соответствует самому понятию арки как сооружения, т.к. завал свода от центра исключает геометрического очертания в виде симметричного параболического, кругового или эллиптического.

При осмотре объекта экспертизы отмечено, что обвязочные уголки и пластины оголовков свай не имеют защитного покрытия, указанного в условиях договора №02/08/16 от 10.08.2016. Согласно п.4.5 и 4.6 «Защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты и специальными мерами. Первичная защита строительных конструкций от коррозии должна осуществляться в процессе проектирования и изготовления конструкций и включать в себя выбор конструктивных решений, снижающих агрессивное воздействие, и материалов, стойких в среде эксплуатации». Данные конструкции согласно таблицы Ц.6 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» требуют применения защитных лакокрасочных покрытий группы I.

При осмотре объекта экспертизе на участке близ угла А, 1 отмечено разрушение оцинковки арочного свода и появление коррозии металла свода. Также на расстоянии примерно 16м от оси 1 в арочном своде зафиксировано сквозное разрушение полки арочного профиля.

По оси 1 не выполнен фундамент под торцевую стену ангара. Т.к. торцевая стена должна иметь жесткую связь с основным сводом ангара для обеспечения жесткости всей конструкции, то торцевая стена является несущей конструкцией и должна иметь фундамент для восприятия фактических нагрузок. Отсутствие фундамента может привести к деформациям как самой торцевой стены, так и конструкций арочного свода.

Нормативный срок эксплуатации спорного бескаркасного арочного ангара по данным производителя оборудования для производства конструкций для данного типа арочных сооружений составляет от 20 лет (http://www.raduga-mbc.ru/Stroitelstvo5.html). Однако, данный срок эксплуатации возможен только при соблюдении защиты основного металла в соответствии с действующими нормами.

В нашем случае оцинковка металлического проката не удовлетворяется действующим нормам, поэтому срок эксплуатации определяется на основании срока эксплуатации отдельных элементов.

Отсутствие огрунтовки металлического уголка и пластин в опорном узле не является недостатком, препятствующим эксплуатации, но уменьшает срок эксплуатации спорного арочного ангара. Средняя скорость коррозии металла в атмосферном воздухе при нормальной влажности составляет около 0,1 мм/год. При наличии ухудшающих факторов (наличие примесей в атмосферных осадках, повышенная влажность от близ расположенных водоемов) скорость коррозии может увеличиться. Для потери прочности на вырыв по металлу уголка необходимо, чтобы прокорродировало до 30% толщины сечения.

Таким образом, срок эксплуатации уголка на восприятие вырыва самонарезающего винта составляет 21 год.

Так как толщина оцинковки не соответствует действующим нормам на защиту стальных элементов от коррозии и нормам для производства листовой оцинкованной стали, то оцинковка не может приниматься в расчет. Согласно выполненному расчету, несущая способность арочных профилей обеспечена с запасом 22%. Таким образом, при исчерпании 22% толщины несущая способность сечения будет не обеспечена. Срок эксплуатации арочного профиля – 2,31 лет, следовательно, гарантированный срок эксплуатации спорного бескаркасного арочного ангара составляет 2 года 4 месяцев с момента монтажа.

В качестве основных несущих конструкций ангара применены холодногнутые профили из оцинкованной стали. Представленный материал не удовлетворяет требованиям ГОСТ 14918-80, Договора подряда № 02/08/16 от 10.08.2016 СП 28.13330.2012 и СП 260.1325800.2016 - данный недостаток является устранимым, возможно применение защитного лакокрасочного покрытия поверх существующих конструкций с обеих сторон. Стоимость устранения данного недостатка составляет 1 422 636 рублей (см. Сметную документацию в Приложении Д). Стоимость устранения расчитана на длине ангара без замены арочных профилей (48м - 17,7м = 30,3м). Данный недостаток не может быть выявлен при обычном способе приемки работ;

По результатам осмотра объекта экспертизы отмечен излом стенки профиля (изменение сечения от регулярного) в местах крепления самонарезающим винтом, что говорит об исчерпании несущей способности стенки профиля на действующие нагрузки при креплении 1-2 самонарезающими винтами - данный недостаток является устранимым путем замены крепления арочного профиля к обвязочному уголку с крепления на саморезах на крепление на болтовом соединении с применением шайб на ЭПДМ-прокладке. Стоимость устранения данного недостатка составляет 104 661 рублей (см. Сметную документацию в Приложении Д). Данный недостаток может быть выявлен при обычном способе приемки работ;

По результатам конструктивного расчета (см. Приложение Г) выявлено, что крепления одним самонарезающим винтом недостаточно для восприятия проектируемой нагрузки. При креплении одним самонарезающим винтом напряжения превышают допускаемые в 3,4 раза - данный недостаток является устранимым путем замены крепления арочного профиля к обвязочному уголку с крепления на саморезах на крепление с помощью распределительных пластин на болтовом соединении. Стоимость указана в п. 3.5.2. Данный недостаток не может быть выявлен при обычном способе приемки работ;

На длине 17700 мм от оси 2 внутрь ангара отмечено искривление профиля арочного свода в виде завала в сторону оси Б. Данный дефект вызван некачественным монтажом первых (минимум 3) секций-«пятерок» (монтаж производится из соединенных в один блок на земле пяти панелей с помощью электрической закаточной машины). Данный факт подтверждает ответчик в переписке (стр. 88 том 2) - данный недостаток является устранимым. Вытяжка кранов в данном случае невозможна, т.к. для исправления геометрии конструкции необходимо создание в металле арочных профилей напряжений свыше предела текучести примененной стали.

Превышение данного предела текучести примененной стали в связи с вытягиванием может привести к образованию неконтролируемых очагов напряжений с величиной выше предела текучести в различных частях арки, что может привести к разрушению металла арочного элемента как на опоре, так и в пролете и, как следствие, к разрушению конструкции арочного свода. Устранение данного дефекта может быть выполнено только заменой 58 секций на длине ангара 17700мм. Стоимость замены секций составит - 2 092 181 рублей. Данный недостаток может быть выявлен при обычном способе приемки работ.

При осмотре объекта экспертизы отмечено, что обвязочные уголки и пластины оголовков свай не имеют защитного покрытия, указанного в условиях договора № 02/08/16 от 10.08.2016 - данный недостаток не является устранимым, т.к. для надежной защиты металлоконструкций необходима сплошность покрытия антикоррозионными составами, что потребует демонтаж арочного сооружения. Данный недостаток может быть выявлен при обычном способе приемки работ.

При осмотре объекта экспертизы на участке близ угла А, 1 отмечено разрушение оцинковки арочного свода и появление коррозии металла свода. Также на расстоянии примерно 16м от оси 1 в арочном своде зафиксировано сквозное разрушение полки арочного профиля - недостаток, связанный с разрушением полки арочного профиля не являются устранимым, недостаток, связанный с разрушением оцинковки арочного свода и появлением коррозии является. Данные недостатки могли быть выявлены при обычном способе приемки работ.

По оси 1 не выполнен фундамент под торцевую стену ангара -данный недостаток не является устранимым, т.к. требует полной разборки существующих конструкций торцевой стены. Данный недостаток может быть выявлен при обычном способе приемки работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы; предложил вопросы, которые считает необходимым поставить на разрешение эксперту (письменное ходатайство от 18.01.2019).

Указанное ходатайство ответчик мотивирует тем, что ответы, данные экспертом ФИО5 в экспертном заключении, противоречивы и недостаточно обоснованы.

Определением суда от 05.02.2019 в рамках настоящего дела назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>), эксперту ФИО6; обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Каково общее количество свай, использованных в фундаменте бескаркасного арочного ангара? Являются ли сваи использованные при возведении бескаркасного ангара новыми или бывшими в употреблении? Если сваи являются бывшими в употреблении, то каков расчетный срок эксплуатации ангара?

2)Повторно исследовать с применением соответствующих обоснований причину появления недостатка № 4 (излом стенки профиля), указанного в ответе на вопрос № 3, в случае наличия такого недостатка указать способ и стоимость его устранения.

3)Возможно ли устранение установленного в ответе на вопрос № 3 недостатка № 5 (искривление профиля арочного свода в виде завала в стороны оси Б) путем локальной вытяжки профилей арок? Какова стоимость работ по устранения недостатков таким способом? Существует ли необходимость в устранении этого недостатка?

4)Являются ли указанные в ответе на вопрос № 3 заключения ООО «Стройлаборатория» недостатки (разрушение оцинковки арочного свода, проявление коррозии металла свода, сквозное разрушение полки арочного профиля) производственными, либо они возникли в результате ненадлежащей эксплуатации бескаркасного арочного здания? Если данные недостатки являются производственными, то какова стоимость их устранения?

5)Каков нормативный срок эксплуатации бескаркасного арочного ангара, возведенного ответчиком? Относятся ли установленный в ответе на вопрос № 3 заключения ООО «Стройлаборатория» недостатки № 1, № 2 (при проведении работ использована оцинкованная сталь иного класса цинкования, чем того класса, который согласован в договоре подряда между ООО «Инносфера» и ООО «Натурпродукт»), к недостаткам, препятствующим эксплуатации, либо уменьшающим нормативный срок эксплуатации спорного бескаркасного арочного ангара?

6)Каков расчетный срок эксплуатации смонтированного бескаркасного арочного ангара, выполненного из стали классом более низкого, чем согласованный в договоре подряда между истцом и ответчиком? Как расчетный срок эксплуатации ангара соотносится с нормативным сроком его эксплуатации?

7)Соответствует ли толщина цинкования ограждающих конструкций, возведенного ангара, требованиям п.9.3.1. СП.28.13330.2012 и П.1.3ГОСТ 14918-80?

8)Достаточно ли выполнено крепление арочных конструкций в опорной зоне?

20.06.2019 и 18.06.2019 соответственно в арбитражный суд поступили заключения экспертов.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО4 пришел к следующим основным выводам. (т. 5 л. д. 38-63)

Общее количество свай использованных в фундаменте бескаркасного арочного ангара составляет 38 шт. Определить являются ли сваи использованные при возведении бескаркасного ангара новыми или бывшими в употреблении не представляется возможным.

Устранение недостатка № 4 (излом стенки профиля) возможно путем установки дополнительных самонарезающих винтов и доведении их количества в каждом опорном узле до трех. Стоимость устранения недостатка № 4 составляет 7 804 руб.

Устранение недостатка № 5 (искривление профиля арочного свода в виде завала в стороны оси Б) установленного в ответе на вопрос № 3 путем локальной вытяжки профилей арок возможно. Стоимость устранения недостатка № 5 составляет 81 200 руб. Необходимость устранения недостатка № 5 (искривление профиля свода в виде завала в стороны оси Б) отсутствует.

Нормативный срок эксплуатации бескаркасного арочного ангара составляет 10 лет. Недостаток № 2 (при проведении работ использована оцинкованная сталь иного класса цинкования, чем того класса, который согласован в договоре подряда ООО «Инносфера» и ООО «Натурпродукт») установленные в ответе на вопрос № 3 заключения ООО «Стройлаборатория» не относится к недостаткам препятствующим эксплуатации, либо уменьшающим нормативный срок эксплуатации спорного бескаркасного арочного ангара. Определить степень влияния недостатка № 1 установленного в ответе на вопрос № 3 заключения ООО «Стройлаборатория» не представляется возможным.

Расчетный срок эксплуатации бескаркасного арочного ангара составляет 46,05 года. Расчетный срок эксплуатации ангара превышает нормативный срок его эксплуатации в 4,6 раза.

Толщина цинкования ограждающих конструкций возведенного ангара не соответствует требованиям п.9.3.1. СП.28.13330.2012. Установить факт соответствия/несоответствия толщины цинкования ограждающих конструкций возведенного ангара требованиям п. 1.3 ГОСТ 14918-80 не возможным.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт ФИО6 пришел к следующим основным выводам. (т. 6 л. д. 64-136)

Общее количество свай, использованных в фундаменте бескаркасного арочного ангара, составляет 38 свай.

При осмотре свай в шурфах отмечено, сваи выполнены из трубы диаметром 73 мм, трубы окрашены черной краской, на некоторых участках имеют следы поверхностной коррозии. Т.к. сваи находятся в земле уже несколько сезонов, то определить являются сваи новыми или бывшими в употреблении не представляется возможным. Ввиду невозможности определить являются сваи новыми или бывшими в употреблении определить расчетный срок эксплуатации ангара не представляется возможным.

В рамках натурного осмотра объекта экспертизы был отмечен дефект в виде излома стенки секции ангара в местах крепления секций к уголку фундамента. По результатам исследования можно сделать вывод, что стенка арочного профиля выгибается от действия горизонтальной нагрузки (распор), возникающей в месте крепления ее (стенки) саморезом (-ами) к уголку фундамента.

Данный выявленный недостаток является устранимым путем замены крепления арочного профиля к обвязочному уголку с крепления на саморезах на крепление с помощью распределительных пластин (80x40x5, 318 шт.) на болтовом соединении (на каждую пластину 3 болта диаметром 10мм). Стоимость устранения данного недостатка составляет 112 700 руб. (сметная документация приведена в приложении Г).

В нормативной и научно-методической литературе отсутствует информация об успешном выправлении арочного свода путем локальной вытяжки профилей арок. Устранение данного недостатка необходимо, т.к. данный недостаток снижает несущую способность конструкции в целом, а с учетом того, что материал, примененный для изготовления конструкций не соответствует нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, можно сделать вывод, что запас по несущей способности арки отсутствует. Устранение данного дефекта может быть выполнено только заменой 58 секций на длине ангара 17700мм. Стоимость замены секций составит – 2 262 516 руб. (сметная документация представлена в приложении Г).

Данные недостатки не препятствуют эксплуатации, однако уменьшают нормативный срок службы, однако существенно снижают нормативный срок эксплуатации бескаркасного арочного ангара. Нормативный срок службы бескаркасного арочного ангара, возведенного ответчиком, составляет 4,7 лет.

Нормативный срок службы ангара определен в исследовании по вопросу № 4 и составляет 4,7 лет. Исходя из понятий определений «расчетный срок службы» и «срок службы» можно сделать вывод, что расчетный срок эксплуатации меньше, чем нормативный срок эксплуатации и составляет не более 4,7 лет.

Характеристики материала конструкций не соответствуют требованиям пункта 1.3 ГОСТ 14918-80, т.к. масса покрытия стали (120 г/м²) меньше, чем минимальная масса покрытия, предусмотренная данным ГОСТ (142,5 г/м²).

Также, примененная сталь не соответствует требованиям пункта 9.3.1 СП 28.13330.2012, т.к. фактический класс цинкования стали ниже 2, тогда как необходимо использовать 1 класс.

Вопрос о возобновлении производства по делу неоднократно откладывался в связи с ходатайствами сторон о вызове в судебное заседание экспертов, для дачи пояснений.

В судебное заседание 28.08.2019 явились эксперты ФИО6, ФИО4, которыми были даны ответы на вопросы представителей сторон и суда по экспертным заключениям.

В отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 28.08.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

Изучив представленные экспертные заключения, с учетом пояснений экспертов, суд считает, что заключения эксперта ООО «НППКБ» ФИО4 носят противоречивый характер, расчеты по сроку коррозии цинкового покрытия и самого металла произведены с нарушениями применительно к сельской местности, а не к производственному объекту.

Особо следует отметить установленный экспертом способ возможности и стоимости устранения выявленного существенного недостатка - искривления арочных профилей.

Так эксперт предлагает исправить данный недостаток путем вытяжки с помощью самоходного крана. При этом эксперт не учитывает, что объект смонтирован, все элементы закреплены, для приведения оси симметрия самого ангара в нормативное состояние необходимо тянуть профили с различными усилениями с помощью динамометрического оборудования, экспертом не указаны способы закрепления строп, возможные негативные последствия целостности конструкций сооружения.

Кроме того, эксперт, обладающий специальными знаниями в области строительства, предлагает способ устранения недостатка, который прямо запрещен п. 118 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533.

Вместе с тем, представленные суду заключения экспертов ООО «Стройлаборатории» ФИО5 и ФИО6 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащим доказательством по делу.

Доводы ООО «Инносфера» относительно того, что расчеты по определению стоимости, представленные в экспертном заключении ООО «Стройлаборатория» оформлены в виде смет, подписанных ФИО7 – лицом, которому суд не проведение экспертизы, судом отклоняются, поскольку от ООО «Стройлаборатория» 08.08.2019 в материалы дела поступили сметные расчеты, проверенные экспертом ФИО6

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что экспертизами ООО «Стройлаборатории» подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик по встречному иску от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (статья 65 АПК), требования о взыскании денежных средств в сумме 810 060 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска с учетом указанных экспертами ООО «Стройлаборатория» сумм, следует отказать.

Иные доводы общества «Инносфера» противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертиз распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ООО «Инносфера».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инносфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 810 060 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 201 руб., по оплате экспертиз в сумме 106 750 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Натурпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 0 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 № 5146965 на сумму 19 201 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Инносфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 1 352 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2019 № 176 на сумму 11 158 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев